Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-61199/22 по делу N А40-42367/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-42367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысенкова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-42367/20, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе арбитражному управляющему Лысенкову Евгению Юрьевичу в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Михайловское" 277 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Михайловское",

при участии в судебном заседании: от ООО "Михайловское": Волков В.В., по дов. от 10.10.2022; Лысенков Е.Ю., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2020 года поступило заявление ИФНС России N 31 по Москве о признании должника ООО "Михайловское" (ИНН 7731291164) несостоятельным (банкротом); определением от 20.04.2020 года данное заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года (резолютивная часть оглашена 30.09.2020 года) в отношении ООО "Михайловское" (ИНН 7731291164) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенков Евгений Юрьевич (ИНН 190100386703).

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2022 года поступило заявление временного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов в общем размере 277 000 руб. с должника.

Определением суда от 04.02.2022 года (резолютивная часть оглашена 26.01.2022 года) прекращено производство по делу N А40-42367/20-4-78 Б о банкротстве ООО "Михайловское" (ИНН 7731291164) на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 отказано арбитражному управляющему Лысенкову Евгению Юрьевичу в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Михайловское" 277 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Лысенков Евгений Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Михайловское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления арбитражный управляющий указывает, что с учетом частичной оплаты на суммы 203 000 руб. задолженность по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения составляет 277 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, должник сослался на бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2020 года поступило заявление ИФНС России N 31 по Москве о признании должника ООО "Михайловское" (ИНН 7731291164) несостоятельным (банкротом); определением от 20.04.2020 года данное заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года (резолютивная часть оглашена 30.09.2020 года) в отношении ООО "Михайловское" (ИНН 7731291164) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенков Евгений Юрьевич (ИНН 190100386703).

Требование единственного кредитора - ИФНС России N 31 по Москве погашено в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой N 21392 от 21.01.2022 года

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022 года (резолютивная часть оглашена 26.01.2022 года) прекращено производство по делу N А40-42367/20-4-78 Б о банкротстве ООО "Михайловское" (ИНН 7731291164) на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) ; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника (далее - Анализ), составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Положения п. 2 ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего провести анализ финансового состояния должника, составить заключение о финансовом состоянии должника, а также выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщит о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Положения п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника. В силу требований п. 3 указанной нормы временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий удостоверяется, наличествует ли в данном случае фиктивное и/или преднамеренное банкротство.

Кроме того в обязанности временного управляющего входит созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Также временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Михайловское" (ИНН 7731291164) введена определением суда первой инстанции от 01.10.2020 года (резолютивная часть оглашена 30.09.2020 года).

Этим же определением утвержден временным управляющим ООО "Михайловское" (ИНН 7731291164) арбитражного управляющего Лысенков Евгений Юрьевич. Рассмотрение дела по существу назначено на 15.03.2021 года в 16 часов 20 минут в Арбитражном суде города Москвы по адресу: 115191, город Москва, ул. Б. Тульская17, зал 8067.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 года, 31.05.2021 года рассмотрения дела отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Михайловское" об отложении судебного заседания для добровольного погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 года, от 15.07.2021 года, 03.09.2021 года, 29.11.2021 года рассмотрение дела отложено, в связи с отсутствием у ИФНС Росси N 31 по г. Москве сведений о погашении задолженности в полном объёме.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2021 года заявление временного управляющего об истребовании доказательств от руководителя должника Кокина В.Е. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку временный управляющий повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не исполнил требований суда.

Суд установил, что временный управляющий присутствовал только в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.05.2021 года.

Собрание кредиторов 01.03.2021 признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума.

05.03.2021 года временным управляющим представлен в суд в электронном виде отчет с приложением документов.

К отчету от 05.03.2021 года приложены Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ сделок, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов.

После даты представления отчета временного управляющего от 05.03.2021 года каких-либо мероприятий в деле о банкротстве ООО "Михайловское" (ИНН 7731291164) временным управляющим не проводилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае возражения относительно вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Лысенкову Е.Ю., были заявлены должником со ссылкой на бездействие арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства ООО "Михайловское".

На основании изложенного, с учетом незначительности выполненной управляющим работы, а также периодов фактического не осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве, наличие в деле единственного кредитора -уполномомченного органа, требования которого погашены в добровольном порядке, а также частичной оплаты вознаграждения временного управляющего в размере 203 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лысенкова Евгения Юрьевича о взыскании с должника 277 000 руб., снизив тем самым размер фиксированной суммы вознаграждения до 203 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявление не подлежит удовлетворению по причине установления факта ненадлежащего (формального) исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 309-ЭС20-3823 по делу N А50-31433/2018.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-42367/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысенкова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина