Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-14352/22 по делу N А41-62828/2017

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-62828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Лебедева А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Михайленко С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Мешкова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств по делу N А41-62828/17 о несостоятельности (банкротстве) Михайленко Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-62828/17 Михайленко Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мешков Серей Анатольевич.

Финансовый управляющий Мешков С.А. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года процедура реализации имущества в отношении Михайленко Сергея Анатольевича завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лебедев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника Михайленко С.А., заявителя Лебедева А.В. и арбитражного управляющего Мешкова С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от Лебедева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личной явки заявителя и его представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства Лебедева А.В. следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия кредитора либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 08.07.2022.

Кроме того, явка должника и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Лебедева А.В. об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Михайленко С.А. - Мешковым С.А. выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества.

Проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оснований для восстановления платежеспособности нет.

Согласно ответам из государственных регистрирующих органов у должника средств и иного имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления процедуры, целью которого является удовлетворение требований кредиторов, не имеется.

Сформирован реестр требований кредиторов.

В реестр требований на дату рассмотрения итогового отчета включена кредиторская задолженность на сумму 19 766 363,64 рублей, требования кредиторов погашены на общую сумму 1 313 326,59 рублей за счет продажи имущества должника, погашены текущие расходы по делу о банкротстве; иные требования кредиторов не погашались по причине отсутствия имущества в конкурсной массе.

В рамках дела о банкротстве рассмотрены все сделки должника, выявленные в пределах общего и специального сроков исковой давности.

Финансовый управляющий в отчете отразил все сведения, относительно имущества и счетов должника, в том числе и по вопросам, указанным в возражениях кредитора.

Должник признан банкротом решением от 27.09.2017 по его заявлению, процедура банкротства длится более четырех лет.

За это время судом рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок.

Проведены все предусмотренные законом мероприятия по формированию конкурсной массы.

Требования кредитора Лебедева А.В. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 05 февраля 2018 года.

С указанной даты кредитор активно пользовался правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе путем направления заявлений и ходатайств об истребовании документов об имущественном состоянии должника, об оспаривании сделок должника, об исключении имущества из конкурсной массы.

В настоящее время все указанные вопросы и споры судом рассмотрены, по ним вынесены судебные акты, вступившие в законную силу.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Михайленко Сергея Анатольевича.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности в действиях (бездействиях) со стороны Михайленко С.А., суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лебедева Андрея Викторовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Финансовым управляющим Мешкова С.А. с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела представлены все предусмотренные Законом о банкротстве документы и сведения, в том числе: сведения о публикации сообщений в газете Коммерсант и ЕФРСБ; реестр требований кредиторов; отчет о своей деятельности; отчет об использовании денежных средств должника заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина; финансовый анализ; ответы из государственных органов и организаций об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску и формированию конкурсной массы.

Обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества, кредитор Лебедев Андрей Викторович не указал конкретные обстоятельства и не представил доказательства, подтверждающие реальную возможность поступления имущества и денежных средств в конкурсную массу, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также требований заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу N А41-62828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина