Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-5987/22 по делу N А23-6971/2021

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А23-6971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповым В.А., при участии в судебном заседание от ООО "ТД ГРАСС" - Стефановского Я.С. (паспорт, диплом, доверенность от 05.11.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Обнинскоргсинтез" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 по делу N А23-6971/2021 (судья Харчиков Д.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" (ОГРН 1113460004151, ИНН 3445117986, 400012, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д.41) к акционерному обществу "Обнинскоргсинтез" (ОГРН 1074025007781, ИНН 4025415519, 249030, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д.57), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, 248000, Калужская обл., г.Калуга, пл.Старый Торг, д.5) о признании действий недобросовестной конкуренцией, запрете осуществлять действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ГраСС" (далее - истец, ООО "ТД ГраСС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО "Обнинскоргсинтез" (далее - ответчик, АО "Обнинскоргсинтез") о признании недобросовестной конкуренцией действий по производству и продажам автошампуней для бесконтактной мойки:

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Ultra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Light,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Soft,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Eco,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Extra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Maxima,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Effect,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Dosatron,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Pink,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Self Standard,

а также об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда прекратить производство, продажи и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации автошампуней для бесконтактной мойки:

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Ultra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Light,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Soft,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Eco,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Extra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Maxima,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Effect,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Dosatron,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Pink,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Self Standard.

(с учетом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.06.2022 суд признал недобросовестной конкуренцией действия акционерного общества "Обнинскоргсинтез" по производству и продажам автошампуней для бесконтактной мойки:

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Ultra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Light,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Soft,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Eco,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Extra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Maxima,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Effect,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Dosatron,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Pink,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Self Standard.

Суд обязал акционерное общество "Обнинскоргсинтез" в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда прекратить производство, продажи и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации автошампуней для бесконтактной мойки:

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Ultra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Light,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Soft,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Eco,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Extra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Maxima,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Effect,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Dosatron,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Pink,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Self Standard.

В жалобе АО "Обнинскоргсинтез" просит решение суда от 29.06.2022 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии вероятности смешения в сознании потребителей сравнимых товаров истца и ответчика, и о наличии в связи с этим события вменяемого судом нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции носят произвольный характер, не основаны на законе, методических подходах и установлению тождества и сходства. Указывает на то, что социологический опрос, представленный истцом, заслуживает критической оценки и не может рассматриваться подтверждением вероятности смешения спорных элементов индивидуализации товаров истца и товаров ответчика. Отмечает, что доказательства снижения объемов продаж продукции товарной линейки истца за период, прошедший с момента вве6дения в оборот продукции ответчика, в материалы дела не представлены. Полагает, что в действиях АО "Обнинскоргсинтез" отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства в сфере защиты конкуренции.

В судебном заседание апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 18.10.2022 от представителей АО "Обнинскоргсинтез" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителей АО "Обнинскоргсинтез" - Бреннер Г.В. и Давиденко Н.Ф. в судебном заседание по причине болезни (с приложением копий листков нетрудоспособности N 910144155361 и N 910142963450).

В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства АО "Обнинскоргсинтез" об отложении судебного заседания судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом, а не его обязанностью.

При этом временная нетрудоспособность представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, в том числе руководителя организации.

Также заявителем не обоснована необходимость личного участия представителей в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие АО "Обнинскоргсинтез", в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; невозможность участия в судебном заседание АО "Обнинскоргсинтез" не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, в частности, заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда дополнительные документы почтой либо посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного АО "Обнинскоргсинтез" ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "ТД ГРАСС" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "ТД ГРАСС", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД ГраСС" в 2011 году разработало и зарегистрировало автошампуни для бесконтактной мойки GRASS, именуемые по преимуществу "Active Foam" с добавлением отличительных (характеризующих) слов "Ultra", "Light", "Soft", "Eco", "Extra", "Maxima", "Effect", "Dosatron", "Pink", "Self Standard", что подтверждается Свидетельством Таможенного союза, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации RU.67.CO.01.015. E.003225.08.11 от 23.08.2011 (в последующем также свидетельство о государственной регистрации N RU.67.CO.01.015.E.000120.12.14 от 09.12.2014 (взамен Свидетельства N RU.67.CO.01.015.E.003225.08.11 от 23.08.2011), свидетельство о государственной регистрации ЕврАзЭС BY.70.06.01.015.Е.003752.08.17 от 03.08.2017).

В 2012 согласно договору N 1-ГРАСС ИП Тютьковым Д.Г. по заданию истца разработан брендбук, фирменный стиль, а также основанный на них дизайн этикеток. Истцом предоставлена справка ИП Тютькова Д.Г., содержащая цветные изображения и дизайн автошампуней для бесконтактной мойки GRASS в разработанном им ранее брендбуке.

С 2012 года истец использовал разработанный ИП Тютьковым Д.Г. дизайн этикеток на автошампунях для бесконтактной мойки GRASS, именуемых по преимуществу "Active Foam", с добавлением отличительных (характеризующих) слов "Ultra", "Light", "Soft", "Eco", "Extra", "Maxima", "Effect", "Dosatron", "Pink", "Self Standard" (линейка продукции).

Также в 2012-2013 годах ряд отдельных товаров истца линейки GRASS Active Foam, как и вся названная линейка, были премированы на различных конкурсах и награждены иным образом.

Истцом в 2014, 2018, 2019, 2020 годах издавались каталоги автохимии и оборудования для автомоек GRASS, содержащие в разделах "Средства для бесконтактной мойки автомобиля", "Автохимия для портальных моек" цветные изображения, описание, технические характеристики, способы применения, температурный режим хранения, артикулы и фасовку автошампуней для бесконтактной мойки Active Foam Ultra, GRASS Active Foam Light, GRASS Active Foam Soft, GRASS Active Foam Eco, GRASS Active Foam Extra, GRASS Active Foam Maxima, GRASS Active Foam Effect, GRASS Active Foam Dosatron, GRASS Active Foam Pink, GRASS Active Foam Self Standard.

В 2020 году ряд контрагентов истца сообщил о получении от АО "Обнинскоргсинтез" прайс-листа на автошампуни с использованием тех же наименований, при этом сходных по внешнему виду и этикеткам, цвету продукции в таре. Из данных писем также следует, что сотрудники ответчика обращались с покупателям продукции GRASS с коммерческими предложениями о приобретении вместо продукции истца продукции ответчика со скидками от 10% и более, утверждая что продукции ответчика по качеству не уступает продукции истца, и что среди сотрудников ответчика есть сотрудники истца, которые уволились ранее и трудоустроились к ответчику.

Изучив прайс-лист АО "Обнинскоргсинтез", истец усмотрел признаки имитации внешнего вида товара заявителя и копирования его отдельных элементов.

В декабре 2020 года истец приобрел у ООО "КИНГОЙЛ" ИНН 7751153726 в магазине CAR LION по адресу: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, дом 2, шампуни для бесконтактной мойки Dr.Active Active Foam Ultra SINTEC, Dr.Active Active Foam Light SINTEC, Dr.Active Active Foam Soft SINTEC, Dr.Active Active Foam Eco SINTEC, Dr.Active Active Foam Extra SINTEC, Dr.Active Active Foam Maxima SINTEC, Dr.Active Active Foam Effect SINTEC, Dr.Active Active Foam Dosatron SINTEC, Dr.Active Active Foam Pink SINTEC, Dr.Active Active Foam Self Standard SINTEC. Подтверждением факта реализации ответчиком вышеуказанных шампуней для бесконтактной мойки являются копии кассовых чеков N 14 и N 15 от 30.12.2020 г., а также товарных чеков N 76785 и N 76786 от 30.12.2020 г. Магазин осуществляет продажу для всех категорий потребителей.

Сравнив приобретённую продукцию ответчика с производимой в рамках линейки GRASS Active Foam, истец обратился в Лабораторию социологической экспертизы ФНИСЦ РАН с целью проведения исследования. Согласно заключению ФНИСЦ РАН от 18.01.2021 N 03-2021 подавляющее большинство потребителей усмотрело сходство товара ответчика "Активная пена Dr.Active Active Foam Ultra" с товаром иcтца "Активная пена Grass Active Foam Ultra" по форме, внешнему виду, большинство усмотрело сходство по фирменному стилю, меньшая часть по цветовой гамме, этом большинство опрошенных сочло, что товар ответчика "Активная пена Dr.Active Active Foam Ultra" принадлежит к линейке товаров истца "Активная пена Grass Active Foam Ultra", что не соответствуют действительности, и подавляющее большинство полагает, что при покупке существует риск перепутать товары "Активная пена Dr.Active Active Foam Ultra" и "Активная пена Grass Active Foam Ultra". Сходные результаты получены при исследовании в отношении иных наименований товаров истца и ответчика.

Истец и ответчик осуществляют производство и реализацию автошампуней для бесконтактной мойки автомобилей, что подтверждается Свидетельством Таможенного союза, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации RU.67.CO.01.015.E.003225.08.11 от 23.08.2011, Свидетельством о государственной регистрации N RU.67.CO.01.015.E.000120.12.14. от 09.12.2014, Свидетельством о государственной регистрации ЕврАзЭС BY.70.06.01.015.Е.003752.08.17 от 03.08.2017 со стороны истца и Свидетельством о государственной регистрации продукта, выданного ЕврАзЭС N KG.11.01.09.015.E.004589.10.19 от 23.10.2019 г. со стороны ответчика.

Истец и ответчик осуществляют производство продукции автохимии и реализуют её на одном товарном рынке (Российской Федерации), фактически являясь субъектами-конкурентами в производстве и реализации автошампуней для бесконтактной мойки, что сторонами в деле не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела письмами ИП Тропина К.А. (ОГРН 304222424400083) N б/н от 22.12.2020 г., ООО "Грасс Тамбов" (ОГРН 1186820005448) N 17 от 16.07.2021 г., ООО "Мобиль" (ОГРН 5030081550) N 117 от 17.07.2021 г., ООО "Чистмарт" (ОГРН 6319236964) N 43 от 22.07. 2021 г., ООО "Вера" (ОГРН 6670233379) N 1 от 03.07.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883, далее также Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара возможно вследствие использования обозначения ассоциирующегося у потребителя с другим лицом, что в той или иной степени имеет значение для принятия потребителем решения о приобретении товара. Термин "введение в заблуждение" необходимо понимать, как действия хозяйствующего субъекта, вследствие которых создается ложное впечатление.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 10.bis Парижской конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов деятельности конкурента.

Введение в заблуждение относительно изготовителя и продавца товара возможно вследствие использования формы, внешнего вида, цвета, фирменного стиля, ассоциирующегося у потребителя с другим лицом, что в той или иной степени имеет значение для принятия потребителем решения о приобретении товара. Термин "введение в заблуждение" следует понимать, как действия хозяйствующего субъекта, вследствие которых создается ложное впечатление.

Пункт 2 статьи 10.bis Парижской конвенции определяет акт недобросовестной конкуренции как всякий акт конкуренции противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, и указывает, какие действия подлежат запрету - в частности, все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия и продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

Частным случаем недобросовестной конкуренции является создание смешения. Так, в силу пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Предметом оценки и основанием квалификации действий по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Понятие имитации товара раскрыто в пункте 9.6. письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета", согласно которой имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно известный ему, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходными до степени смешения обозначением.

Согласно письму ФАС России от 30.06.2017 N АК/44651/17 "О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 "О защите конкуренции", предметом рассмотрения по данной категории дел является не только установление факта копирования (имитации) как таковое, а воздействие такой тактики лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и т.п. В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности недобросовестной конкуренции со стороны ответчика путём воспроизведения ряда элементов линейки однородных товаров истца Активная пена Grass Active Foam, а именно следующей совокупности обстоятельств:

-полного воспроизведения 10 отличительных (характеризующих) слов линейки товаров истца "Ultra", "Light", "Soft", "Eco", "Extra", "Maxima", "Effect", "Dosatron", "Pink", "Self Standard";

-использование этих слов на этикетке рядом со словами "active foam" для усиления сходства;

-практически полного (отличающегося оттенками) воспроизведения таких отличительных элементов товара, как окраска самого товара (цвет шампуня образуется вследствие добавления красителя, а не обусловлен технологически) и цвета полосы на этикетке, а именно:

зелёный для товара истца "Активная пена Grass Active Foam Eco" полностью воспроизводится и товаром ответчика "Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Eco";

тёмно-оранжевый для товара истца "Активная пена Grass Active Foam Ultra" в некоторой степени воспроизводится и малиновым цветом для товара ответчика "Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Eco";

розовый для товара истца "Активная пена Grass Active Foam Pink" полностью воспроизводится и товаром ответчика "Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Pink";

сине-сиреневый для товара истца "Активная пена Grass Active Foam Maxima" практически полностью воспроизводится и товаром ответчика "Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Maxima";

жёлтый для товара истца "Активная пена Grass Active Foam Dosatron" полностью воспроизводится и товаром ответчика "Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Dosatron";

синий для товара истца "Активная пена Grass Active Foam Soft" полностью воспроизводится и товаром ответчика "Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Soft";

зелёный для товара истца "Активная пена Grass Active Self Standard" полностью воспроизводится и товаром ответчика "Sintec Dr.Active Активная пена Active Self Standard" (заодно воспроизводится и отсутствие слова foam конкретно для данного товара);

светло-розовый для товара истца "Активная пена Grass Active Foam Effect" полностью воспроизводится и товаром ответчика "Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Effect";

зелёный для товара истца "Активная пена Grass Active Foam Extra" полностью воспроизводится и товаром ответчика "Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Extra".

Также судом указано, что совокупность данных фактов указывает на имитацию ответчиком линейки продукции истца, поскольку образует сходство до степени смешения, установленное судом как с позиции рядового потребителя, так и из содержания заключения ФНИСЦ РАН от 18.01.2021 N 03-2021.

Делая вывод о доказанности целенаправленной имитации как формы недобросовестной конкуренции, суд области принял во внимание, что полное совпадение 10 отличительных (характеризующих) слов линейки товаров "Ultra", "Light", "Soft", "Eco", "Extra", "Maxima", "Effect", "Dosatron", "Pink", "Self Standard" с одновременным совпадением и цветовой гаммы по каждому из них в отсутствие на то какого-либо технологического обоснования с очевидностью указывает на целенаправленное, сознательное подражание (имитацию) товарам истца со стороны ответчика.

Доказательств введения данной линейки в оборот ранее истца, либо разработки фирменного стиля (включающего цветовое оформление) ранее истца ответчиком не представлено, следовательно, его действия являются подражанием, направленным на копирование существующих визуальных свойств (характеризующих слов, цветов) продукции истца с целью получения преимущества в виде возможной подмены товара истца своим (введения потребителя в заблуждение) при меньшей цене за единицу товара ответчика (что сторонами не оспаривалось).

Отклоняя ссылку ответчика на то, что основная индивидуализирующая функция на этикетке его продуктов принадлежит его же товарным знакам "Sintec" и "Dr.Active", суд области исходил из следующего.

Из письма ФАС России от 30.06.2017 N АК/44651/17 "О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 "О защите конкуренции" следует, что индивидуализировать продукцию могут как конкретные обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства.

Словосочетание active foam + характеризующее слово ("Ultra", "Light", "Soft", "Eco", "Extra", "Maxima", "Effect", "Dosatron", "Pink", "Self Standard"), - собственно являющееся наименованием товара в понимании потребителя и расположенное в центре пространства этикеток, свободного от мелкого шрифта (как у истца, так и у ответчика), выполненное крупным шрифтом, а у ряда продуктов (Eco, Ultra, Self Standard, Effect, Extra) исполненное цветом продукта (полностью - у ответчика, только характеризующее слово - у истца) - имеющим вследствие изложенного бoльшую отличительную способность, обращенную ответчиком в "смесительную", чем названные товарные знаки и наименования производителя, хотя бы и выполненные иным цветом либо более крупным шрифтом. Изложенное хорошо проиллюстрировано представленной истцом совместной фотографией спорных линеек товаров истца и ответчика.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что характеризующие слова являются общеупотребимыми на территории Российской Федерации, поскольку использование слов "Ultra "Light", "Soft", "Eco", "Extra", "Maxima", "Effect", "Dosatron", "Pink", "Self Standard" именно в производстве и продаже средств для бесконтактной мойки автотранспорта (автохимии, автокосметики) кем-либо, кроме истца, а вслед за ним и ответчика, последним не доказано.

Также судом области принято во внимание, что письмами контрагентов истца подтверждается намерение ответчика заменить продукцией активная пена Dr.Active автошампуни для бесконтактной мойки GRASS истца, в том числе с акцентом на отсутствие разницы между этими продуктами.

Так, письмо ИП Тропина К.А. N б/н от 22.12.2020 содержит сведения о том, что "сотрудник АО "Обнинскоргсинтез" Алексей обращался к нам с предложением о сотрудничестве_ Алексей сообщил, что ранее являлся сотрудником компании Грасс, а сейчас сотрудник компании, производящей масла Sintec_ Сказал также, что эта продукция дешевле продукции Грасс примерно на 10%...". Снижение стоимости продукции ответчика на 10% подтверждает информация в письме N 117 от 17.07.2021 от ООО "Мобиль", которому также предлагалось сотрудничество с ответчиком: "В качестве дополнительной мотивации к сотрудничеству мне Денисом и Алексеем были озвучены цены на автошампуни с разницей не менее 10% от действующей цены автошампуней GRASS_". В письме N 17 от 16.07.2021 ООО "Грасс Тамбов" подтверждает действия ответчика следующим: "Сотрудник сообщил, что автошампуни Sintec такие же по качеству, как и автошампуни GRASS, т.к. на производстве работает технолог с завода GRASS_ Неоднократно к нам в магазин приходил представитель Sintec по г. Тамбову, говорили о том, что химия Sintec дешевле, следовательно, и продажи будут хорошие_". Действия ответчика по замене ранее приобретаемой у истца продукции GRASS на продукцию активная пена Dr.Active подтверждают и ООО "Вера" в письме N 1 от 03.07.2021 г. и ООО "Чистмарт" в письме N 43 от 22.07.2021 г.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств. В рассматриваемой ситуации совокупность перечисленных выше обстоятельств установлена.

Судом области также отмечено, что в заключении ЛСЭ отражены выводы, сделанные с точки зрения большинства потребителей автохимии, бытовой химии, дезинфицирующих средств о том, что товары "Активная пена Активная пена Dr.Active Active Foam" с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard схожи с товарами "Активная пена Grass Active Foam" с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard схожи по форме, внешнему виду, по фирменному стилю и принадлежат к одной линейке товаров "Активная пена Grass". Принадлежность товаров истца и ответчика к одной линейке не соответствует действительности. Кроме того, подавляющее большинство потребителей полагают, что при покупке существует риск перепутать товары "Активная пена Активная пена Dr.Active Active Foam" с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard с товарами "Активная пена Grass Active Foam" с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard.

При этом процент потребителей с такой точкой зрения при проведении превышал 50%. Исключением было сходство товаров "Активная пена Активная пена Dr.Active Active Foam" с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard с товарами "Активная пена Grass Active Foam" с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard по цветовой гамме, где процент расходился от 20% до 67%.

Согласно определениям копирования и имитации, данным в пункте 9.6. Письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/ "О применении четвертого антимонопольного пакета", полученные результаты заключения ЛСЭ указывают на наличие в оформлении товаров "Активная пена Активная пена Dr.Active Active Foam" с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard признаков имитации внешнего вида товаров "Активная пена Grass Active Foam" с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard и копирования их отдельных элементов.

Возражая по заключению ЛСЭ ответчик указал, что критерии и процедура исследования мнений респондентов на наличие /отсутствие копирования и/или имитации представленных к сравнению образцов продукции товарных линеек "Grass" и "Dr.Active" не является правильно организованной и оправданной для объективной оценки, результаты проведенного исследования Лабораторией социологической экспертизы также нельзя считать достоверными из-за неверно организованного и проведенного исследования мнений респондентов, выборка респондентов не является квалифицированной выделенной по отбраковывающему вопросу (не имеет точного соответствия профиля респондента).

Отклоняя данные возражения, суд области свой вывод мотивировал следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ни Закон о защите конкуренции, ни АПК РФ не устанавливают конкретный перечень доказательств, которыми могут быть подтверждены факты недобросовестной конкуренции, и не содержат каких-либо требований к ним, в связи с чем, достаточность доказательств определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки всех представленных доводов и документов. Перечень допустимых доказательств не является исчерпывающим.

Выражая несогласие с позицией истца, ответчик также сослался на то, что основным индивидуализирующим образцы этикеток Grass элементом является товарный знак производителя - комбинированное обозначение в верхней части композиции этикетки со словесным элементом "GRASS", при этом, занимающее лучшее место композиции этикетки для обзора название товара, выделенное крупным утолщенным шрифтом, с которого начинается изучение этикетки, не может рассматриваться как обладающее различительной способностью, поскольку все используемые в наименовании товаров линейки Grass термины являются общеупотребимыми наименованиями для данного вида товаров, указывающими на их вид, качественные характеристики и свойства, в силу чего являются неохраняемыми элементами в соответствии с подпунктом 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и то, что основными индивидуализирующими образцы этикеток Dr.Active элементами являются три товарные знака производителя - словесные обозначения "SINTEC" и "Professional" в верхней части композиции этикеткам, выделенные красным цветом; выделенный жирным шрифтом, занимающим всю вторую строчку этикеток словесный товарный знак "Dr.Active", являющийся названием товарной линейки. Далее истец описывает сложность этикетки автошампуней для бесконтактной мойки Dr.Active и простую прямоугольную форму этикеток Grass, лаконичный дизайн с доминирующим натуралистическим изображением передней части легкового автомобиля и выделенным крупным шрифтом названием товара, не охраняемыми в силу закона, а также товарным знаком производителя.

При этом ответчиком делается вывод об общем зрительном впечатлении, производимыми этикетками Dr.Active формируется под влиянием охраняемых элементов, оригинальных и запоминающихся, формирующих общее впечатление о назначении товара и его свойствах, то простые лаконичные этикетки линейки Grass образованы неохраняемыми, общеупотребимыми элементами, не несущими функции индивидуализации, кроме товарного знака производителя Grass.

Обосновывает такую позицию ответчик на основании экспертного заключения на предмет выявления сходства до степени смешения этикеток товаров (далее - экспертное заключение), составленным индивидуальным предпринимателем Жуковской Еленой Валентиновной, патентным поверенным РФ N 1028, являющимся приложением N 7 к отзыву на иск, аналитического заключения (Рецензии) на заключение Института социологии РАН (далее - рецензия Постникова К.Р.), сделанное Постниковым Константином Рудольфовичем, кандидатом философских наук, Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, ведущая организация - кафедра социальной философии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, специалиста по патентоведению (патентовед), Российская академия интеллектуальной собственности; партнера патентного бюро ООО "Юридическое агентство "Техника", являющимся приложением N 8 к отзыву на иск, а также решением Калужского УФАС России от 12.05.2021 N 532/04.

Не принимая указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд области отметил, что ИП Жуковская Е.В. судом о даче заведомо ложного заключения судом не предупреждалась, представленный документ, названный как "экспертное заключение" вышеуказанного индивидуального предпринимателя, являющимся в патентным поверенным РФ N 1028, является исследованием и выражает частное мнение. Сведения о специализации патентного поверенного Е.В. Жуковской в представленном ответчиком экспертном заключении не приведены. Согласно общедоступным сведениям из Реестра патентных поверенных на официальном сайте Роспатента (https://rospatent.gov.ru/ru/patent-attorneys/1028) Е.В. Жуковская зарегистрирована по специализациям "наименования мест происхождения товаров" и "товарные знаки и знаки обслуживания". Однако правовая охрана или защита прав на эти средства индивидуализации не являлись предметом рассматриваемого арбитражного дела.

В разделе экспертного заключения (6) "Объекты исследования" (стр. 3) ИП Е.В. Жуковская сообщается об образцах этикеток товарных серий Grass, представленных в приложении 1, и Dr.Active, представленных в приложении 2.

В разделе (10) Заключения (стр. 5) сказано, что на экспертизу представлены в приложении 1 образцы этикеток товарной линейки Grass: [1] Light (для канистр емкостью 5 и 21,5 литров) и [2] Pink (для канистр емкостью 1 литр). В действительности в приложении 1 приводится только два образца этикеток Grass: [1] Light и [2] Pink.

В разделе (11) (стр. 5) ИП Жуковская Е.В. обозначает, что на экспертизу представлены в приложении 2 образцы этикеток товарной линейки Dr.Active: [3] Soft (для канистр емкостью 1 литр), [4] Eco (для канистр емкостью 5 литров/6 кг.) и [5] Light (для канистр емкостью 21,5 литра/22 кг.). Однако в приложении 2 действительно приводится только три образца этикеток Dr.Active, но их нумерация не совпадает с описанием в разделе (11), а приведенные названия совпадают лишь частично. В приложении 2 приведены только образцы этикеток: [1] Soft (1 литр), [2] Extra (6 кг.) и [3] Eco (22 кг.). Таким образом вместо описанного в разделе (11) образца этикетки Eco представлен образец этикетки Extra, а вместо Light - Eco.

Сравнительное исследование ИП Жуковской Е.В. проведено не по всем образцам этикеток линеек продукции истца и ответчика. Сравнивались только два образца этикеток истца с тремя образцами этикеток ответчика. При этом сравнивались образцы этикеток товаров разных серий: Light и Pink с одной стороны, Soft, Extra и Eco - с другой.

ИП Жуковской Е.В. проигнорированы изображения этикеток и товаров представленные в материалах дела, представленные в разделе "Объекты исследования" заключения ЛСЭ (стр. 14-19 заключения), содержащие как этикетки товаров истца, так и этикетки товаров ответчика. Такое исследование не отвечает требованиям полноты и объективности, что не позволяет считать его выводы достоверными.

Наличие товарных знаков ответчика в названии товаров линейки не влияет и не отличает такую продукцию от продукции истца. Наличие у ответчика зарегистрированных товарных знаков не влияет на общее восприятие продукции, поскольку ответчик заимствует общий внешний вид товаров истца. Отличие в обозначениях, указанных на товаре истца и товаре ответчика, не является существенным признаком для упаковок в целом. Во внешнем виде продукции, потребитель, в первую очередь, обращает внимание на форму и цвет упаковки, а обозначения, напечатанные на этикетке мелким шрифтом, остаются не замеченными.

Выражая несогласие с позицией содержащейся в рецензии Постникова К.Р., относительно недостатков в заключении ЛСЭ, суд области исходил из следующего.

Согласно заключению ЛСЭ было опрошено 1 500 человек, в том числе 500 профессиональных потребителей (стр. 75 заключения). Выборка формировалась из совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей автохимии, бытовой химии, дезинфицирующих средств; профессиональных потребителей автохимии, бытовой химии, дезинфицирующих средств. При проведении исследования выборкой были охвачены 250 городских округов и муниципальных районов в 73 регионах Российской Федерации (стр. 109-111 заключения).

Заключение ЛСЭ объясняет, что профессиональными потребителями могут быть признаны лица, с заданной периодичностью или в заданный срок приобретающие, фактически приобретающие или намеревающиеся приобрести, или оказывающие влияние на приобретение товаров или услуг определенных видов (стр.122 заключения).

В разделе "Методика исследования" (стр.70-78 заключения) отражен метод исследования - интернет-опрос, его эффективность и причины по которым он был выбран. Среди них перечислены возможность эффективного подтверждения факта проведения опроса путем нотариального осмотра интернет сайта, подписания анкеты на сайте аудиозаписью и сканированной личной подписью, повышения точности данных, повышенная достоверность, повышенное качество содержательных ответов, улучшенная возможность моделирования ситуаций, исключение какого-либо неосознанного влияния интервьюера.

В материалы дела истцом предоставлены протокол осмотра письменного доказательства (информации в сети Интернет), составленный нотариусом города Москвы Швец А.Г. 14.01.2021 г., зарегистрировано в реестре за N 77/2272-н/77-2021-1-178, и диск с аудиозаписями опрашиваемых в результате социологического опроса потребителей.

Проведение социологического опроса путем интернет-опроса не может ухудшить или исказить результат выводов, сделанных на его основании, по сравнению с социальным опросом, проведенным в режиме реального времени при опросе потребителей интервьюером.

В исследовании была реализована целевая выборка (с вопросом-фильтром). В выборку включались респонденты, в вопросе-фильтре ответившие, что они потребляют те товары и/или услуги, которые соответствуют тематике опроса (однако сами респонденты заранее не знали, какие из товаров и услуг составляют тему исследования). Привлечение к опросу респондента, не ответившего на вопрос-фильтр и не потребляющего содержащиеся в опрос товары (в данном случае товаров автохимии), исключалось.

Не все потребители согласны с тем, что продукция истца схожа по форме, цвету, внешнему виду, по фирменному стилю с продукцией ответчика и принадлежат к одной линейке товаров. Именно поэтому заключение ЛСЭ содержит разные проценты голосов потребителей, что наглядно отражено в диаграммах.

Также судом области верно обращено внимание на то, что Постников К.Р. не является экспертом в соответствии со статьей 55 АПК РФ, он не был назначен судом в установленном порядке для дачи заключения, и, следовательно, не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, так как не предупреждался об этом арбитражным судом в рамках дела.

Согласно представленным в заключении ЛСЭ документам, лицо, утвердившее заключение - заведующий лабораторией социологической экспертизы Федерального социологического центра РАН Батыков Иван Владимирович имеет диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет" о высшем образовании по специальности "Социология", ученую степень кандидата социологических наук и опыт научного работника в Институте социологии РАН с 2007 г., в тоже время лицо написавшее рецензию на данное заключение - Постников Константин Рудольфович является кандидатом философских наук, Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, ведущая организация - кафедра социальной философии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, и специалистом по патентоведению (патентоведом). Наличие ученой степени у Постникова К.Р. в области философских наук не подтверждает его экспертности в области проведения социологических исследований. Иной информации ни рецензия Постникова К.Р., ни документы, представленные ответчиком в материалах дела, не содержат.

Социологический вопрос и его выводы, основанные на мнении потребителей соответствующих товаров и услуг, является только одним из представленных истцом доказательств, а не единственным и истинно верным.

При таких обстоятельствах, на основании доказанного факта полного копирования (заимствования) ответчиком не только части названий (10 продуктов линейки), но и каждого из цветов отдельно взятого продукта, суд области пришел к выводу, что со стороны ответчика осуществляется целенаправленная и осознанная имитация продукции истца.

Отклоняя доводы ответчика о недостаточности документов, подтверждающих введение истцом в гражданский оборот автошампуней для бесконтактной мойки (GRASS Active Foam Ultra, GRASS Active Foam Light, GRASS Active Foam Soft, GRASS Active Foam Eco, GRASS Active Foam Extra, GRASS Active Foam Maxima, GRASS Active Foam Effect, GRASS Active Foam Dosatron, GRASS Active Foam Pink, GRASS Active Foam Self Standard), суд области указал, что подтверждением введения истцом в гражданский оборот вышеуказанных автошампуней для бесконтактной мойки на территории Российской Федерации являются товарные накладные N УТ-6494 от 09.12.2016 г., N УТ-006645 от 15.12.2016 г., N УТ-004192 от 25.06.2017 г., N УТ-005975 от 27.08.2017 г., N УТ-005976 от 27.08.2017 г., N УТ-007941 от 26.10.2017 г., N УТ-008046 от 28.10.2017 г., N УТ-008056 от 28.10.2017 г., N УТ-008620 от 13.11.2017 г., N УТ- 010198 от 24.12.2017 г., N УТ- 003103 от 05.04.2018 г., N УТ- 003467 от 12.04.2018 г., N УТ-007085 от 12.06.2018 г., N УТ-008024 от 28.06.2018 г., N УТ- 017850 от 25.11.2018 г., N УТ- 006470 от 09.04.2019 г, N УТ-006170 от 09.04.2019 г., N 12032 от 22.06.2019 г., N 24474 от 31.08.2020 г., N 24700 от 01.09.2020 г., 36861 от 08.12.2020 г., договор N 20/16 от 15.04.2014 с ОАО "Флексо Принт", приложение 1 "Ценовая спецификация" от 15.04.2014 г., приложение N4 "Ценовая спецификация" от 14.11.2014 г., карта заказа N20.16.1284 от 04.03.2019 г., карта заказа N20.16.1295 от 26.03.2019 г., листы согласования этикеток от 16.11.2016 г., 29.11.2016 г., 06.12.2016 г., 15.12.2016 г., являющимися приложениями к данному договору. По представленным документам от ОАО "Флексо Принт" этикетки на автошампуни истца для бесконтактной мойки выпускались тиражами от 6 000 до 10 000 штук.

Согласно товарным накладным в географию продаж автошампуней для бесконтактной мойки истца входят Брянская, Иркутская, Новосибирская, Орловская, Саратовская, Свердловская, Тульская, Ярославская области, Республика Алтай, что подтверждает довод истца о значительном распространении продукции.

Наличие в гражданском обороте автошампуней для бесконтактной мойки истца на территории Российской Федерации дополнительно подтверждается сертификатами серия 34 N 0112 от 10.05.2012 г., серия 34 N 0113 от 10.05.2012 г., серия 34 N 0114 от 10.05.2012 г., серия 34 N 0117, выданными АНО НИИ СТАТЭКСПЕРТ, дипломом N 2013340100601 Всероссийского конкурса 100 лучших товаров России, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, декларацией качества от 14.11.2013 г. выданной региональной комиссией по качеству программы "100 лучших товаров России", протоколом осмотра доказательств с сайта "100 лучших товаров России" от 27.01.2021, произведенным нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В..

Данные документы подтверждают, что истец не только вводил автошампуни для бесконтактной мойки в гражданский оборот на территории России, но также предпринимал действия по их продвижению на товарном рынке.

Представленные истцом копии договора N 1-ГРАСС от 2012 г. с ИП Тютьковым Д.Г., свидетельства о государственной регистрации N RU.67.CO.01.015.E.000120.12.14. от 09.12.2014 г., товарные накладные N УТ-6494 от 09.12.2016 г., N УТ-006645 от 15.12.2016 г., справки ИП Тютькова Д.Г. от 26.10.2021 г. подтверждают довод истца о введении им линейки автошампуней для бесконтактной мойки GRASS в гражданский оборот на территории РФ датами ранее, чем даты введения ответчиком линейки автошампуней для бесконтактной мойки Dr.Active на территории РФ, которое подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации продукта N KG.11.01. 09.015.E.004589.10.19 от 23.10.2019 г., копиями кассовыми чеками NN14,15 от 30.12.2020 г., товарными чеками NN76785, 76786 от 30.12.2020 г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные истцом доказательства введения в гражданский оборот спорной продукции (в том числе её приобретение представителем истца, наличие её предложения на общероссийских сайтах потребительской интернет-торговли), суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика прекратить производство и продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорных автошампуней в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о наличии вероятности смешения в сознании потребителей сравнимых товаров истца и ответчика, и о наличии в связи с этим события вменяемого судом нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции носят произвольный характер, не основаны на законе, методических подходах и установлению тождества и сходства, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не провел оценку внешнего вида (упаковок, этикеток), словесных элементов, образующих название сравниваемых товаров на предмет установления факта наличия тождества и/или сходства до степени смешения, подлежат отклонению, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, содержанием судебного акта. Следует отметить, что в процессе рассмотрения спора были рассмотрены все представленные истцом и ответчиком доказательства, включая фотографии продукции истца и ответчика, каталоги автохимии и оборудования для автомоек GRASS, брендбук, представленные этикетки. При исследовании этикеток автошампуней для бесконтактной мойки истца Active Foam Light и ответчика Dr.Active Active Foam Light Sintec, в том числе зачитывался текст инструкции, который являлся идентичным в обеих этикетках. Также судом разбирался внешний вид тары (упаковки) и этикеток, включая изобразительные элементы, цвет, шрифт, обозначения продукции автошампуней для бесконтактной мойки в результате чего и был сделан вывод об имитации ответчиком продукции истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что социологический опрос, представленный истцом, заслуживает критической оценки и не может рассматриваться подтверждением вероятности смешения спорных элементов индивидуализации товаров истца и товаров ответчика, отклоняются как несостоятельные. Социологический опрос является доказательством, соответствующим положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение социологических опросов, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях АО "Обнинскоргсинтез" отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства в сфере защиты конкуренции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Обнинскоргсинтез" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 по делу N А23-6971/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова