Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2023 г. N С01-2532/2022 по делу N А23-6971/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права, поскольку товар ответчика представляют собой имитацию внешнего вида дизайна этикеток истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2023 г. N С01-2532/2022 по делу N А23-6971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества акционерного общества "Обнинскоргсинтез" (Киевское ш., д. 57, г. Обнинск, Калужская обл., 249030, ОГРН 1074025007781) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А23-6971/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" (ул. им. Рокоссовского, д. 41, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400012, ОГРН 1113460004151) к акционерному обществу "Обнинскоргсинтез" о признании действий недобросовестной конкуренцией и запрете осуществлять действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (пл. Старый Торг, д. 5, г. Калуга, Калужская обл., 248000, ОГРН 1024001345598).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Обнинскоргсинтез" - Давиденко Н.Ф. (по доверенности от 01.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" - Стефановский Я.С. (по доверенности от 25.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Обнинскоргсинтез" (далее - ответчик) о признании недобросовестной конкуренцией действий по производству и продажам автошампуней для бесконтактной мойки:

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Ultra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Light,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Soft,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Eco,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Extra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Maxima,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Effect,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Dosatron,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Pink,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Self Standard,

а также об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда прекратить производство, продажи и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации автошампуней для бесконтактной мойки:

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Ultra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Light,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Soft,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Eco,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Extra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Maxima,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Effect,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Dosatron,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Pink,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Self Standard

(с учетом принятого судом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области).

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2022 кассационная жалоба ответчика возвращена ему ввиду ее подачи непосредственно в суд кассационной инстанции.

Ответчик повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой по правилам статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не доказали копирование (имитацию) внешнего вида упаковок каждого из десяти противопоставленных товаров, а также не провели комплексную оценку внешнего вида упаковок, этикеток, словесных элементов, образующих название сравниваемых товаров на предмет установления факта наличия тождества и/или сходства до степени смешения либо наличия у указанных элементов различительной способности.

Ответчик утверждает, что судами не дана оценка доводу о том, что все словесные элементы наименования всех противопоставленных товаров истца не обладают различительной способностью в силу закона, являются неохраняемыми элементами, свободными для всех товаропроизводителей.

По мнению ответчика социологический опрос заслуживает критической оценки и не может быть подтверждением вероятности смешения спорных элементов индивидуализации товаров истца и товаров ответчика.

Ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанций не обосновали экономическую целесообразность действий по перераспределению потребительского спроса в пользу товарной линейки ответчика Sintec Dr. Active, а также не учли вопрос о законности использования ответчиком товарных знаков Sintec Dr. Active.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

УФАС по Калужской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

совершаться хозяйствующими субъектами;

быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества.

При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в 2011 году разработал и зарегистрировал автошампуни для бесконтактной мойки GRASS, именуемые по преимуществу "Active Foam" с добавлением отличительных (характеризующих) слов "Ultra", "Light", "Soft", "Eco", "Extra", "Maxima", "Effect", "Dosatron", "Pink", "Self Standard", что подтверждается Свидетельством Таможенного союза, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации RU.67.CO.01.015. E.003225.08.11 от 23.08.2011 (в последующем также свидетельство о государственной регистрации N RU.67.CO.01.015.E.000120.12.14 от 09.12.2014 (взамен Свидетельства N RU.67.CO.01.015.E.003225.08.11 от 23.08.2011), свидетельство о государственной регистрации ЕврАзЭС BY.70.06.01.015.Е.003752.08.17 от 03.08.2017).

В 2012 году согласно договору N 1-ГРАСС индивидуальным предпринимателем Тютьковым Дмитрием Геннадьевичем (далее - Тютьков Д.Г.) по заданию истца разработан брендбук, фирменный стиль, а также основанный на них дизайн этикеток. Истцом предоставлена справка Тютькова Д.Г., содержащая цветные изображения и дизайн автошампуней для бесконтактной мойки GRASS в разработанном им ранее брендбуке.

С 2012 года истец использовал разработанный Тютьковым Д.Г. дизайн этикеток на автошампунях для бесконтактной мойки GRASS, именуемых по преимуществу "Active Foam", с добавлением отличительных (характеризующих) слов "Ultra", "Light", "Soft", "Eco", "Extra", "Maxima", "Effect", "Dosatron", "Pink", "Self Standard" (линейка продукции).

Также в 2012 - 2013 годах ряд отдельных товаров истца линейки GRASS Active Foam, как и вся названная линейка, были премированы на различных конкурсах и награждены иным образом.

Истцом в 2014, 2018, 2019, 2020 годах издавались каталоги автохимии и оборудования для автомоек GRASS, содержащие в разделах "Средства для бесконтактной мойки автомобиля", "Автохимия для портальных моек" цветные изображения, описание, технические характеристики, способы применения, температурный режим хранения, артикулы и фасовку автошампуней для бесконтактной мойки Active Foam Ultra, GRASS Active Foam Light, GRASS Active Foam Soft, GRASS Active Foam Eco, GRASS Active Foam Extra, GRASS Active Foam Maxima, GRASS Active Foam Effect, GRASS Active Foam Dosatron, GRASS Active Foam Pink, GRASS Active Foam Self Standard.

В 2020 году ряд контрагентов истца сообщили о получении от ответчика прайс-листа на автошампуни с использованием тех же наименований, при этом сходных по внешнему виду и этикеткам, цвету продукции в таре. Из данных писем также следует, что сотрудники ответчика обращались к покупателям продукции GRASS с коммерческими предложениями о приобретении вместо продукции истца продукции ответчика со скидками от 10% и более, утверждая что продукции ответчика по качеству не уступает продукции истца, и что среди сотрудников ответчика есть сотрудники истца, которые уволились ранее и трудоустроились к ответчику.

Изучив прайс-лист ответчика, истец усмотрел признаки имитации внешнего вида товара заявителя и копирования его отдельных элементов.

В декабре 2020 года истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "КИНГОЙЛ" в магазине CAR LION по адресу: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, дом 2, шампуни для бесконтактной мойки Dr.Active Active Foam Ultra SINTEC, Dr.Active Active Foam Light SINTEC, Dr.Active Active Foam Soft SINTEC, Dr.Active Active Foam Eco SINTEC, Dr.Active Active Foam Extra SINTEC, Dr.Active Active Foam Maxima SINTEC, Dr.Active Active Foam Effect SINTEC, Dr.Active Active Foam Dosatron SINTEC, Dr.Active Active Foam Pink SINTEC, Dr.Active Active Foam Self Standard SINTEC.

Сравнив приобретенную продукцию ответчика с производимой в рамках линейки GRASS Active Foam, истец обратился в Лабораторию социологической экспертизы ФНИСЦ РАН с целью проведения исследования. Согласно заключению ФНИСЦ РАН от 18.01.2021 N 03-2021 подавляющее большинство потребителей усмотрело сходство товара ответчика "Активная пена Dr.Active Active Foam Ultra" с товаром истца "Активная пена Grass Active Foam Ultra" по форме, внешнему виду, большинство усмотрело сходство по фирменному стилю, меньшая часть по цветовой гамме, при этом большинство опрошенных сочло, что товар ответчика "Активная пена Dr.Active Active Foam Ultra" принадлежит к линейке товаров истца "Активная пена Grass Active Foam Ultra", что не соответствуют действительности, и подавляющее большинство полагает, что при покупке существует риск перепутать товары "Активная пена Dr.Active Active Foam Ultra" и "Активная пена Grass Active Foam Ultra". Сходные результаты получены при исследовании в отношении иных наименований товаров истца и ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что истец и ответчик осуществляют производство и реализацию автошампуней для бесконтактной мойки автомобилей, что подтверждается свидетельством Таможенного союза, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации RU.67.CO.01.015.E.003225.08.11 от 23.08.2011, свидетельством о государственной регистрации NRU.67.CO.01.015.E.000120.12.14. от 09.12.2014, свидетельством о государственной регистрации ЕврАзЭС BY.70.06.01.015.Е.003752.08.17 от 03.08.2017 со стороны истца и свидетельством о государственной регистрации продукта, выданного ЕврАзЭС N KG.11.01.09.015.E.004589.10.19 от 23.10.2019 г. со стороны ответчика.

Истец и ответчик осуществляют производство продукции автохимии и реализуют ее на одном товарном рынке Российской Федерации, фактически являясь субъектами-конкурентами в производстве и реализации автошампуней для бесконтактной мойки, что сторонами в деле не оспаривается и подтверждается, как указали суды, имеющимся в материалах дела письмами индивидуального предпринимателя Тропина К.А. (ОГРН 304222424400083) N б/н от 22.12.2020, общества с ограниченной ответственностью "Грасс Тамбов" (ОГРН 1186820005448) N 17 от 16.07.2021, общества с ограниченной ответственностью "Мобиль" (ОГРН 5030081550) N 117 от 17.07.2021, общества с ограниченной ответственностью "Чистмарт" (ОГРН 6319236964) N 43 от 22.07.2021, общества с ограниченной ответственностью "Вера" (ОГРН 6670233379) N 1 от 03.07.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар ответчика представляют собой имитацию внешнего вида дизайна этикеток на автошампунях для бесконтактной мойки GRASS истца, признал действия ответчика при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара "Активная пена Active Foam" актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции принял во внимание, что полное совпадение 10 отличительных (характеризующих) слов линейки товаров "Ultra", "Light", "Soft", "Eco", "Extra", "Maxima", "Effect", "Dosatron", "Pink", "Self Standard" с одновременным совпадением и цветовой гаммы по каждому из них в отсутствие на то какого-либо технологического обоснования с очевидностью указывает на целенаправленное, сознательное подражание (имитацию) товарам истца со стороны ответчика.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что характеризующие слова являются общеупотребительными на территории Российской Федерации, поскольку использование слов "Ultra "Light", "Soft", "Eco", "Extra", "Maxima", "Effect", "Dosatron", "Pink", "Self Standard" именно в производстве и продаже средств для бесконтактной мойки автотранспорта (автохимии, автокосметики) кем-либо, кроме истца и ответчика, не доказано.

Суд первой инстанции учел, что письмами контрагентов истца подтверждается намерение ответчика заменить своей продукцией автошампуни истца для бесконтактной мойки "GRASS", в том числе с акцентом на отсутствие разницы между этими продуктами.

Суд первой инстанции отметил, что в заключении, составленном по итогам социологического опроса ФНИСЦ РАН от 18.01.2021 N 03-2021 по вопросу сходства товара ответчика "Активная пена Dr.Active Active Foam Ultra" с товаром истца "Активная пена Grass Active Foam Ultra", указано, что товары "Активная пена Dr.Active Active Foam" с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard схожи с товарами "Активная пена Grass Active Foam" с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard схожи по форме, внешнему виду, по фирменному стилю и принадлежат к одной линейке товаров "Активная пена Grass". Кроме того, подавляющее большинство потребителей полагают, что при покупке существует риск перепутать товары "Активная пена Dr.Active Active Foam" с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard с товарами "Активная пена Grass Active Foam" с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о недостаточности документов, подтверждающих введение истцом в гражданский оборот автошампуней для бесконтактной мойки, так как они опровергаются представленными в материалах дела документами.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сравнив продукцию истца и продукцию, производимую ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком акта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении в оборот товаров, представляющих собой имитацию внешнего вида товаров, производимых истцом.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии вероятности смешения в сознании потребителей сравнимых товаров истца и ответчика, и о наличии в связи с этим события вменяемого судом нарушения части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, при этом подробно и надлежащим образом мотивировал свою позицию.

Апелляционный суд правомерно посчитал не соответствующими материалам дела, протоколам судебных заседаний, содержанию обжалуемого решения, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не провел оценку внешнего вида (упаковок, этикеток), словесных элементов, образующих название сравниваемых товаров, на предмет установления факта наличия тождества и/или сходства до степени смешения.

В отношении довода ответчика о том, что социологический опрос, представленный истцом, заслуживает критической оценки и не может рассматриваться подтверждением вероятности смешения спорных элементов индивидуализации товаров истца и товаров ответчика, суд апелляционный инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку социологический опрос является доказательством, соответствующим положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов в отношении обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А23-6971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Обнинскоргсинтез" (ОГРН 1074025007781) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур