Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-2405/22 по делу N А15-6450/2019

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А15-6450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2022 по делу N А15-6450/2019, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов Ахмад Магомедрасулович (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" о взыскании 45 186 руб. 72 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 23 222 руб. 62 коп. неустойки за период с 28.06.2017 по 03.08.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства, 7 200 руб. финансовой санкции за период с 28.06.2017 по 03.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Корбанов Н.Н. и акционерное общество "Альфастрахование".

Определением от 30.11.2021 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - страхового акционерного общества "Надежда" на надлежащего - акционерное общество "Альфастрахование" (далее - ответчик, общество), а также приняты уточненные требования предпринимателя, в соответствии с которыми он просит взыскать 8 792 руб. 72 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 23 222 руб. 62 коп. неустойки за период с 28.06.2017 по 03.08.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства, 7200 руб. финансовой санкции за период с 28.06.2017 по 03.08.2017 (т.д. 2 л.д. 30-33).

Решением суда от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 014 руб. 89 коп. неустойки и 1 000 руб. финансовой санкции, 1 556 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1 945 руб. 86 коп расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества определена с учетом выводов судебной экспертизы. Размер неустойки и финансовой санкции снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом дополнений, отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Судом неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки существенно занижен судом и является необоснованным. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд не обосновал применение неустойки в размере 0,1%. Ответчик не указал обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

В отзыве ответчик просил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О 3 некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки: Ваз 21102 с государственным регистрационным знаком Р771КР102 (далее - Ваз 21102) под управлением Саидова Х.Н. и транспортного средства марки 217030 с государственным регистрационным знаком Н462МР05 (далее - Ваз 217030) под управлением Раджабова Д.Р., владельцем которого является Корбанов Н.Н.

Транспортному средству Ваз 217030 причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП (т.д. 1 л.д. 32-38), лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Ваз 21102, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО "СК "Надежда" (правопреемник - АО "Альфастрахование") на основании страхового полиса серии ХХХ N 0003503862 (т.д. 1 л.д. 41).

07.06.2017 Корбанов Н.Н., через доверенное лицо Корбанова А.Н., обратится к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.д. 1 л.д. 74).

19.07.2017 Корбанов А.Н., самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" N 725/17ту стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 109 694 руб., стоимость услуг по оценке стоимости ремонта - 8 000 руб.(т.д. 1 л.д. 43-55, 91).

31.07.2017 Корбанов Н.Н. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым истец принял в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, причиненного в результате произошедшего 22.05.2017 ДТП, а также право требования процентов, пени, штрафа и неустойки (т.д. 1 л.д. 76).

Ответчик, признав произошедшее 22.05.2017 ДТП страховым случаем (т.д. 1 л.д. 114), на основании подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения Центра межрегиональной независимой экспертизы от 05.06.2017 (т.д. 1 л.д. 61-67) произвел 03.08.2017 выплату страхового возмещения доверенному лицу потерпевшего, Корбанову А.Н., в размере 64 507 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 43312 (т.д. 1 л.д. 75).

В претензии от 05.09.2017, направленной в адрес страховой компании, предприниматель потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 45 186 руб. 72 коп. и возместить расходы по оплате услуг экспертизы N 725/17ту в размере 8 000 руб. (т.д. 1 л.д. 92).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений данной статьи.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия о фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, по определению суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" Селимову З.А. (определение суда от 07.07.2020).

Согласно заключению эксперта от 05.08.2021 N 95 стоимость восстановительного ремонта имущества составила 73 300 руб. (т.д. 2 л.д. 3-16).

В ходе рассмотрения дела, с учетом ранее уплаченной истцу суммы ущерба, ответчик платежным поручением от 24.01.2022 произвел доплату в размере 8 792 руб. 72 руб. (т.д. 2 л.д. 64).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции признал выводы последнего полными, ясными и не вызывающими сомнений в их достоверности, однако приняв во внимание то обстоятельство, что страховщик произвел в ходе рассмотрения дела доплату страхового возмещения согласно выводам эксперта, в удовлетворении основного требования отказал. Кроме того, суд признал требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции обоснованными. Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении их размера. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд счел возможным снизить размер ответственности страховщика в части неустойки до 17 014 руб. 89 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки и финансовой санкции до 1 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Вопреки доводам истца о необоснованном снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в условиях, когда в законе указан размер неустойки, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер неустойки исходя из обстоятельств допущенного нарушения, суд не лишен права взыскать неустойку в размере ниже низшего предела, установленного законодательством.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил ставку 0,1%, которая обычно используется участниками гражданского оборота при установлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора уступки прав в рассматриваемом случае связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской деятельности; подача иска в рамках настоящего дела направлена на извлечение прибыли. Таким образом, по существу в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует ее компенсационной функции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу изложенных норм право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется при условии, что страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В рассматриваемом случае страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, организовал независимую экспертизу, на основании экспертизы выплатил сумму страхового возмещения.

Несогласие заявителя с размером выплаченной суммы основано на самостоятельно проведенной независимой оценке. Вместе с тем, самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховой компании от проведения экспертизы, несмотря на допущенные истцом нарушения, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 73 300 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание, что страховая компания решение суда первой инстанции не обжаловала.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2022 по делу N А15-6450/2019 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2022 по делу N А15-6450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов