Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-58547/22 по делу N А40-69058/2015

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-69058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" - Тебинова С.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-69058/15, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроект",

при участии в судебном заседании: от ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ": Есина А.В., по дов. от 07.07.2022; от ООО "ИТЭКО": Китаев А.В., по дов. от 12.01.2022; от ООО "СтройПроект": Рогожкин А.С., паспорт, протокол N КК-1/2021 первого заседания кредиторов ООО "СтройПроект"; к/у ООО "СтройПроект": Тебинова С.П., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в отношении ООО "СтройПроект" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тебинов С.П.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Тебинова С.П. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроект".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.07.2022 г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника Тебинова С.П. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроект".

Не согласившись с указанным определением, Тебиновым С.П. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на техническую ошибку в отчете; инвентаризация показывает, что из активов у должника только бесперспективная ко взысканию дебиторская задолженность; указывает на сумму долга перед конкурсным управляющим в части вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с не назначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

Таким образом, лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Статей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, 08.07.2022 г. состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО "СтройПроект" было принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" Тебинова С. П. Собрание кредиторов признано состоявшимся.

Конкурсные кредиторы считают, что заявление о прекращении процедуры подано конкурсным управляющим Тебиновым С.П. преждевременно, поскольку не взыскана дебиторская задолженность, которая позволит удовлетворить все требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "СтройПроект".

Так, в отчете конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" Тебинова С.П. от 08.01.2021 г. в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указаны платежи, по которым ожидаются платежи более чем 12 месяцев в сумме 56 634 000 рублей. То есть у должника - ООО "СтройПроект" имелась дебиторская задолженность, которая подлежала взысканию и включению в конкурсную массу Должника.

Из материалов дела следует, что Тебинов С.П. с момента своего назначения конкурсным управляющим ООО "СтройПроект" и до 08.01.2021 г. включительно, отражал в своих отчетах о ходе процедуры, основные средства на сумму 667 000 рублей; запасы на сумму 4 252 000 рублей; дебиторскую задолженность на сумму 51 715 000 рублей. Всего активов у должника, согласно отчетам конкурсного управляющего, имелось на общую сумму 56 634 000 рублей.

Суд соглашается с доводами отзыва кредитора относительно того, что конкурсным управляющим Тебиновым С.П. не приняты исчерпывающие меры по взысканию спорной задолженности (в том числе путем предоставления отступного кредиторам Должника), а также первичные документы, на основании которых можно было оценить реальность взыскания спорной дебиторской задолженности. Отсутствие подтверждающих задолженность документов не означает невозможности ее взыскания.

Кроме того, суд обратил внимание, что по данному делу были поданы заявления конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков с арбитражного управляющего, о признании сделки недействительной и признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что поскольку источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, то основания для прекращения производства по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что в случае невозможности проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий не лишен возможности подать заявление на освобождение его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, наличие заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков с арбитражного управляющего, о признании сделки недействительной и признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-69058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" - Тебинова С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко