Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 04АП-3304/22 по делу N А19-21295/2021

г. Чита

27 октября 2022 г.

дело N А19-21295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 года по делу N А19-21295/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотые ворота" (ОГРН: 1173850006175; ИНН: 3811443520) к индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Александровичу (ОГРНИП: 304381134400092; ИНН: 381100213677) о взыскании 479 979 руб. 46 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Е2Е4" (ОГРН 1153850004440, ИНН 3811023075), общества с ограниченной ответственностью "Группа Новатор" (ОГРН 1033801015665, ИНН 3808081373), индивидуального предпринимателя Дробота Алексея Валерьевича (ОГРНИП 309385003700080, ИНН 381100069617),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотые ворота" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Александровичу о взыскании 479 979 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для перечисления обществом "Золотые ворота" спорной суммы предпринимателю Белоусову Е.А.: денежные средства являлись оплатой за материалы для выполнения подрядных работ на объекте истца; перечисление суммы истцом непосредственно предпринимателю обусловлено договоренностью между истцом как заказчиком, подрядчиком (ИП Дроботом А.В.), поставщиком (ООО "Группа Новатор") оплатить материалы путем такого перечисления в целях погашения задолженности по арендной плате общества "Группа Новатор" перед предпринимателем Белоусовым Е.А.

В пояснениях на апелляционную жалобу истец отрицает, как осведомленность о необходимости осуществления оплаты за материалы поставщику, так и осведомленность о необходимости перечисления денежных средств непосредственно ИП Белоусову Е.А., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированные наличием в производстве суда первой инстанции дела о взыскании задолженности по договору подряда N А19-3829/2022, в рамках которого рассматривается вопрос об объёме выполненных работ. Ответчик полагает, что названные вопросы значимы для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства или приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие/отсутствие основания для перечисления денежных средств. Обстоятельства фактического выполнения работ и использования материалов подлежат рассмотрению в рамках спора по договору подряда. В настоящем споре подлежит исследованию вопрос о целевой направленности платежа от истца, который может быть разрешен самостоятельно.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.04.2021 ООО "Золотые ворота" с кредитной бизнес-карты компании N 5479430040358046 произвело перевод денежных средств в сумме 470 000 руб. на счет ИП Белоусова Е.А.

25.06.2021, 22.07.2021 истец направлял в адрес ответчика претензии о возвращении денежных средств, ответов не имеется.

Истец, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчику, обратился с иском о взыскании названной суммы, а также начисленных за период с 23.04.2021 по 07.09.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 979,46 руб.

Имеющиеся материалы дела позволяют установить сложившиеся между участвующими в деле лицами правоотношения, и их фактические действия.

Так, 27.01.2021 между ООО "Золотые Ворота" и ИП Дроботом А.В. заключен договор подряда N 02, по условиям которого ИП Дробот А.В. принял на себя обязательство в срок до 22.02.2021, выполнить следующие работы по монтажу и запуску системы теплоснабжения на территории гостиницы "Байкальские терема", принадлежащей ООО "Золотые ворота": коронкование отверстий; монтаж котельного оборудования; монтаж теплых полов цоколя; монтаж радиаторов отопления; монтаж радиаторов отопления в 10 номерах гостиницы, 1-го этажа, ресторана; опрессовка и запуск системы отопления.

Пунктом 3.2.2 договора подряда предусмотрена обязанность ООО "Золотые ворота" оплатить материалы в группу "Новатор" в срок до 30.03.2021.

В пункте 8.5 договора указано на приложение к договору сметной стоимости и "приложения".

В дело представлено приложение к договору, содержащее раздел по общей стоимости работ и по материалам (л.д.29, т.1), согласно которому стоимость материалов составляет 1 367 579,27 руб. Указано на необходимость оплатить счет N 6122 от 24.02.2021 на указанную сумму в срок до 30.03.2021. Представленное приложение не содержит подписи сторон, вместе с тем, другого приложения сметной стоимости не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанный документ в совокупности с иными следующими доказательствами.

Далее 15.02.2021 между ИП Дроботом А.В. (покупатель) и ООО "Группа "Новатор" (поставщик) заключен договор поставки товара (материалов и оборудования) N ЦН-045, в соответствии с п. 4.2 которого покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на сумму, не превышающую 1 367 579,27 рубля на срок до 30 марта 2021.

Согласно п. 4.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем либо третьими лицами, в т.ч. ООО "Золотые ворота" в соответствие с договором N 02 от 27.01.2021 между ООО "Золотые ворота" и ИП Дроботом А.В., ООО "Строительная компания Е2Е4", иными лицами, по согласованию сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 30 марта 2021.

Перечень материалов согласован в приложении к договору на сумму 1 367 579,27 руб.

Согласно счету-фактуре N 5577 от 26.02.2021 ИП Дробот А.В. принял от ООО "Группа "Новатор" товар на общую сумму 1 367 579,27 руб.

Счет N 6122 от 24.02.2021 на сумму 1 367 579,27 руб. выставлен обществом "Группа Новатор" обществу "Строительная компания Е2Е4", счет оплачен на сумму 500 000 руб. (платежное поручение N 373 от 25.03.2021).

Остаток долга в сумме 867 579,27 руб. ООО "СК Е2Е4" гарантийным письмом от 25.03.2021 N 237 обязалось доплатить в срок до 15.04.2021.

23.04.2021 ООО "Золотые ворота" с кредитной бизнес-карты компании N 5479430040358046 произвело перевод денежных средств в сумме 470 000 руб. на счет ИП Белоусова Е.А.

В гарантийном письме ООО "СК Е2Е4" от 25.05.2021 N 28/05 указано на обещание доплаты суммы 397 579,27 руб. в срок до 31.05.2021.

Последнее гарантийное письмо ООО "СК Е2Е4" составлено после поступления оплаты от общества "Золотые ворота" предпринимателю Белоусову Е.А. (банковский ордер от 26.04.2021 N 772255).

Представленные документы в части оплаты за материалы по договору поставки, заключенному между ИП Дроботом А.В. и ООО "Группа Новатор" согласуются между собой, как по датам, так и по суммам: оплата суммы 1 367 579,27 руб. последовательно совершена, как на то указано в п.4.3 договора, обществами "СК Е2Е4" (500 000 руб.) и "Золотые ворота" (470 000 руб.), остаток долга указан за вычетом названных оплат 397579,27 руб. 91 367 579, 27 - 500 000 - 470 000).

Общество "Золотые ворота" утверждает, что не было осведомлено о необходимости совершения оплаты за материалы ни в адрес подрядчика, ни в адрес ООО "Группа Новатор".

Вместе с тем, прямое указание на обязанность внесения оплаты за материалы в ООО "Группа Новатор" содержится в договоре подряда от 27.01.2021 (п.3.2.2).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа Новатор", Белоусов Е.А. является генеральным директором общества.

Перечисление денежных средств ИП Белоусову Е.А. ответчик мотивирует тем, что между им и ООО "Группа Новатор" имеются арендные правоотношения (представлен договор аренды помещения от 01.01.2014), и названные денежные средства направлены арендодателю в качестве арендной платы.

Представлено письмо N 16-04/21 от 16.04.2021, которым ООО "Группа "Новатор" обратилось к ИП Дроботу А.В. с просьбой часть оплаты по счету N 6122 от 24.02.2021 в размере 470 000 руб. перечислить на расчетный счет ИП Белоусова А.В. в счет погашения обязательств ООО "Группа "Новатор" по договору аренды помещения от 01.01.2014.

Также представлено соглашение между ИП Дроботом А.В., ИП Белоусовым Е.А. и ООО "Группа "Новатор" от 30.04.2021 о проведении трехстороннего взаимозачета на сумму 470000 руб.

Ссылка на наличие арендных правоотношений между поставщиком материалов и его директором, приведенная ответчиком в обоснование причине перевода суммы за материалы Белоусову Е.А., соглашение о зачете являются документами, свидетельствующими о сложившихся правоотношениях между ООО "Группа Новатор", его директором Белоусовым Е.А., подрядчиком, закупавшим материалы для осуществления подрядных работ, - ИП Дроботом А.В.

Фактически признаются подтвержденными факты отражения в договоре подряда от 27.01.2021 обязанности заказчика - ООО "Золотые ворота" - внесения оплаты за материалы в ООО "Группа Новатор", а также последующий факт перечисления денежных средств обществом "Золотые ворота" предпринимателю Белоусову Е.А.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела представлен ответ ПАО "Сбербанк России на запрос суда (л.д.145,т.1), согласно которому представлена выписка по корпоративной карте общества "Золотые ворота", выписка по транзакциям по эквайрингу по терминалу за 27.04.2021 на сумму 470 000 руб.

Из представленных выписок следует, что оплата осуществлена по карте общества "Золотые ворота" через терминал, зарегистрированный на ИП Белоусова Е.А. по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 277.

Из общедоступной информации, содержащейся на сервисе российских локальных поисковых компаний, разрабатывающих цифровые карты (2GIS, Яндекс Карты), видно, что по указанному адресу находится магазин сети универсальных магазинов "Новатор".

Истец ссылается на отсутствие оснований для перечисления названных сумм ответчику, на свою неосведомленность о необходимости оплаты материалов как обществу "Группа Новатор", так и ИП Белоусову Е.А., указывает на отсутствие назначения платежа при переводе средств, вместе с тем, не объясняет причины перевода 470 000 рублей на счет предпринимателя.

Вместе с тем, оплата произведена картой через терминал, назначения платежа не имеется, но указанное не может быть использовано истцом в целях извлечения выгоды.

Поведение истца, в настоящем случае перечислившего денежные средства с карты ответчику за материалы, вместе с тем ссылающегося на собственную неосведомленность и отсутствие каких-либо оснований для такого перечисления, в том числе ввиду отсутствия назначения платежа, при наличии изложенных обстоятельств, установления цепочки правоотношений и оплат, имеет признаки недобросовестного поведения. Усматривается нежелание истца раскрыть суду все обстоятельства сложившиеся правоотношений, и напротив - его намерение использовать факт регистрации терминала, установленного в магазине "Новатор", на ИП Белоусова Е.А. в целях утверждения о наличии неосновательного обогащения предпринимателя, в то время как принятие такого платежа в счет оплаты материалов по договору подряда не оспаривается ни ИП Дроботом А.В., ни ООО "Группа Новатор", ни ИП Белоусовым Е.А.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактически сложившиеся между участвующими в настоящем дел лицами отношения, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что оплата обществом "Золотые ворота", зачисленная на счет ИП Белоусоова Е.А., была осуществлена за материалы, поставленные для выполнения подрядных работ по договору подряда между обществом "Золотые ворота" и ИП Дроботом А.В.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания такого платежа надлежащим и возможным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из приведенной нормы исходит возможность переадресации исполнения.

По общему правилу надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу, прежде всего кредитору.

Однако исполнение не обязательно должно осуществляться исключительно в адрес кредитора. Непосредственно в договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение, что и входит в понятие переадресации исполнения.

Переадресация исполнения происходит по указанию кредитора, выразившему свою волю на это.

При переадресации исполнения не происходит перемены кредитора и третье лицо не становится стороной обязательства, не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), и не может предъявлять должнику требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства. Роль третьего лица сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство.

При этом должнику предоставляется право при осуществлении исполнения потребовать доказательств того, что исполнение обязательства принимается самим кредитором или управомоченным на это третьим лицом.

В рассматриваемом случае исполнение обществом "Золотые ворота" обязательства по оплате в рамках договоров подряда переадресовано в пользу третьего лица - общества "Группа Новатор", которое произвело переадресацию исполнения предпринимателю Белоусову Е.А. в рамках договора аренды.

В данной ситуации фактически исполнение обязательства общества "Золотые ворота" по оплате материалов принято названными лицами. Подрядчик оплату по договору за материалы, осуществленную таким путем, поддерживает и не отрицает, ООО "Группа Новатор" также не оспаривает факта оплаты за материалы, поступившей от общества "Золотые ворота" в сумме 470 000 руб.

Ссылка ООО "Золотые ворота", что ему не поставлены материалы в полном объеме по договору подряда к настоящему спору не относится, такие обстяотельства не устанавливаются, поскольку истец и ответчик сторонами договора не являются, и в случае установления факта непоставки материалов, соответствующую сумму (либо материалы) от ИП Белоусова Е.А. и общества "Группа Новатор" вправе требовать ИП Дробот А.В., а обществом "Золотые ворота" эта сумма может быть истребована лишь в рамках правоотношений между ИП Дроботом А.В. и ООО "Золотые ворота".

При изложенных обстоятельствах не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 470 000 руб. и процентов 9 979,46 руб. не имеется.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 года по делу N А19-21295/2021 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотые ворота" в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко