Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 16АП-3289/22 по делу N А25-1808/2022

г. Ессентуки

26 октября 2022 г.

Дело N А25-1808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием от публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Габекова А.М. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2022 по делу N А25-1808/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черкесские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Блимготовой Виктории Аликовне (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (права требования) акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (далее - компания, должник) от 11.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зверев Константин Александрович, публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", филиал "Карачаево-Черкесскэнерго" публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", акционерное общество "АльфаСтрахование", Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и компания.

Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано со следующей мотивировкой. Общество не доказало ни несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, ни нарушение данным постановлением прав и интересов должника. Совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, отсутствует.

В апелляционной жалобе общество просило принятый судебный акт отменить. Указало, что судебный пристав не исследовал вопросы о наличии дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. В настоящее время у общества не имеется средств и ресурсов для полного погашения всей задолженности перед компанией в установленный срок.

В отзыве и в судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ просил решение суда оставить без изменения. Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022, принятым в рамках сводного исполнительного производства N 1526/19/09015-СД, обращено взыскание на дебиторскую задолженность компании в пределах суммы 401 060 346 руб. 24 коп., с возложением на директора общества обязанности в трехдневный срок перечислить задолженность на счет межрайонного отдела.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11.05.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (права требования) компании нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Суд установил и материалам дела не противоречит, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника компании, образовавшуюся в связи с проведением расчетов между должником и дебитором по договорам в размере 401 060 346 руб. 24 коп.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ, и возложение на общество обязанности по перечислению на депозитный счет межрайонного отдела денежных средств в сумме 401 060 346 руб. 24 коп. не противоречит положениям статей 68, 75, 76 указанно закона.

При этом суд установил, что общество не представило доказательств, что имеются обстоятельства исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность компании, а также свидетельствующие о нарушении его прав и законных экономических интересов оспариваемым постановлением. Общество фактически исполняет требования оспариваемого постановления, денежные средства, предназначенные для расчетов с компанией, перечисляются обществом на соответствующий депозитный счет.

Суд правомерно указал на то, само по себе оспариваемое постановление не подразумевает необходимость одномоментного исполнения всех обязательств заявителя перед компанией, а лишь предписывает обществу совершать платежи в счет исполнения обязательств перед компанией в пользу депозитного счета судебных приставов. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии средств и ресурсов для полного погашения всей задолженности перед компанией в установленный срок, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не установил факты наличия дебиторской задолженности, права требования погашения такой задолженности, а также наличие возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, несостоятельны.

Судебный пристав в целях исследования вопроса о наличии дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов направлял обществу соответствующее требование N 660 от 19.04.2022, что подтверждается ответным сопроводительным письмом общества (т. 1, л.д. 97).

Общество представило подписанный двухсторонний акт сверки взаимных расчетов между обществом и компанией (т. 1, л.д. 98), согласно которому размер задолженности перед компанией составляет 401 060 346 руб. 24 коп.

Доказательств того, что судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере, превышающем размер задолженности, существовавшей на дату вынесения указанного постановления, общество в материалы дела не представлено. О наличии каких-либо документов для их оценки с точки зрения определения объема дебиторской задолженности компании, существовавшего на день обращения взыскания, общество не сослалось. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2022 по делу N А25-1808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов