Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 16АП-2607/22 по делу N А20-5683/2021

г. Ессентуки

25 октября 2022 г.

Дело N А20-5683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамонтость" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2022 по делу N А20-5683/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусукаевой Лейли Борисовны (ИНН 071409612866, СНИЛС 080-325-100 14 27.12.1966 года рождения, место регистрации: КБР, с. Шалушка, ул. Ленина, д б/н)

принятое по заявлению Мусукаевой Л.Б. об исключении из конкурсной массы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2022 Мусукаева Лейла Борисовна (далее по тексту - должник, Мусукаева Л.Б.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горлатых Андрей Валерьевич (далее по тексту - финансовый управляющий Горлатых А.В.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), должник обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 21 000 рублей за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 28.02.2022.

Определением суда от 03.06.2022 заявление должника о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд удовлетворено, суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Мусукаевой Л.Б. денежные средства в сумме 21 000 руб. Суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества, за счет получаемого должником ежемесячного дохода, денежных средств необходимых должнику для оплаты личных нужд.

Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамонтость" (далее по тексту - апеллянт, ООО "Финансовая Грамонтость") подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда. Из доводов апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости найма для должника жилого помещения за 16 000 рублей (доказательств невозможности использования им иного жилого помещения, меньшего по стоимости), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным. По мнению подателя жалобы, выбор должником для себя комфортной среды проживания, в данном конкретном случае направлен на ущемление имущественных интересов кредиторов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от Мусукаевой Л.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО "Финансовая Грамонтость" поступили письменные возражения на представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 13.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.10.2022, Мусукаевой Л.Б. предлагалось представить письменное обоснование о необходимости найма жилого помещения по стоимости 16 000 руб., раскрыть информацию в отношении места проживания должника - с. Шалушка, то есть до аренды квартиры, раскрыть информацию в отношении дополнительных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От должника и финансового управляющего должником - Горлатых А.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2022 Мусукаева Л.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

В целях исключения из конкурсной массы денежных средств размере 21 000 руб. ежемесячно, Мусукаева Л.Б. обратилась в арбитражный суд, с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для обеспечения личных нужд. В качестве личных нужд должник указал на то, что должнику необходимо оплачивать арендные платежи, в подтверждение указанного обстоятельства представлены договор найма жилого помещения от 21.07.2021, из которого следует, что плата за наем составляет 16 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 7-9).

Также должник указала на расходы на оплату коммунальных услуг и собственных нужды в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев требование гражданина об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 21 000 рублей, необходимых для оплаты найма квартиры, суд первой инстанции к выводу о его обоснованности.

Вместе с тем, апелляционный суд, полагает указанный вывод суда ошибочным, на основании следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") (далее по тексту - Постановление N48).

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы 3 и 4 пункта 1 постановления N 48).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также указывают на то, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из приведенных разъяснения следует, что исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами.

В рассматриваемом случае судом установлено отсутствие наличия разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно исключения из конкурсной массы прожиточного минимума.

Предметом обособленного спора и обжалуемого судебного акта являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы расходов на оплату арендных платежей по договору найма жилого помещения в размере 16 000 руб. и коммунальных платежей в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, Мусукаева Л.Б. является трудоспособным гражданином, осуществляет трудовую деятельность в АО "Газпром Газораспределение Нальчик".

Исходя из заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств, в среднем ежемесячный доход должника составляет - 29 841, 48 рублей.

Согласно договору аренды жилого помещения б/н от 20.07.2021 должник принял в аренду жилое помещение, а именно: жилой дом, расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул.Бр.Кушховых,94, общей площадью 111,8 кв.м. Согласно приложению N 3 к договору, арендодателю переданы: гостиная, прихожая, кухня, ванная комната. Договором установлена ежемесячная арендная плата в размере 15 000 рублей. Необходимость найма жилого помещения обусловлена ведением трудовой деятельности на территории (г. Нальчик), в АО "Газпром Газораспределение Нальчик".

Проверив наличие оснований для дополнительного исключения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 21 000 руб. в качестве оплаты за наем жилого помещения и коммунальных платежей, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что Мусукаева Л.Б. постоянно зарегистрирована по адресу Кабардино-Балкарская Республика, с. Шалушка, ул. Ленина, д б/н. Данный адрес последовательно указывался должником во всех процессуальных документах, представленных в рамках настоящего дела.

В целях выяснения обстоятельств об информации места проживания должника - с. Шалушка, суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, в определении от 13.09.2022 предложил Мусукаевой Л.Б. раскрыть информацию в отношении места проживания должника - с. Шалушка, то есть до аренды квартиры, раскрыть информацию в отношении дополнительных расходов.

Из представленных должником письменных пояснений следует, что иные варианты для найма жилого помещения, не являются для должника подходящими, одновременно указав, что средняя цена аренды однокомнатной квартиры в городе Нальчик, составляет 16 000 руб. и не является завышенной.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные должником, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих должнику проживать по мету прописки, и не подтверждают необходимость аренды жилого помещения, поскольку должником не представлено в материалы дела допустимых доказательств невозможности проживания должника по указанному адресу регистрации, как и не представлено доказательств необходимости аренды иного жилья в том же населенном пункте, обусловленной определенными значимыми факторами как объективного характера, так и относящихся к личности должника, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между интересами должника и его кредиторов, а также из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, таких, как фактическое отсутствие жилого помещения, где зарегистрирован должник, его ненадлежащее состояние, не позволяющее в нем проживать и т.п..

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 15 000 руб. ежемесячно для внесения платы за жилое помещение, суд апелляционной инстанции не находит оснований в удовлетворении такого требования должника.

Отказывая в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, условия, достаточные для вывода о необходимости исключения сумм сверх предусмотренного минимума, должником приведены не были, в связи с чем основания для исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств отсутствуют.

При рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

На основании вышеизложенного, стоимость аренды жилья, с учетом стоимости коммунальных услуг в заявленном размере не могут быть учтены при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Мусукаева Л.Б. является трудоспособным гражданином, осуществляет трудовую деятельность в АО "Газпром Газораспределение Нальчик".; получает заработную плату, учитывая отсутствие информации о наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей и зарегистрированного брака, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в исключении конкурсной массы Мусукаевой Л.Б. денежных средств в общем размере 21 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2022 по делу N А20-5683/2021 подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2022 по делу N А20-5683/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Мусукаевой Л.Б. об исключении из конкурсной массы денежных средств, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова