Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 20АП-5367/22 по делу N А09-4241/2020

г. Тула

26 октября 2022 г.

Дело N А09-4241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу N А09-4241/2020 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (г. Брянск, ИНН 3250535269, ОГРН 1123256022273) к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу (г. Брянск, ИНН 323300088901, ОГРНИП 305323301400099), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Брянск), муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск), Шайдуко Алексея Николаевича (Брянская обл., п. Кузьмино), Полякова Василия Викторовича (г. Брянск), Управления Росреестра по Брянской области (г. Брянск), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), Брянской городской администрации (г. Брянск), Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" в лице Межрайонного отделения N2 Государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация" (г. Брянск) о взыскании 142 107 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "НТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Маслов С.В., ответчик), о взыскании 142 107 руб. 84 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2017 по 30.09.2020 (уточненные исковые требования, т. 8, л. д. 108 - 109).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", Шайдуко Алексей Николаевич, Поляков Василий Викторович, Управление Росреестра по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, Государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация" в лице Межрайонного отделения N 2 Государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация".

До принятия окончательного судебного акта по делу от ИП Маслова С.В. поступило встречное исковое заявление к ООО "НТУ" о признании нежилого помещения пристроенного магазина отдельным объектом и признании обязанности собственника нежилого помещения по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствующей.

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А09-4241/2020, встречное исковое заявление ИП Маслова С.В. возвращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 137 107 руб. 84 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 20.04.2017 по 30.09.2018 и 4 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что не должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку принадлежащее ему здание магазина является отдельно стоящим и никогда не являлось встроенно-пристроенным к МКД. Считает, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию общего имущества МКД и их стоимость не подтверждены документально. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании определения исполняющего обязанности председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей АПК РФ, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Егураеву Н.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "МКС-Брянск" (в настоящее время ООО "НТУ") в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, д. 5 (договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014), в котором оказывало услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В состав вышеуказанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу, общей площадью 402,5 кв. м.

Истцом в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, как собственником вышеуказанного нежилого помещения, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных расходов в сумме 116 910 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 6, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, в связи с чем, применив срок исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 19.04.2017, удовлетворил иск в сумме 137 107 руб. 84 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (площадью 402,5 кв. м) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, д. 5, находящемся в спорный период в управлении истца, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Выбор собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома в качестве управляющей компании ООО "УК "МКС-Брянск" (в настоящее время ООО "НТУ") подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками указанного многоквартирного жилого дома в спорный период решений о выборе новой управляющей организации, либо о расторжении вышеуказанного договора управления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.3.2 договора управления МКД N 5 от 01.07.2014 собственники помещений обязались участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Ежемесячно и своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи установленные законодательством РФ или решением общего собрания собственников помещений МКД не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным. Возмещать Управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора. Данные расходы включаются в выставляемый управляющей организацией счет-извещение на оплату услуг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, д. 5 конструктивно и технологически с многоквартирным домом не связано, в связи с чем у него отсутствует обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с января 2017 года по сентябрь 2018 года нежилое помещение ИП Маслова СВ. имело общее с многоквартирным домом, находящимся под управлением истца электрическое оборудование, что подтверждается материалами, представленными третьим лицом - ООО "БрянскЭлектро".

При этом суд исходил из того, что из акта технического обследования электроустановок ИП Маслова С.В. от 04.12.2007, акта разграничений балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.12.2007, подписанных ИП Масловым С.В. и ООО "БрянскЭлектро" усматривается, что энергоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения осуществляется от многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, д. 5, посредством ВРУ-0,4 кВ.

Граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на болтовом соединении в РЩ-0,4 Кв, расположенного в многоквартирном доме по вышеназванному адресу.

Учитывая фактическое подключение и надлежащее технологическое присоединение нежилого помещения принадлежащего ответчику к электрическим сетям многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "НТУ", в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Маслов СВ. фактически пользовался общим имуществом многоквартирного дома, что в соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ возлагает на него обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в настоящее время нежилое помещение не имеет общих с многоквартирным домом инженерных систем электроснабжения, суд области, оценив договор энергоснабжения N 1364/БГО от 29.10.2020 на оказание услуг по снабжению нежилого помещения ответчика электрической энергией, акт осмотра электроустановки от 25.11.2020 составленный ООО "БрянскЭлектро" и ИП Масловым С.В, исходил из того, данные обстоятельства не имеют отношения к спорному периоду, в связи с чем не влияют на предмет иска.

Довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом изначально заключен с иным юридическим лицом и ООО "НТУ" не имеет права требовать от него оплаты долга, отклонен судом первой инстанции исходя из того, что на основании решения единственного участника ООО "УК "МКС-Брянск" переименовано в ООО "НТУ", о чем внесена соответствующая запись N 2163256338122 от 03.08.2016 в ЕГРН.

Ссылки ИП Маслова С.В. на то, что в материалах рассматриваемого дела не имеется протоколов голосования собственников по вопросам выбора управляющей компании, решений, а также иных приложений к договору управления, отклонены судом, поскольку материалы дела содержат в себе все перечисленные документы, в том числе тарифы, а также перечни планируемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Отклоняя указанные довод ответчика о том, что в расчете задолженности отсутствуют наименования работ и услуг, которые он должен оплачивать, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НТУ" при расчете стоимости оказанных услуг, не обязано исходить из конкретного наименования и вида выполненных работ по дому, выделяя из них объем, приходящийся на каждого из собственников помещений МКД.

Суд также отметил, что непредставление документов, подтверждающих объем выполненных работ, не освобождает собственника от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД установленной статьями 210, 249 ГК РФ, 153, 154, 158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 20.04.2017 по 30.09.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 137 107 руб. 84 коп., являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в указанной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию общего имущества МКД и их стоимость не подтверждены документально не принимается судом апелляционной инстанции в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021 по делу N А84-2378/20, поддержанная определением Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 310-ЭС21-14756.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513 по делу N А34-6496/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности за период с 20.04.2017 по 30.09.2018 ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим, оставление иска без рассмотрения в указанной части носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 N Ф08-4173/2019 по делу N А63-15790/2018.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлен технический паспорт от 06.05.1985 на жилой дом и земельный участок по ул. Федюнинского д.5, введенный в эксплуатацию в 1985 году. При этом в техническом паспорте указано, что площадь дома включает в себя не только жилую площадь, но и торговую, а также подсобную (т. 5, л. д. 175).

Из материалов дела также усматривается, что в спорный период электроснабжение указанного нежилого помещения осуществлялось с использованием внутренних систем энергоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Федюнинского, д. 5.

Доказательств реконструкции указанного дома со спорными помещениями ответчика, которые бы указывали, что они в спорный период не являлись его частью, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу N А09-4241/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина