Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-15004/22 по делу N А72-12540/2018

г. Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А72-12540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Пономарева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, по делу N А72-12540/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" (ИНН 7325141423, ОГРН 1157325008125)

УСТАНОВИЛ:

07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "УльтраМаркет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 заявление ООО "УльтраМаркет" о признании ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

10.08.2018 Федеральная налоговая служба (УФНС России по Ульяновской области) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2018 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) в отношении ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Меркулов Ярослав Викторович - член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2021 г. (резолютивная часть оглашена 24 февраля 2021 г.) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич - член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (адрес: 355035, г.Ставрополь, пр. Кулакова, 9б).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" 43 от 13.03.2021.

02.09.2021 от конкурсного управляющего Запрягаева А.С. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в суд поступило заявление, в котором просит истребовать у бывшего руководителя ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" Пономарева Владимира Ивановича полную, достоверную и не искаженную информационную базу "1С: Бухгалтерия" в отношении ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент", содержащую в себе сведения за весь период деятельности юридического лица, транспортное средство БМВ 6401, 2012 г.в., VIN: WBA6A01020DF13149, государственный регистрационный номер А001МС 73.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 заявление принято к производству.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит истребовать у бывшего руководителя ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" Пономарева В.А. полную, достоверную и не искаженную информационную базу "1С: Бухгалтерия" в отношении ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент", содержащую в себе сведения за весь период деятельности юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 г. по делу N А72-12540/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На Пономарева Владимира Ивановича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Запрягаеву Александру Сергеевичу полной, достоверной и не искаженной информационной базы "1С: Бухгалтерия" в отношении ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент", содержащей в себе сведения за весь период деятельности юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 октября 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 октября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ обязанности генерального директора ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" с 01.12.2018 исполнял Пономарев Владимир Александрович, он также является единственным участником ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" с 15.12.2015.

По состоянию на дату введения в отношении ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" процедуры конкурсного производства обязанности единоличного исполнительного органа Должника (директора) исполнял Пономарев Владимир Александрович.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий об истребовании у Пономарева В.А. полную, достоверную и не искаженную информационную базу "1С: Бухгалтерия" в отношении ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент", содержащую в себе сведения за весь период деятельности юридического лица указал на следующие обстоятельства.

Так, конкурсным управляющим должника указано на то, что в ходе исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, Пономаревым В.А., в том числе, была передана электронная база "1С: Бухгалтерия".

Вместе с тем, обнаружив при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника при использовании переданной электронной базы очевидные несоответствия и неотражения хозяйственных операций ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент", конкурсный управляющий Запрягаев А.С. обратился в ООО "ТН" (организацию, предоставляющую комплекс IT - услуг) с целью составления заключения о наличии (отсутствии) в переданной электронной базе намеренных искажений финансовых и хозяйственных операций.

Согласно заключению ООО "ТН" N 21-32 от 09.07.2021, установлено следующее: "При исследовании информационной базы 1С на предмет ее аутентичности сделан вывод о том, что база не использовалась для учета, а была специально подготовлена для передачи сторонним лицам. В базе отсутствует журнал регистрации, реестры базы заполнены путем "свертки" исходной базы, т.е., все документы до 01.01.2019 были удалены в "свертываемой базе" и на основании их были сформированы документы ввода остатков".

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что при передаче конкурсному управляющему информационной базы "1С: бухгалтерия" Пономаревым В.А., как бывшим руководителем ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" были искажены и удалены данные финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего, в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Из разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, суд считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу положений ст. 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа неисполнения бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по её передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Понамарёвым В.А. представлены письменные пояснения о том, что конкурсный управляющий должника Запрягаев А.С. 19.05.2021 г. получил "1С бухгалтерия" на флэш карте, объёмом 2,85 Гб (пункт 11), о чём была составлена его собственноручная расписка. Данное обстоятельство не отрицается и конкурсным управляющим должника.

Относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о нахождении в распоряжении у бывшего руководителя должника иной версии "1С бухгалтерия" с иным содержанием конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что "1С бухгалтерия", имеющаяся у бывшего руководителя должника, передана конкурсному управляющему, иной "1С бухгалтерия" не имеется.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что отсутствие полной и достоверной информационной базы делает невозможным достоверный анализ деятельности должника на предмет выявления порочных сделок, подлежащих признанию недействительными, наличия дебиторской задолженности и выявления оснований возникновения таковой, не может являться основанием для истребования "1С бухгалтерия", которая уже была ему передана, а указанный довод подлежит оценке только при оценке наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и (или) убыткам.

При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции нашедшей своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 N Ф06-52291/2019 по делу N А55-19295/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о истребовать у бывшего руководителя ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" Пономарева В.А. полную, достоверную и не искаженную информационную базу "1С: Бухгалтерия" в отношении ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент", содержащую в себе сведения за весь период деятельности юридического лица.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 г. по делу N А72-12540/2018 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года по делу N А72-12540/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" Запрягаева Алексея Сергеевича об истребовании сведений и имущества у бывшего руководителя должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова