Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-59295/22 по делу N А40-256291/2021

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-256291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-256291/21,

по иску ООО "ЯРУ "ЖКХ" (ИНН 7627049880)

к ответчикам 1) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467)

2) Минобороны России (ОГРН 1037700255284),

3-е лицо: ФГАО "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ в лице филиала "Западный" тер.отд. "Ярославский",

о взыскании 16 780 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: (до перерыва,- Лахтионов В.К. по доверенности от 06.08.2021 N 207/5/д/25), после перерыва,- Мизяк Б.Е по доверенности от 10.10.2022 N 207/5/д/196)

от ответчика 2: (до перерыва,- Лахтионов В.К. по доверенности от 06.08.2021 N 207/5/д/25), после перерыва,- Мизяк Б.Е по доверенности от 08.11.2021 N 141/1/1206-м)

от третьего лица: Демяшкин И.К. по доверенности от 17.10.2022 N 01-156.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.07.2022 требования ООО "ЯРУ "ЖКХ" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 1) и Минобороны России (далее - ответчик 2) 16.071,51 руб. задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту МКД за период с 01.03.2020 по 30.06.2021, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 709,09 руб. - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 16.071,51 руб. задолженности и 682,47 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 и ответчик 2 обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считали что материалы дела не содержат документального подтверждения заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п.Туношна-городок 26, 11 на основании договора N 304 от 01.09.2018.

Из протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 27.07.2018 усматривается, что собственниками принято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы.

В этой связи, истец не является исполнителем коммунальных услуг, а выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества МКД, а также по его надлежащему содержанию.

Решением общего собрания собственников спорного МКД утвержден размер платы на содержание жилья (без учета платежей на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом платеже за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования) на уровне размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом или установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного Решением Муниципального Совета Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района.

Решениями Муниципального Совета Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района N 17 от 17.06.2019, на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 и Муниципального Совета Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района N 14 от 23.06.2020, на период с 01.07.2020 по 30.06.2021 утвержден размер платы.

Истец пояснил, что в собственности ответчика 1 находится квартира N 59, при этом, за период с 01.03.2020 по 30.06.2021 ему оказаны услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту общей стоимостью в 16.071,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату и УПД.

Стоимость услуг ответчик не оплатил, в связи с чем, истец квалифицировал ее в качестве задолженности.

На сумму долга истец начислил пени за период с 01.03.2020 по 01.06.2021 в сумме 709,09 руб. в порядке, предусмотренном п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Вместе с тем, МИНОБОРОНЫ РОССИИ является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание жилых помещений, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании пени соответствует положениям п.14 ст.155 ЖК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом наличия арифметической ошибки в приложенном расчете.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылка на отсутствие в материалах дела выписок ЕГРН признается судом несостоятельной в силу письма ФГАУ "Росжилкомплекс" от 08.04.2021 N 76-12/, согласно которому, ответчик является собственником спорного жилищного фонда.

Касательно отсутствия у истца статуса управляющей организации суд отмечает, что приведенные ответчиками утверждения противоречат договору N 304 от 01.09.2018 и протоколу собрания собственников помещений N 1 от 27.07.2018.

Доводы в отношении недоказанности факта ежемесячного направления в адрес ответчиков платежных документов отклоняются судом ввиду того, что исходя из буквального толкования п.2 ст.155 ЖК РФ, и условий договора управления не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Ссылка на договоры с ресурсоснабжающими организациями признается судом несостоятельной ввиду отсутствия у истца обязанности по доказыванию таких обстоятельств вследствие наличия установленных органом исполнительной власти тарифов, договорных правоотношений между сторонами и доказательств фактического оказания услуг (УПД, счет, отчет).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является в обжалованной части законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-256291/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина