Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-32917/23 по делу N А40-256291/2021

г.Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-256291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гончаров В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, вынесенное по заявлению ООО "ЯРУ "ЖКХ" о взыскании судебных издержек по делу N А40-256291/21,

по иску ООО "ЯРУ "ЖКХ" (ИНН 7627049880)

к 1) ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037715046467),

2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284),

3-е лицо: ФГАО "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ в лице филиала "Западный" тер.отд. "Ярославский",

о взыскании 16 780 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Мизяк Б.Е. по доверенности от 15.11.2022,

от ответчика 2: Мизяк Б.Е. по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.04.2023 присуждена к взысканию с РФ в лице Минобороны России (далее - ответчик) в пользу истца компенсация судебных издержек на оплату транспортных расходов в истребованном размере (15.634,19 рублей).

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек, которая фактически понесена и оплачена истцом, является разумной, документально подтвержденной.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации на удовлетворенную судом сумму, так как она является чрезмерной.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчиков 16.780,60 рублей долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с РФ в лице Минобороны России в пользу истца присуждена к взысканию задолженность в размере 16.071,51 рублей, пени в размере 682,47 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 1.996,83 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 оставлено без изменения.

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере 15.634,19 рублей.

Заявление основано на том, что истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 15.634,19 рублей, из которых на участие в судебном заседании 19.01.2022 г. -2047,90 руб.; на участие в судебном заседании 01.03.2022 г. - 3315,40 руб.; на участие в судебном заседании 19.04.2022 г. - 2678,39 руб.; на участие в судебном заседании 07.06.2022 г. - 4978,90 руб.; на участие в судебном заседании 11.07.2022 г. - 2613,60 руб.

Факт несения вышеназванных расходов подтверждался представленными в материалы дела приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, электронными билетами.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель Истца участвовал в судебных заседаниях 19.01.2022, 01.03.2022, 19.04.2022, 07.06.2022, 11.07.2022.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату транспортных издержек, связанные с участием представителя в судебном разбирательстве понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию в пользу истца компенсации транспортных расходов в истребованном размере (15.634,19 рублей), правильно отметив, что с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 таковые являлись разумными в истребованной сумме и оснований для их перерасчета по названным основаниям не имелось, что являлось правомерным.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел, тот факт, что в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а как упомянуто выше исковые требования удовлетворены частично (на 99,89% от истребованной суммы), в связи с этим требование о взыскании компенсации транспортных расходов подлежало частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму в 15.609,17 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 112, 176, 188, 266-268, 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-256291/21 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО "ЯРУ "ЖКХ" (ОГРН 1177627034441) транспортные расходы в сумме 15 609 (пятнадцать тысяч шестьсот девять) руб. 17 (семнадцать) коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров