Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 08АП-11525/22 по делу N А46-22296/2020

город Омск

26 октября 2022 г.

Дело N А46-22296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11525/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Котельная "Первый Кирпичный" Макарова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2022 года по делу N А46-22296/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Котельная "Первый Кирпичный" (ИНН 5503253303, ОГРН 1145543042820) Макарова Игоря Викторовича к Администрации города Омска (адрес: 644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34) о признании сделки недействительной по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества ООО "Котельная "Первый Кирпичный" в пользу Администрации города Омска, вынесенное судебным приставом исполнителем 21.01.2021, объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Хабло Д.И., по доверенности от 25.01.2021, срок до 23.12.2022;

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Усов К.Ю., по доверенности от 24.12.2021, срок до 31.12.2022;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А., по доверенности от 03.10.2022, срок один год;

от Администрации города Омска - Ермолаева Е.В., по доверенности от 18.02.22, срок один год,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2020 Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЦАО г. Омска (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Котельная "Первый Кирпичный" (далее - ООО "Котельная "Первый Кирпичный", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 18.07.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) ООО "Котельная "Первый Кирпичный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 12.11.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Игорь Викторович.

Публикация в газете "Коммерсантъ" о процедуре реализации состоялась 24.07.2021 N 129 (7091).

30.11.2021 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Котельная "Первый Кирпичный" (ИНН 5503253303, ОГРН 1145543042820) суд определил прекратить процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре и перейти к общей процедуре конкурсного производства.

17.02.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 (далее - обжалуемое определение) конкурсному управляющему ООО "Котельная "Первый Кирпичный" Макарову И.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества ООО "Котельная "Первый Кирпичный" в пользу Администрации города Омска, вынесенное судебным приставом исполнителем 21.01.2021, объекта недвижимости: Нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:080116:2325, площадь 67.8 кв. м., адрес местонахождения: Омская область, г. Омск, ул. Завертяева, д. 32 и применении последствия недействительности сделки отказано. Также конкурсному управляющему ООО "Котельная "Первый Кирпичный" Макарову И.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества ООО "Котельная "Первый Кирпичный" в пользу Администрации города Омска, вынесенное судебным приставом исполнителем 21.01.2021, объекта недвижимости: земельный участок кадастровый номер: 55:36:080116:6112, площадь 154.00 кв. м., адрес местонахождения: Омская область, г. Омск, ул. Завертяева и применении последствия недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Котельная "Первый Кирпичный" Макарова И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Макарова И.В. ссылается на следующее:

- оспариваемые конкурсным управляющим сделки по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества совершены 22.01.2021, то есть после подачи Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (15.12.2020);

- по состоянию на 22.01.2021 у ООО "Котельная "Первый Кирпичный" имелась задолженность перед иными кредиторами;

- спорное имущество представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, отчуждение которого в частную собственность не допускается. Вместе с тем их изъятие повлекло уменьшение конкурсной массы и в силу разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) должен быть разрешен вопрос о компенсации изъятых объектов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания", Администрация города Омска в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП города Омска "Тепловая компания" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации города Омска пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Котельная "Первый Кирпичный" Макарова Игоря Викторовича, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 зарегистрирован переход (прекращение) права, в отношении следующего недвижимого имущества ООО "Котельная "Первый Кирпичный":

- Нежилое здание Кадастровый номер: 55:36:080116:2325, площадь 67.8 кв. м. Адрес местонахождения: Омская область, г. Омск, ул. Завертяева, д. 32, основание государственной регистрации перехода (прекращения) права - Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- Земельный участок Кадастровый номер: 55:36:080116:6112, площадь 154.00 кв. м. Адрес местонахождения: Омская область, г. Омск, ул. Завертяева, основание государственной регистрации перехода (прекращения) права - Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению имущества ООО "Котельная "Первый Кирпичный" в пользу Администрации города Омска недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 21.01.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области, Варгусов Александр Федорович, рассмотрев исполнительные производства N 19141/20/55007-ИП, 15477/20/55007-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист N ФС 031216601 от 16.12.2019, исполнительный лист N ФС029677452 от 20.12.2019, в отношении должника: ООО Котельная Первый кирпичный, в пользу МП г. Омска "Тепловая компания", в связи с тем, что имущество должника, арестованное 30.04.2020 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении от 22.01.2021 взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В связи с изложенным, пристав-исполнитель постановил передать взыскателю МП г. Омска "Тепловая компания" не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" письмом от 14.09.2016 N Исх-ДГХ/01- 11/3262 Администрация города Омска приостановила вывод из эксплуатации котельной сроком на 3 года, срок приостановки вывода котельной из эксплуатации заканчивался 14.09.2019.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" письмом от 14.09.2016 N Исх-ДГХ/01- 11/3262 Администрация города Омска приостановила вывод из эксплуатации котельной сроком на 3 года, срок приостановки вывода котельной из эксплуатации заканчивался 14.09.2019.

В силу части 3 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 9, статьи 21 Устава города Омска, принятого Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, организация в границах города Омска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения муниципального образования город Омск; исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска является Администрация города Омска, в структуру которой входят отраслевые (функциональные) и территориальные структурные подразделения.

Департамент городского хозяйства является структурным подразделением Администрации города Омска, наделенным полномочиями в сфере энергоснабжения по согласованию вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в ремонт и из эксплуатации (пункт 1, подпункт 4 пункта 18 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 N 443).

Департамент имущественных отношений является структурным подразделением Администрации города Омска, к полномочиям которого отнесены приобретение объектов недвижимости (за исключением объектов жилищного фонда) и иного имущества в собственность муниципального образования город Омск (пункт 1, подпункт 8 пункта 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452).

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе: согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (части 3 и 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу положений данной статьи Закона о теплоснабжении и раздела III Постановления Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" (вместе с "Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей") (далее - Правила N 889) собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Пунктом 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении и пункта 18 Правил N 889 также предусмотрено, что в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

При этом собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

В развитие указанных положений Закона о теплоснабжении Правительством РФ утверждены Правила N 889, в соответствии с пунктом 16 которых собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Таким образом, законодательством на администрацию возложена обязанность установить соблюдение процедуры согласования, вероятность возникновения дефицита теплоэнергии, возможного ограничения или прекращения теплоснабжения потребителей, определить меры по разрешению разногласий.

Закон о теплоснабжении предусматривает право собственника имущества передать его в муниципальную собственность безвозмездно (пункт 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющей водоснабжение/водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Понуждение собственника объектов сетевого хозяйства к продолжению их эксплуатации помимо его воли законом не допускается.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения вопроса о возможности принятия имущества котельная ООО "Котельная "Первый кирпичный" мощностью 13,535 Гкал/ч обеспечивала теплоснабжением и горячим водоснабжением 30 многоквартирных домов, 5 частных жилых домов, 2 объекта здравоохранения, 2 объекта образования, МУП "Банный комбинат N 2" (баня N 21) и других потребителей.

Учитывая изложенное, Администрация города Омска установила необходимость и целесообразность приема указанного имущества в муниципальную собственность города Омска.

В заключении о целесообразности приема в муниципальную собственность г. Омска котельной, находящейся в собственности ООО "Котельная "Первый кирпичный" отмечалось, что в случае непринятия котельной в муниципальную собственность города Омска возникает угроза прекращения теплоснабжения потребителей, подключенных от данной котельной, и, соответственно, возникает угроза режима чрезвычайной ситуации.

Как следует из пояснений МП г. Омска "Тепловая компания" Спорное имущество выставлялось судебными приставами-исполнителями на торги, однако не было реализовано в рамках исполнительного производства. Не реализация на торгах спорного имущества вызвана следующими особенностями.

Согласно выписке из ЕГРН объект с кадастровым номером 55:36:080116:2325 нежилое здание, являющееся компрессорной. Компрессорная станция находится в границах имущественного комплекса котельной, предназначено для обеспечения ее функционирования, поскольку необходимо для повышения давления газа при его транспортировке. Компрессорная необходима при транспортировке газа в целях выработки тепловой энергии. В ее отсутствие генерация теплоносителя невозможна.

Фактически, объекты котельной представляют собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных технологически.

Компрессорная с технологической точки зрения фактически выступает как здание газорегуляторного пункта (ГРП) который непосредственно участвует в производственной деятельности котельной. ГРП это отдельно стоящее здание внутри которого установлены газовое оборудование и устройства, предназначенные для снижения давления газа и поддержания его в заданных пределах и осуществления автоматической защиты газового оборудования и газопроводов котельной. Так же в ГРП установлен коммерческий узел учета газа на котельную. Через ГРП на котлоагрегаты подается природный газ для выработки тепловой энергии потребителям.

Из представленной МП г. Омска "Тепловая компания" схемы подачи газа через ГРП на котельную по ул. Завертяева (приложение к отзыву МП г. Омска "Тепловая компания") следует, что нежилое здание ГРП необходимо для обслуживания котельной: подача газа идет через движимое имущество котельной и через нежилое здание ГРП поступает в котельную.

Ввиду этого использование одной компрессорной, без использования иных объектов не имеет технологического и экономического смысла: без иных объектов котельной компрессорная (ГРП) не может использоваться, аналогично, иные объекты не могут быть использованы без компрессорной, так в ее отсутствие природный газ не будет поступать на котельную, использование же компрессорной не для нужд котельной, а для иной экономической деятельности невозможно, поскольку к газопроводу подключена только котельная.

Кроме того, эксплуатация котельной в целом возможна лишь при наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Основополагающим требованием к лицензиату, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, согласно требований п.4 Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности", является наличие на праве собственности или ином законном основании земляных участков, зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объекте.

Здание и земельный участок, арестованный судебными приставами-исполнителями 30.04.2020 не было реализовано в принудительном порядке в установленный законом срок, первые и повторные торги, проведенные в рамках исполнительного производства, были признаны несостоявшимися. В связи с этим взыскателям были направлены предложения об оставлении имущества за собой. Единственным высказавшим согласие на оставление за собой имущества лицом оказалась МП г. Омска "Тепловая компания", при этом в рамках исполнительного производства участвовали и иные кредиторы, имевшие реальную возможность изъявить желание оставить имущество за собой, однако, не согласившиеся на передачу имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Поскольку спорное имущество, как было отмечено выше, не может быть использовано в отрыве от иных объектов котельной, в связи с чем самостоятельного технического и экономического значения вне производственного цикла по теплоснабжению и горячему водоснабжению не имеет, его возвращение в конкурсную массу и выставление на торги не повлечет реализации.

В случае не реализации в силу императивных положений пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве оно подлежит передаче органам местного самоуправления.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Из изложенного следует, что указанное имущество в рамках конкурсного производства не будет реализовано, о чем свидетельствуют торги, проведенные в рамках исполнительного производства, и в конечном итоге имущество будет передано конкурсным управляющим органам местного самоуправления.

При этом предусмотренная законом о банкротстве императивная передача конкурсным управляющим нереализованного имущества в пользу Администрации г. Омска не предусматривает денежной компенсации. Кредиторы не получили бы никаких выплат в связи с передачей спорного имущества.

Кроме того суд отмечает, что в случае возвращения компрессорной в конкурсную массу, конкурсный управляющий не сможет обеспечить ее функционирование с тем, чтобы своевременно и качество обеспечить поступления газа на котельную, не сможет осуществлять действия по снижению давления газа и поддержания его в заданных пределах и осуществлять автоматическую защиту газового оборудования и газопроводов котельной. Возвращение объекта ГРП повлечет нарушения в поставке коммунального ресурса населению и социально-значимым объектам, в связи с чем возвращение котельной и оборудования будет означать возникновение чрезвычайной ситуации, невозможность подготовки к очередному отопительному периоду.

Таким образом, оспариваемая сделка по передаче ответчику, как единственному кредитору, имеющему газопотребляющее оборудование спорного объекта, не привели к оказанию большего предпочтения кому-либо из кредиторов, поскольку в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности по итогам конкурсного производства конечный итог в части распределения денежных средств и имущества не изменится.

Действия ответчика по оставлению спорного объекта за собой были направлены не на ущемление интересов кредиторов, изменению очередности, оказанию большего предпочтения, а на продолжение функционирования котельной, поскольку без спорного объекта эксплуатация котельной невозможна.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали в соответствии с законодательством о теплоснабжении, с учетом повышенной социальной значимости отношений в сфере теплоснабжения и необходимости бесперебойного обеспечения граждан, организаций и объектов социальной инфраструктуры коммунальным ресурсом, преследуя цель продолжения функционирования котельной, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов и оказанию большего предпочтения.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи является основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствия их недействительности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2022 года по делу N А46-22296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева