Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-72000/22 по делу N А40-63656/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-63656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-63656/21 вынесенное судьей Е.А. Махалкиной об отказе в удовлетворении ходатайства Королева Петра Александровича о прекращении производства по делу о банкротстве.

при участии в судебном заседании: от ФНС России по г. Москве - Мартынова Т.А. по дов. от 13.01.2022; от Королева П.А - Кирющенков К.А. по дов. от 24.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 в отношении гражданина-должника Королева Петра Александровича (ИНН: 773670863523; 10.12.2003 г.р.; место рождения: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Богданов Андрей Борисович (член Союза УрСО АУ", рег. номер:9347, ИНН:522001381609, адрес для направления корреспонденции:603003, г. Нижний Новрогод, ул. Заводской парк, д. 29, оф. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Королева П.А. о прекращении производства по делу о банкротстве, отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Королев П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Королева П.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

В рассматриваемом деле в обоснование заявленных требований к должнику уполномоченный орган указывает задолженность должника перед уполномоченным органом, включенную в реестр требований кредиторов, образовалась в результате неуплаты НДФЛ за 2017 г.

24.04.2018 в уполномоченный орган была подана декларация по форме 3- НДФЛ за 2017 г. по уплате НДФЛ в размере 14 535 000 руб. в связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Королевым П.А. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ в отношении Королева П.А. выставлено требование от 13.08.2018 N 167806 об уплате налога в размере 14 587 689,38 руб., в том числе 14 535 000,00 руб. - основной долг и 52 689,38 руб. - пени.

В соответствии со ст. 48 НК РФ ИФНС N 29 по г. Москве подано в суд заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица и вынесен судебный приказ N 2а-440/19 от 05.12.2019 по задолженности по уплате налога за 2017 г. в размере 14 617 689, 38 руб., в том числе 14 535 000 руб. - основной долг, 52 689, 38 руб. - пени и 30 000 руб. - госпошлина.

Судебный приказ N 2а-440/19 от 05.12.2019 был отменен.

Впоследствии, Никулинским районным судом г. Москвы N 2а-172/22 04.05.2022 вынесено решение о взыскании с Королева П.А. в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве задолженности по НДФЛ за 2017 г. в размере 14 535 000 руб. и пени в размере 52 689, 38 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в материалах дела уполномоченным органом представлены доказательства возникновения задолженности по НДФЛ, принятия мер к ее взысканию, досудебный порядок уполномоченным органом соблюден, произведено принудительное взыскание налога и пени в порядке, предусмотренном статьями 45, 69, 48, 70 НК РФ, в установленные статьями 69, 70 НК РФ сроки направлены в адрес должника требования об уплате налога, пени, штрафа, подготовлены соответствующие заявления о взыскании за счет имущества налогоплательщика, удовлетворенные решением Никулинского районного суда г. Москвы N 2а-172/22 от 04.05.2022, следовательно, возможность принудительного исполнения требований уполномоченным органом не утрачена, доказательств погашения задолженности по налогам, пени, не представлено, сроки для взыскания задолженности по НДФЛ 2017 уполномоченным органом не пропущены.

Приведенные в ходатайстве о прекращении производства по делу доводы о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 05.12.2019 N 2а-440/19 отменен, судом признаются необоснованными, поскольку Никулинским районным судом г. Москвы N 2а-172/22 от 04.05.2022 вынесено решение о взыскании с Королева П.А. в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве задолженность по НДФЛ за 2017 г. в размере 14 535 000,00 руб. и пени в размере 52 689,38 руб., следовательно, у суда, с учетом положений абзаца 2 пункта 10 ст. 16 закона о банкротстве и части 2 ст. ГПК РФ, установившего обоснованность заявленного требования, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апеллянта, на дату рассмотрения заявления о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Никулинского районного суда г. Москвы N 2а-172/22 от 04.05.2022 не отменено. Необходимость прекращения производства в связи с невступлением в законную силу указанного решения, ввиду его апелляционного обжалования должником, не обоснована и преждевременна.

Поскольку установленный порядок взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, представлены доказательства соблюдения сроков такого взыскания, возможность принудительного исполнения требований о взыскании недоимки, пени уполномоченным органом не утрачена, суд первой инстанции обоснованно включил требование уполномоченного органа в размере 14 587 689,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 19.09.2022 является законным и обоснованным, отмене или изменению на основании ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-63656/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова