Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 20АП-6809/22 по делу N А09-749/2022

г. Тула

26 октября 2022 г.

Дело N А09-749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир-Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022 по делу N А09-749/2022 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянск-Агро" (далее - ООО "Брянск-Агро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрично-производственный кооператив "Виктория" (далее - ООО "ФПК "Виктория", г. Брянск, ИНН 3245014408, ОГРН 1183256001830) о взыскании 470 000 руб. долга и неустойки.

Определением суда от 21.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Агромир-Брянск" (далее - ООО "Агромир-Брянск", г. Брянск, ИНН 3109003742, ОГРН 1043104500053).

Решением арбитражного суда от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 470 000 руб. основного долга, 325 240 руб. неустойки за период с 17.04.2020 по 20.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга с 21.03.2022 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.07.2022 ООО "Агромир-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении за счет ООО "ФПК "Виктория" судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "ФПК "Виктория" в пользу ООО "Агромир-Брянск" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агромир-Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных обществом судебных расходов в нарушение ст.ст. 110, 111, 112 АПК РФ, положений информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ООО "Брянск-Агро" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг N Д0512-160, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оказание услуг производиться исполнителем в соответствии с условиями и в объеме, определенном в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг определяется соответствующим дополнительным соглашением или приложением к договору.

Заказчик дополнительно возмещает исполнителю транспортные и иные расходы, связанные с выполнением поручений по настоящему договору, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору, за исключением расходов на перевод документов с иностранного языка на русский (данные расходы включены в стоимость услуг).

Оплата услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. п. 4.2, 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора дополнительными соглашениями к договору может быть установлен иной порядок и/или размер оплаты.

01.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали виды и стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения оплата за услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

10.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а клиентом приняты следующие услуги на общую сумму 60 000 руб.: подготовка искового заявления - 10 000 руб., подготовка уточненного искового заявления - 5 000 руб., подготовка заявления о процессуальном правопреемстве - 5 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (17.02.2022, 02.03.2022, 21.03.2022 и 05.04.2022) - 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежным поручением от 05.07.2022 N 256 на сумму 60 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем ответчика фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, а также сложившиеся в Брянской области расценки на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, а разумными в размере 35 000 руб., из которых: 15 000 руб. за составление искового заявления, уточнения к иску и заявления о процессуальном правопреемстве, 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022 по делу N А09-749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева