Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 12АП-9164/22 по делу N А12-7733/2018

г. Саратов

26 октября 2022 г.

Дело N А12-7733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" Одиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 26 августа 2022 года по делу N А12-7733/2018 по заявлению конкурсного управляющего Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" Одиной Ольги Викторовны об оспаривании сделки должника

к Ядаевой Надежде Нуриловне, г. Волгоград,

Гилядову Раваши Бинсироевичу, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

акционерное общество "Финансовый брокер Август", (ОГРН 1023403844100, ИНН 3445028704),

товарищество собственников жилья "Содружество" (ОГРН 1033400276007, ИНН 3443057347),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1163443060615, ИНН 3443129200),

Чуков Владимир Станиславович,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" (ИНН 3445094658; ОГРН 1083400006194; 400001, город Волгоград, улица Грушевская, дом 12),

при участии в судебном заседании: от Ядаевой Н.Н., Гилядова Р.Б. - Тарасова А.В., представителя, доверенность от 01.12.2021 N 77АГ 8320980 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от Ассоциации "Национальное объединение строителей" - Леванова С.А., представителя, доверенность от 26.04.2019 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 01.10.2022, отчетом о публикации судебных актов от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Петрушина Петра Ильича о признании Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А12-7733/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Петрушина Петра Ильича признано обоснованным, в отношении Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Одина Ольга Викторовна.

08 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделками договоры купли-продажи от 26.11.2009 N 01/НИ, от 26.11.2009 N 02/НИ, от 11.03.2010 N 03/НИ, от 26.11.2009 N 03/НИ, от 23.04.2010 N 05/НИ, заключенные между Ядаевой Надеждой Нуриловной и ЗАО "Финансовый брокер Август", доверительным управляющим Ассоциации СРО МАСП; договоры купли-продажи от 21.12.2009 N 04/НИ, от 25.12.2009 N 05/НИ, заключенные между Гилядовым Раваши Бинсироевичем и ЗАО "Финансовый брокер Август", доверительным управляющим Ассоциации СРО МАСП, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ядаевой Надеждой Нуриловной в пользу Ассоциации СРО МАСП денежных средства в размере 6921600 руб. с Гилядова Раваши Бинсироевича в пользу Ассоциации СРО МАСП денежных средств в размере 4496640 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" Одина О.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на документальную подверженность того, что объектов недвижимого имущества (7 нежилых помещений на чердаках жилых домов по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 58 литера А2 и по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Рыбалко, 14Б), являющихся предметом оспариваемых сделок, как самостоятельных объектов не существует, помещения предназначены для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном жилом доме, а значит, являются общей долевой собственностью всех собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах и не могут принадлежать Ассоциации СРО МАСП, соответственно, не могут быть включены в конкурсную массу и реализовываться, но и не могли быть выделены, поставлены на кадастровый учет и приобретены по гражданско-правовой сделке, так как эти действия противоречат действующему законодательству. Как полагает апеллянт, срок исковой давности для оспариваемых сделок должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых сделок, в связи с чем указанный срок, по мнению конкурсного управлюящего, не пропущен.

От Ассоциации "Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

От Ядаевой Н.Н. и Гилядова Р.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, принятый судом апелляционной инстанции в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 26.11.2009 Ядаева Н.Н (продавец) и Ассоциация СРО МАСП в лице доверительного управляющего ЗАО "Финансовый брокер Август" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01/НИ, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение, состоящее из комнаты N 17, площадью 21,2 кв. м, расположенное на чердаке девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 58, номер помещения 10. литера А2 (кадастровый номер 34:34:030072:3443), стоимостью 407040 руб.

26.11.2009 Ядаева Н.Н (продавец) и Ассоциация СРО МАСП в лице доверительного управляющего ЗАО "Финансовый брокер Август" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 02/НИ от 26.11.2009, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение, состоящее из комнаты N 15, площадью 50,4 кв. м, расположенное на чердаке девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 58, номер помещения 10. литера А2 (кадастровый номер 34:34:030072:3442), стоимостью 967680 руб.

26.11.2009 Ядаева Н.Н (продавец) и Ассоциация СРО МАСП в лице доверительного управляющего ЗАО "Финансовый брокер Август" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 03/НИ, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение, состоящее из комнаты N 7, площадью 34,9 кв. м, расположенное на чердаке девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 58, номер помещения 10. литера А2 (кадастровый номер 34:34:030072:3450), стоимостью 670080 руб.

11.03.2010 Ядаева Н.Н (продавец) и Ассоциация СРО МАСП в лице доверительного управляющего ЗАО "Финансовый брокер Август" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 03/НИ, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение, состоящее из комнаты N 5, площадью 21 кв. м, расположенное на чердаке девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 58, номер помещения 10 (кадастровый номер 34:34:030072:3440), стоимостью 403200 руб.

23.04.2010 Ядаева Н.Н (продавец) и Ассоциация СРО МАСП в лице доверительного управляющего ЗАО "Финансовый брокер Август" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 05/НИ, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение, расположенное на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. N 14б, помещение 4, площадью 233 кв. м, (кадастровый номер 34:34:030116:2179), стоимостью 4473600 руб.

21.12.2009 Гилядов Р.В. (продавец) и Ассоциация СРО МАСП в лице доверительного управляющего ЗАО "Финансовый брокер Август" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 04/НИ, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение, состоящее из комнат N 1,2,3,4 площадью 178,8 кв. м, расположенное на чердаке девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 58, номер помещения 10 (кадастровый номер 34:34:030072:3439), стоимостью 3432960 руб.

25.12.2009 Гилядов Р.В. (продавец) и Ассоциация СРО МАСП в лице доверительного управляющего ЗАО "Финансовый брокер Август" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 05/НИ, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение, состоящее из комнаты N 8, площадью 55,4 кв. м, расположенное на чердаке девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 58, номер помещения 10 (кадастровый номер 34:34:030072:3451), стоимостью 1063680 руб.

В результате проверки условий спорных договоров конкурсный управляющий установил, что указанные помещения фактически не существуют в натуре, все помещения по ул. Землячки, 58 имеют один и тот же адрес и номер и различаются только площадью и кадастровым номером, находятся на чердаке многоквартирного дома, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Полагая, что оспариваемые сделки ничтожны по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Ядаева Н.Н. и Гилядов Р.В. заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вопросы давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случае оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Законом N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении сделки, предметом которой является ранее принадлежавший должнику объект недвижимого имущества, переход права собственности, на который требует государственной регистрации, момент ее совершения должен определяться исходя из даты возникновения права собственности должника на указанный объект.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные договоры исполнены сторонами в декабре 2009 года, апреле и мае 2010 года.

Таким образом, на 01 сентября 2013 года срок исковой давности по требованию о признании спорных договоров недействительными по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, следовательно, поскольку конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области 08 декабря 2020 года, то срок правомерно был признан судом первой инстанции пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о необходимости обращения в суд конкурсный управляющий узнал только в мае 2021 года, соответственно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 сформирована практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом новой редакции пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Согласно указанной правовой позиции ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Тем не менее, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указанный подход к исчислению сроков исковой давности относим исключительно при оспаривании сделок по основаниям статьи 10 ГК РФ, с учетом того, что злоупотребление гражданскими правами недопустимо и необходима защита прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника.

В данном же случае конкурсным управляющим не доказано наличие злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемых сделок, в том смысле, который характерен для отношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, в том числе не доказано заключение сделок во вред кредиторам должника, наличие которых на момент совершения сделок не доказано.

Поэтому обстоятельства возбуждения дела о банкротстве при оспаривании сделки по общим нормам гражданского права, не связанным с наличием злоупотребления в действиях сторон сделки по отношению к кредиторам должника (статья 10 Гражданского кодекса РФ), не влекут для конкурсного управляющего восстановления срока исковой давности, истекшего задолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом начало течения данного срока надлежит исчислять с момента начала исполнения сделок, а потому, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС от 29.03.2012 года N 15051/11, определением ВС РФ от 10.04.2015 года N 306-ЭС15-998, определением ВС РФ от 05.11.2015 года N 305-ЭС14-15540, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2022 года по делу N А12-27618/2022, определением ВС РФ от 19.06.2022 года N 306-ЭС22-11204.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом, пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, заявителем также пропущен.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В связи с этим не имеют правового значения доводы апеллянта о документальной подверженности мнимости оспариваемых сделок в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, суд первой инстанции также дал оценку доводам конкурсного управляющего и по существу заявленных требований, указав, что право собственности продавцов, зарегистрированное в установленном законом порядке, никем не было оспорено, на момент приобретения данных помещений они имели самостоятельно функциональное назначение, что подтверждено техническими паспортами и постановкой нежилых помещений на кадастровый учет, обратное заявителем не доказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года по делу N А12-7733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" (ИНН 3445094658, ОГРН 1083400006194) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук