Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-27010/22 по делу N А26-468/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А26-468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27010/2022) ООО "КалининградСтройКомпани"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2022 по делу N А26-468/2022(судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инфинити-Р.В."

к ООО "КалининградСтройКомпани"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити-Р.В." (далее - истец, ООО "Инфинити-Р.В.") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградСтройКомпани" (далее - ответчик, ООО "КСК") о взыскании 167 741 рубля 86 копеек платы за фактическое пользование мульчером (измельчитель) RAYCO C100LGP за период с 01.03.2020 по 26.03.2020 с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ истца в одностороннем порядке от подписания акта приема-передачи со ссылкой на необходимость проверки технического состояния транспортного средства не свидетельствует о неисполнении обязанности по передаче мульчера.

Ответчик указывает на то, что истец не представил в материалы настоящего дела какие-либо достоверные доказательства в обоснование данной даты передачи арендованного имущества.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был исследован надлежащим образом вопрос о том, каким образом ООО "Инфинити-Р.В." обнаружило мульчер по адресу: г. Калининград, ул. Печатная д.26, если система "Глонас" не была подключена, и, как утверждает истец, ответчик не уведомлял его о необходимости явиться по указанному адресу для подписания акта о возврате транспортного средства.

14.10.2022 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.10.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2019 между ООО "Инфинити-Р.В." (арендодатель) и ООО "КСК" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/06-2016, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи транспортного рседтсва от 01.06.2019 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации мульчер (измельчитель) RAICO C100LGP, заводской номер C100LGP0070313, государственный регистрационный знак 1993КВ10 сроком на 12 месяцев.

В пункте 1.3 договора содержится указание на основание владения арендодателем транспортным средством - договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 N 01/18, заключенный между Рудый Оксаной Васильевной и ООО "Инфинити-Р.В."

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 по делу N А21-8559/2020, рассмотренному с участием ООО "Инфинити-Р.В." и ООО "КалининградСтройКомпани", установлено, что ООО "Инфинити-Р.В." арендовало у собственника имущества Рудый Оксаны Васильевны на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 N01/18 мульчер (измельчитель) RAICO C100LGP, заводской номер C100LGP0070313, государственный регистрационный знак 1993КВ10.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 200 000 рублей за месяц, НДС не облагается; в пункте 4.2 предусмотрено, что арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: 100 000 рублей до 05 числа текущего месяца аренды, 100 000 рублей до 20 числа текущего месяца аренды.

06.02.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, в пункте 2 которого предусмотрели, что все положения в части расчетов по договору аренды действуют до 29.02.2020, в части оплаты до момента исполнения обязательств.

Вместе с тем, в пункте 4 соглашения о расторжении договора аренды стороны установили, что арендатор должен передать транспортное средство не позднее 29.02.2020, до момента передачи арендатор имеет право пользования транспортным средством на условиях оговоренных сторонами в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2020, согласно которому установлена задолженность арендатора в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу N А26-7203/2020 с ООО "КСК" в пользу ООО "Инфинити-Р.В." взыскана задолженность по арендной плате в размере 600 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7203/2020 от 16.11.2020 и по делу N А26-8638/2021 от 27.01.2022, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.03.2020 ответчик не возвратил транспортное средство, истец начислил арендную плату за период фактического пользования транспортным средством и направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, а также возвратить имущество и документы на него по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 26.03.2020 в размере 167 741 рубля 86 копеек (с учетом принятых уточнений).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В абзаце первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Ответчик, возражая против требований, ссылается на акт приема-передачи транспортного средства от 07.02.2020.

Указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, не содержит данных о представителе арендодателя, ответчиком не представлены доказательства того, что в указанную дату ответчик был намерен возвратить имущество истцу и приглашал его для приемки имущества.

При рассмотрении дел N А26-7203/2020 и N А26-8638/2021, включающих период, указанный в акте от 07.02.2020, ранее такой акт не был представлен ответчиком.

Следовательно, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о возврате ответчиком транспортного средства и документов на него в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2022 по делу N А26-468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев