Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 03АП-4909/22 по делу N А33-10780/2021

г. Красноярск

27 октября 2022 г.

Дело N А33-10780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Гегия Е.Р., представитель по доверенности от 01.11.2019 N 607, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ 72": Дельпер А.В., представитель по доверенности от 20.07.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу N А33-10780/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМЗ 72" (далее также - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 5 471 877 руб.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее также - третье лицо, ООО "Нефтепромлизинг").

Решением суда от 13.07.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 547 188 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 359 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга N 5186/18-Л (В062818/1750Д) от 28.08.2018 и N 6092/19-Л (В062819/1940Д) от 26.12.2019.

Во исполнение договоров лизинга N 5186/18-Л (В062818/1750Д) от 28.08.2018 и N 6092/19-Л (В062819/1940Д) от 26.12.2019 третье лицо (покупатель) заключило договор поставки (прейскурантный) от 15.05.2018 N ТЗМЗ/2018 с ответчиком (поставщиком).

По условиям договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя новые вагоны-дома по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядке и спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что: товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга, грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора поставки определено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации.

Пункт 8.1.1 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Согласно отгрузочной разнарядке от 28.08.2018 N РНВ-2 к договору поставки сторонами срок поставки определен следующим образом - 30 календарных дней, то есть не позднее 27.09.2018. Письмом НПЛ-2787 от 15.11.2018 истец, основываясь на пункте 15.2 договора поставки, установил новый срок для поставки товара - 21.11.2018. Однако в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 17.07.2019 N N 65-69, от 24.07.2019 NN 71-76 товар принят 01.08.2019.

Истец начислил пени за просрочку поставки товара в размере 3 293 084 руб. согласно расчету: 13 067 796,58 руб. (цена товара с учетом НДС 20 %) * 252 (количество дней просрочки с 22.11.2018 по 31.07.2019) * 0,1 %.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку от 27.07.2020 N РНВ-27285. В ответ на претензию истцом от ответчика получен отказ в удовлетворении претензии от 25.08.2020 N 258.

Согласно отгрузочной разнарядке от 24.12.2019 N 6092/19-П к договору поставки срок поставки составляет 30 календарных дней, то есть товар должен был быть поставлен не позднее 23.01.2020. Однако в соответствии с товарными накладными от 22.05.2020 N 15 и от 25.05.2020 N 16 товар принят 01.07.2020.

Истец начислил пени за просрочку поставки товара в размере 2 178 793 руб. согласно расчету: 13 789 830,51 руб. (цена товара) * 158 (количество дней просрочки с 24.01.2019 по 01.07.2020) * 0,1%.

Истец направил ответчику претензию от 24.11.2020 N РНВ-44425 с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском о взыскании неустойки в размере 5 471 877 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки ответчиком спорного товара с просрочкой установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (отгрузочные разнарядки; транспортные накладные; товарные накладные) и в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что следует из отзыва на апелляционную жалобу.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, наличие оснований для начисления неустойки доказано.

Поскольку товар был поставлен ответчиком с просрочкой, истец в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки начислил и предъявил к оплате неустойку за нарушение сроков поставки товара в общем размере 5 471 877 руб.

Выполненные истцом расчеты пени апелляционным судом повторно проверены и признаются верными, правильность расчетов в апелляционном суде не оспорена.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, в силу чего удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и снизил пени в десять раз до 547 188 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для снижения пени не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности учитывая переписку лиц, участвующих в настоящем деле, свидетельствующую о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение обязательств (согласование конструкторской документации на товар, необходимой для исполнения договора поставки, и т.д.), хотя и с нарушением установленных сроков поставки, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком спорных обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 547 188 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства носит не только компенсационный характер, но также призвана стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что взыскиваемая неустойка начислена за нарушение исполненного обязательства. Следовательно, взыскание спорной неустойки не направлено к тому, чтобы стимулировать ответчика к исполнению того обязательства, за нарушение которого начислена неустойка.

В свою очередь, для стимулирования ответчика к исполнению иных обязательства взыскания неустойки в размере 547 188 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает достаточным. Кроме того, размер неустойки в сумме 547 188 руб. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушение обязательств.

Цена товара, на которую начислена неустойка, составляет 26 857 627,09 руб.

Следовательно, заявленный к взысканию размер неустойки составляет практически пятую часть цены товара. Однако назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего (истца) вследствие нарушения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя (ответчика).

Доказательств того, что истец в результате нарушения обязательств ответчиком понес убытки, что установленная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что в результате снижения неустойки ее размер стал меньше неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России, апелляционным судом отклоняются, так как в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из положений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В связи с чем, так как неустойка в рассматриваемом случае начислена за нарушение неденежного обязательства, снижение суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу N А33-26157/2021).

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным или чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу N А33-10780/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин