Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-2668/22 по делу N А41-39669/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-39669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Серпухов - представитель по доверенности от 10.01.22 N 7 Сигунов С.А.;,

от ИП Муртазалиева Муртазали Мирзоудинович- Муртазалиев М.М. -лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-39669/21, по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Серпухов к ИП Муртазалиев М.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Серпухов (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, к ИП Муртазалиев Муртазали Мирзоудинович (далее- ИП Муртазалиев М.М.) с требованиями: о взыскании 485 780, 44 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 18.12.2007 г. по 30.06.2019 года, а так же 215 507, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 г. по 30.06.2019 г.

Решением арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу N А41-39669/21 исковые требования КУИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Муртазалиев М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.22 суд перешел к рассмотрению N А41-39669/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А41-39669/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание (часть N 2 здания главной конторы) площадью 267, 7 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0000000:24289. Государственная регистрация права собственности произведена 18.12.2007 года.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030216:709 площадью 705 кв.м. На основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 11.11.2019 г. между истцом и ответчиком без проведения торгов 03.07.2019 г. заключен договор N 8119-11-10-2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030216:709 на срок с 01.07.2019 до 30.06.2029 г.

Поскольку какие-либо права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, до 01.07.2019 года за предпринимателем не были зарегистрированы, Комитет направил предпринимателю претензию от N 01-25/302 исх. от 23.03.2021, в которой предложил внести плату за землепользование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где: Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на спорные земельные участки за ответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом который имеет право распоряжаться земельными участками, никаких договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, ответчик не мог использовать спорные участки на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

С учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верно установлено, что часть периода (с 18.12.2007 по 31.05.2018) находится за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 705 кв.м., как объект гражданских прав до 29.04.2019 г. не существовал.

Фактически в спорный период ответчиком использовалась лишь часть участка, расположенная непосредственно под объектом недвижимости.

Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, расчет неосновательного обогащения за период до 29.04.2019 (до постановки участка на кадастровый учет), следует производить из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка.

Судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности и фактического использования земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 в размере 24503, 40 руб.

Истец требует в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки.

С учетом произведенного перерасчета с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512, 48 руб.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу N А41-39669/21 отменить.

Взыскать с ИП Муртазалиева М.М. в пользу КУИ г.о. Серпухов неосновательное обогащение за пользование участком за период с 01.06.18 по 30.06.19 в размере 24 503,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512, 48 руб., всего 25015,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Н. Семушкина Н.В. Марченкова