Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-17852/22 по делу N А41-39669/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А41-39669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сигунов С.А. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Пупышева Е.А. по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

на постановление от 11.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к ИП Муртазалиеву Муртазали Мирзоудиновичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Муртазалиеву Муртазали Мирзоудиновичу (далее - ответчик) о взыскании 485 780, 44 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 18.12.2007 по 30.06.2019, а также 215 507, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что спорный земельный участок передан в аренду ответчику на основании договора аренды земельного участка от 03.07.2019 N 8119-II10-2029 на срок с 01.07.2019 по 30.06.2029. Спорный земельный участок находился в пользовании ответчика, однако до 01.07.2019 на каком-либо праве ему не предоставлялся. Ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований и внесения платы за такое пользование, вследствие чего он получил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую должен был уплатить. Истец полагает, что ответчик не является субъектом, которому земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, и с приобретением объекта недвижимости к ответчику перешло лишь право на оформление под объектом земельного участка в аренду либо в собственность. В заявленный период между истцом и ответчиком никаких договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, также, поскольку земельный участок не принадлежал ответчику на праве собственности, то он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание (часть N 2 здания главной конторы) площадью 267, 7 кв. м с кадастровым номером 50:32:0000000:24289. Государственная регистрация права собственности произведена 18.12.2007.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030216:709 площадью 705 кв.м.

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком без проведения торгов 03.07.2019 заключен договор N 8119-II-10-2029 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030216:709 на срок с 01.07.2019 до 30.06.2029.

Поскольку какие-либо права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, до 01.07.2019 за ответчиком не были зарегистрированы, истец направил ответчику претензию от 23.03.2021, в которой предложил внести плату за землепользование.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, пункта 2 статьи 314, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что часть периода (с 18.12.2007 по 31.05.2018) находится за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, учитывая, что земельный участок площадью 705 кв.м, как объект гражданских прав до 29.04.2019 не существовал, принимая во внимание, что фактически в спорный период ответчиком использовалась лишь часть участка, расположенная непосредственно под объектом недвижимости, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, расчет неосновательного обогащения за период до 29.04.2019 (до постановки участка на кадастровый учет), следует производить из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, указав, что спорный объект приобретен на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2007, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, первоначальным владельцем помещения являлось ОАО "Серпуховское текстильно-швейное объединение "Пролетарий", исходя из того, что в материалы дела представлена копия Акта на право пользования землей от 04.03.1976, согласно которого фабрике "Пролетарий" в постоянное пользование отведено 3,41 га земли согласно плану и описанию границ, посчитав, что право на земельный участок перешло к ответчику по настоящему делу и до момента заключения договора аренды ответчик владел земельным участком на праве постоянного пользования, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что нежилое помещение расположено на спорном земельном участке право государственной собственности на который не разграничено, а также, что ответчик не является субъектом, которому земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом в заявленный период между истцом и ответчиком никаких договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, и земельный участок не принадлежал ответчику на праве собственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, установить наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска, с учетом, в том числе заявления о пропуске срока исковой давности в части спорного периода.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А41-39669/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П.Борсова А.Н. Нагорная