Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-18261/22 по делу N А53-9700/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А53-9700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "ВТД ТД": представитель Наумова О.В.по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-9700/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА ПЛЮС" (ОГРН 1086168002337 ИНН 6168022630)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТД ТД" (ОГРН 1146193000216 ИНН 6166090384)

о взыскании задолженности,

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рента Плюс" (далее - ООО "Рента Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТД ТД" (далее - ООО "ВТД ТД") о взыскании основной задолженности в размере 346 166 рублей 81 копейка по договору аренды N 46/22 от 01.07.2021.

ООО "ВТД ТД" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 376 950 рублей 42 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 46/22 от 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рента Плюс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Рента Плюс" ссылается на то, что ремонт асфальтобетонного покрытия производится за счет арендатора, соответствующее условие имеется в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу ОО "ВТД ТД" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска в жалобе и отзыве на нее не заявлено, в связи с чем проверка решения в апелляционном порядке произведена по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Представитель ООО "РЕНТА ПЛЮС" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ВТД ТД" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО "ВТД ТД", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 46/22 от 01.07.2021 (с учетом ранее заключенного договора, на основании договора от 22.07.2010 N 855/1 об агентировании на имя ООО "Рента Плюс") ООО "ВТД ТД" с 2013 года является арендатором нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, д.2., литер "ЗГ", "ЗД", "ЗВ", а также части территории на земельном участке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду всех помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор оплачивает сумму в срок до 10 числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету и переданному арендатору до 3 числа текущего месяца. При этом арендная плата включает в себя плату за пользование помещением пропорционально занимаемой площади, оплату за техническое и хозяйственное содержание помещений общего пользования, территорией базы и прилегающей территорией в рамках разграничения полномочий с региональными и городскими службами. Согласование размера арендной платы оформляется в виде приложения N 3 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что ремонт поврежденного асфальтового покрытия производится за счет арендаторов и арендодателя пропорционально занимаемой площади складских помещений и территории имущественного комплекса арендодателя по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Комбайностроителей, д.2.

Платежным поручением N 28421 от 30.09.2021 арендатором в адрес ООО "Рента Плюс" перечислены денежные средства в размере 346 413 рублей 81 копейка.

17.12.2021 ООО "Рента Плюс" направило в адрес ООО "ВТД ТД" претензию с требованием погасить задолженность за ремонт асфальтобетонного покрытия в размере 346 166 рублей 81 копейка.

В этот же день ООО "ВТД ТД" направило в адрес ООО "Рента Плюс" ООО "РЕНТА ПЛЮС" письмо N 295 от 17.12.2021, в котором просил считать назначение платежа в платежном поручении N 28421 от 30.09.2021 как оплату по договору N 46/22 от 01.07.2021 за коммунальные услуги за сентябрь 2021 года.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, ООО "Рента Плюс" обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что арендодатель не вправе зачесть данную сумму за иные платежи, ООО "ВТД ТД" обратилось в суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженности по арендным платежам у арендатора не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "Рента Плюс", суд первой инстанции верно определил, что задолженность по арендным платежам погашена ООО "ВТД ТД".

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2021 года арендатором перечислены денежные средства в размере 346 413 рублей 81 копейка.

Данные денежные средства зачтены арендодателем в качестве возмещения за ремонт асфальтобетонного покрытия.

Вместе с тем, после получения претензии ООО "Рента Плюс" арендатором назначение вышеуказанного платежа изменено, на коммунальные услуги за сентябрь 2021 года.

ООО "ВТД ТД" свое решение мотивировало отсутствием реального подтверждения выполнения работ на арендуемом объекте, первичные документы арендатору не представлены.

Действия арендатора правильно оценены судом первой инстанции как правомерные, так как собственник денежных средств после их перечисления вправе внести корректировку в назначение платежа. Доказательств несоответствия действий ООО "ВТД ТД" принципам гражданского оборота апеллянтом не представлено. В рассматриваемом случае арендатор действовал в соответствии со своими имущественными интересами, поскольку у него возникли сомнения в правомерности начислений со стороны арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арендатор имеет задолженность по ремонту асфальтобетонного покрытия. Между тем, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по арендным платежам. Однако ООО "Рента Плюс" не лишено права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании, как верно указано судом в обжалуемом решении.

Кроме того, пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата согласовывается сторонами в приложении N 3. В то же время данное приложение возмещение затрат на ремонт асфальтобетонного покрытия не содержит. Денежный эквивалент арендной платы, согласованный в натуральной форме, сторонами не определен.

Из буквального толкования положений статьи 614 ГК РФ следует, что стороны в договоре должны установить стоимость неотделимых улучшений, которые производятся арендатором в счет арендной платы. Однако в пункте 3.7 договора такая стоимость не указана, ввиду чего он не может считаться согласованным сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "Рента Плюс", а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-9700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик