Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф08-429/23 по делу N А53-9700/2022

г. Краснодар

22 февраля 2024 г.

Дело N А53-9700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА ПЛЮС" (ИНН 6168022630, ОГРН 1086168002337), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВТД ТД" (ИНН 6166090384, ОГРН 1146193000216), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТД ТД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А53-9700/2022, установил следующее.

ООО "РЕНТА ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВТД ТД" (далее - компания) о взыскании долга по договору аренды от 01.07.2021 N 46/22 в размере 346 166 рублей 81 копейки.

Компания предъявила к обществу встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 376 950 рублей 42 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.07.2021 N 46/22. Компания, полагала, что арендодатель (общество) не вправе зачесть перечисленную по платежному поручению от 30.09.2021 N 28421 сумму в счет компенсации не согласованных затрат.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 решение от 05.09.2022 и постановление от 26.10.2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость оценки доводов общества о наличии условий для взыскания с компании долга в силу пункта 3.7 договора аренды. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска компании суд кассационной инстанции признал правильными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковое заявление общества удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы долг в размере 346 166 рублей 81 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9923 рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Требуемая обществом сумма представляет собой возмещение стоимости ремонта поврежденного асфальтобетонного покрытия участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, д. 2. Расчет суммы долга произведен арендодателем пропорционально занимаемой арендатором площади складских помещений и территории имущественного комплекса. Пунктом 3.7 заключенных сторонами договоров аренды предусмотрено, что ремонт поврежденного асфальтового покрытия производится за счет арендаторов и арендодателя пропорционально занимаемой площади складских помещений и территории имущественного комплекса арендодателя по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, д. 2. При новом рассмотрении дела суды установили, что собственник имущества - ООО "Мясокомбинат Каневской" (заказчик) и ООО "СП-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами из собственных строительных материалов по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по уплотнению и бетонированию ямы площадью 80 кв. м, латочному ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Комбайностроителей, 2, г. Ростов-на-Дону, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с разделом 3 договора стоимость ремонта составляет 1 767 200 рублей. Суды установили, что договор подряда исполнен, работы по уплотнению и бетонированию ямы, латочному ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком. Согласно пункту 3.7 договора аренды с обществом ремонт поврежденного асфальтового покрытия производится за счет арендаторов и арендодателя пропорционально занимаемой площади складских помещений и территории имущественного комплекса арендодателя. В данном случае предоставление арендодателем арендуемого имущества осуществлено для целей использования в качестве складских помещений, размещения автотранспорта, что свидетельствует об использовании прилегающей территории - асфальтового покрытия. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии соглашения о возмещении затрат на ремонт. Согласно пояснениям ответчика и материалам дела, арендатором в рамках арендных отношений с истцом также самостоятельно выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия участка с заменой основания, что исключает вывод о несогласованности условий пункта 3.7 договоров аренды. Исходя из содержания и толкования условий договоров аренды самостоятельный ремонт асфальтобетонного покрытия участка арендатором, не исключает и право истца (как арендодателя по договору) требовать возмещения стоимости иного ремонта поврежденного асфальтового покрытия пропорционально занимаемой площади складских помещений и территории имущественного комплекса. При этом факт выполнения ремонта и его стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, что влечет удовлетворение иска общества.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска общества отказать. Податель жалобы указывает, что ремонт асфальтобетонного покрытия и расчет затрат на ремонт произведены арендодателем в одностороннем порядке, без согласования с арендатором. Распределение затрат истец осуществил произвольно. Пунктами 3.1 договоров аренды от 24.08.2020 N 46/21 и от 01.07.2021 N 46/22 предусмотрено право арендатора использовать территорию базы, поэтому условия пунктов 3.7 данных договоров противоречат названному обязательству арендодателя. Суды не приняли во внимание, что арендатор также самостоятельно осуществлял ремонт асфальтобетонного покрытия. Расходы на ремонт по договору подряда от 22.03.2021 не могут быть отнесены к затратам на ремонт арендуемого имущества. Кроме того, истец фактически не понес данные затраты, следовательно, не вправе требовать их возмещения арендатором.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

Стороны известили суд округа о возможности проведения заседания в отсутствие своих представителей, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель; на основании договора от 22.07.2010 N 855/1 об агентировании) и компания (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2021 N 46/22, по условиям которого компании переданы во временное пользование нежилые помещения в зданиях (литеры "ЗГ", "ЗД", "ЗВ"), а также часть территории земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, д. 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду всех помещений, указанных в пункте 1.1, арендатор вносит плату в срок до 10 числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету и переданному арендатору до 3 числа текущего месяца. При этом арендная плата включает в себя плату за пользование помещением пропорционально занимаемой площади, оплату за техническое и хозяйственное содержание помещений общего пользования, территорией базы и прилегающей территорией в рамках разграничения полномочий с региональными и городскими службами. Согласование размера арендной платы оформляется в виде приложения N 3 к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что ремонт поврежденного асфальтового покрытия производится за счет арендаторов и арендодателя пропорционально занимаемой площади складских помещений и территории имущественного комплекса арендодателя по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, д. 2.

Суды установили, что пункт 3.7 тождественного содержания включал в себя и ранее заключенный сторонами в отношении названных объектов договор аренды нежилых помещений от 24.08.2020 N 46/21.

Платежным поручением от 30.09.2021 N 28421 арендатор перечислил обществу денежные средства в размере 346 413 рублей 81 копейки в возмещение затрат на ремонт асфальтобетонного покрытия в марте 2021 года.

Общество направило компании претензию от 17.12.2021 с требованием погасить долг по арендной плате в размере 346 166 рублей 81 копейки.

В письме от 17.12.2021 N 295 компания просила считать назначение платежа в платежном поручении от 30.09.2021 N 28421 как оплату по договору от 01.07.2021 N 46/22 за коммунальные услуги за сентябрь 2021 года.

Общество в рамках настоящего дела просит взыскать с компании компенсацию части затрат по ремонту асфальтобетонного покрытия территории имущественного комплекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, суды установили наличие условия, предусмотренного пунктом 3.7 договора аренды от 24.08.2020 N 46/21 (с учетом даты завершения ремонтных работ), требующего компенсации арендатором части расходов, связанных с производством ремонта асфальтобетонного покрытия. Истец представил в дело доказательства, свидетельствующие о производстве таких работ, их стоимости, произвел расчет компенсации в соответствии с условиями договора аренды. На аналогичных условиях стороны заключили договор аренды от 01.07.2021 N 46/22, действовавший в момент производства расчетов. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества, правомочия которого определены, как договорами аренды, так и договором с собственником имущества.

Доводы кассационной жалобы ответчика суд округа отклоняет.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). С учетом изложенного в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В данном случае стороны в пунктах 3.7 названных договоров аренды согласовали обязанность арендатора участвовать в затратах на ремонт асфальтового покрытия в определенном пределе. Это условие договора не противоречит закону и иным положениям договора аренды. Включение в договоры аренды рассматриваемого положения обусловлено особенностями использования объекта аренды. Факт производства ремонта суды установили. Соразмерное возмещение определено истцом в соответствии с условиями договора, методика расчета компанией не оспорена.

Установленные обстоятельства, а также толкование условий договоров аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса позволили судам заключить о наличии оснований для удовлетворения иска общества (арендодателя).

Доводы компании проверялись при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих процессуальных позиций) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы компании не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А53-9700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов