Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-2663/18 по делу N А43-3888/2017

город Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" (ОГРН 1035204883780, ИНН 5256045049)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу N А43-3888/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1095256000553, ИНН 5256085813) Ермошина Дмитрия Александровича о признании недействительной сделкой, совершенной за счет должника: признании недействительным договора купли-продажи лошадей от 06.05.2016, заключенного между Калининым Александром Владимировичем и Абрамовым Владимиром Семеновичем, без применения последствий ее недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" - Рычкова Д.С. на основании доверенности от 20.07.2022 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича - Ермошин Д.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи лошадей от 06.05.2016, заключенного между Калининым Александром Владимировичем и Абрамовым Владимиром Семеновичем.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Быков Алексей Георгиевич.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.01.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительной сделкой договор купли-продажи лошадей от 06.05.2016, заключенный между Калининым А.В. и Абрамовым В.С.; перечислил Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 81 480 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу, по реквизитам, указанным в счете; взыскал с Калинина А.В., Абрамова В.С. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины с каждого; взыскал с Калинина А.В., Абрамова В.С. судебные расходы в размере 40 740 руб. за проведение судебной экспертизы с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" (далее - ООО "СтройОтряд "Бекас") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку должник не является стороной сделки, спорный договор купли-продажи подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве Калинина А.В. При этом не был привлечен к участию в деле финансовый управляющий Калинина А.В.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применен принцип "эстоппель" к конкурсному управляющему, поскольку последний при одинаковых обстоятельствах в целях недопущения удовлетворения требований Абрамова В.С. ссылается на невозможность определения являются ли лошади, указанные в договоре от 06.05.2016, лошадьми проинвентаризированными конкурсным управляющим, как принадлежащих должнику, а в целях возможности рассмотрения настоящего обособленного спора указывает совершенно противоположные доводы о том, что лошади, которые указаны в договоре от 06.05.2016 являются лошадьми, проинвентаризированные им, как принадлежащих должнику.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в настоящем споре фактически установлены обстоятельства, влекущие отмену всех судебных актов, принятых ранее на основе заключений Гуленовой М.В., поскольку суд установил фактическую некомпетентность данного лица в даче заключений по физико-химической части заключения эксперта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "СтройОтряд "Бекас" и письменных пояснениях к ней.

Представитель ООО "СтройОтряд "Бекас" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий Калинина А.В. Безинов Артем Вячеславович (далее - финансовый управляющий должника Безинов А.В.) в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вновь назначенный финансовый управляющий Калинина А.В. Ершов Олег Николаевич, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы по данному обособленному спору, отзыва не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Калинин А.В. в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "СтройОтряд "Бекас", просил ее удовлетворить и прекратить производство по заявлению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "СтройОтряд "Бекас" заявлено ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы по настоящему спору.

Конкурсный управляющий возразил против заявленного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Кроме того, ООО "СтройОтряд "Бекас" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание и допрос в качестве специалиста Геленову М.В.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Привлечение специалиста, как и вызов эксперта в судебное заседание, является правом суда, но не обязанностью.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены разъяснениями специалиста.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений конкурсного управляющего относительного данного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ООО "СтройОтряд "Бекас" ходатайства о вызове специалиста.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Гуленовой М.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (за исключением представителей ООО "СтройОтряд "Бекас" и конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Калининым А.В. (продавцом) и Абрамовым В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи лошадей от 06.05.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лошадей в количестве четырех голов, вид, описание, характеристика которого указаны в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять их и уплатить за них цену, предусмотренную договором. Стоимость имущества определена сторонами в размере 122 000 руб., которая включает в себя следующую стоимость лошадей: лошадь, возраст 8 лет - 42 000 руб., лошади возраст 3 и 2 года - по 30 000 руб., жеребенок, возраст менее 1 года - 20 000 руб. Оплата цены лошадей производится покупателем наличными денежными средствами при подписании акта приема-передачи с оформлением расписки (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Решением от 15.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным договора купли-продажи лошадей от 06.05.2016, заключенного между Калининым А.В. и Абрамовым В.С.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку соглашение об отступном оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - плательщика и получателя), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на мнимость оспариваемого договора купли-продажи, совершенного с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках конкурсного производства при злоупотреблении правом со стороны ее участников.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подлинная воля сторон была направлена на установление правоотношений купли-продажи от 06.05.2016.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Абрамовым В.С. по оспариваемому договору, в частности отсутствует расписка о передаче покупателем денежных средств Калинину А.В., в то время как условиями пункта 3.2 договора сторонами предусмотрено ее оформление, равно как отсутствуют иные доказательства произведенной оплаты.

Кроме того, по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о принадлежности Калинину А.В. имущества (лошадей), переданного по оспариваемому договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование наличия у Калинина А.А. права собственности на спорное имущество в материалы дела представлен договор мены от 15.06.2015, заключенный между Калининым А.В. и Быковым А.Г., по условиям которого каждая сторона обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой на условиях, определенных договором. Согласно пункту 1.2 договора, характеристика товаров, обмениваемых по договору, приведена в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой Калинин А.В. предоставляет в обмен 1 лошадь породы - тяжеловес по кличке "Огонек" красного цвета, имеющую белую отметину на лбу, жеребую, возрастом 6 лет по цене 90 000 руб., а Быков А.Г. предоставляет в обмен следующих лошадей породы данчак, красного цвета, имеющих белую отметину на лбу: кобылу возрастом 5 лет по цене 40 000 руб.; кобылу возрастом 8 лет по цене 30 000 руб.; жеребенка возрастом 4 месяца по цене 20 000 руб. Обмен осуществляется одновременного в срок до 14.08.2015 по следующему адресу:

Нижегородская область, село Сосновка, Стексовская сельская администрация.

Однако, исполнение договора мены сторонами не доказано, акт приема-передачи лошадей в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств перемещения животных (лошадей) в результате их обмена.

Более того, материалами дела не подтверждается наличие в собственности у Калинина А.В. лошади породы - тяжеловес по кличке "Огонек" красного цвета, имеющую белую отметину на лбу, являющейся предметом договора мены, а также целесообразность приобретения по договору мены 3 лошадей, учитывая, что Калинин А.В. не является профессиональным участником рынка по разведению лошадей. В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, лошадь по кличке "Огонек" красного цвета неоднократно указывалась в актах вакцинации ГБУЗ НО "Госветуправление Ардатовского района" наряду с другими лошадьми, принадлежащими Обществу.

Общество также обладало имуществом, позволяющим осуществлять содержание лошадей (земельные участки для производства корма, сельскохозяйственными машинами и оборудованием для работы с ним, а также работниками, которые могли обеспечивать содержание и уход за лошадьми). При этом лошади, являющиеся предметом оспариваемого договора, находились на территории Общества.

Более того, отсутствует документальное и экономическое обоснование цели заключения оспариваемого договора купли-продажи от 06.05.2016, с последующим оставлением покупателем (Абрамовым В.С.) приобретенного имущества на хранение у Калинина А.В. по договору хранения от 13.05.2016 и несением расходов на оплату услуг хранения в размере значительно превышающим стоимость спорного имущества. Наличие у Калинина А.В. возможности для исполнения договора хранения, как и его реального исполнения (закупка кормов, аренда либо наличие собственного помещения, обслуживание лошадей, в том числе ветеринарное, наем лиц для их обслуживания, и др.) не доказано.

Судом первой инстанции в целях определения давности изготовления договора купли-продажи лошадей от 06.05.2016, заключенного между Калининым А.В. и Абрамовым В.С., акта приема-передачи к нему, договора мены от 15.07.2015, заключенного между Калининым А.В. и Быковым А.Г. назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) Чернышовой Я.М.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 27.11.2020 N 1727/08-3, согласно выводам которого дата, указанная в договоре купли-продажи лошадей от 06.05.2016 не соответствует времени его выполнения, так как подпись Калинина А.В. выполнена не ранее августа 2017 года. Дата, указанная в договоре мены от 15.07.2015 не соответствует времени его выполнения. Документ изготовлен не ранее августа 2017 года, так как подпись Быкова А.С. выполнена не ранее августа 2017 года. Давность нанесения текста в акте приема-передачи не представляется возможным. Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также влажной среды на реквизиты и основу исследуемых документов, отсутствуют.

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Проанализировав экспертное заключение от 27.11.2020 N 1727/08-3, оценив выводы, изложенные в нем, суд первой инстанции верно не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном суду экспертном заключении от 27.11.2020 N 1727/08-3 экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи (статьи 64, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СтройОтряд "Бекас" с результатами судебной экспертизы не согласился, представив в материалы дела рецензию от 20.12.2021 N 423-12/21 на экспертное заключение, выполненную ООО "Коллегия судебных экспертов",, которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения от 27.11.2020 N 1727/08-3.

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, которое получено в рамках судебного разбирательства, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт Чернышова Я.М., проводившая судебную экспертизу по делу, была допрошена в судебном заседании, что также обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел рецензию на экспертное заключение от 20.12.2021 N 423-12/21.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в результате исследования истинных намерений сторон договора купли-продажи от 06.05.2016, суд первой инстанции правомерно установил, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, у Калинина А.В. отсутствовало действительное намерение продать, а у Абрамова В.С. приобрести спорных лошадей, оспариваемый договор купли-продажи от 06.05.2016 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а исключительно с целью вывода ликвидного имущества из собственности несостоятельного должника во избежание обращения на него взыскания; в результате совершения сделки купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования. Суд также расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и резюмировал, что договор купли-продажи от 06.05.2016 заключен при согласованных действиях сторон, злоупотреблении ими правом, с единственной целью вывода ликвидных активов должника при сохранении контроля над отчужденным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 06.05.2016 недействительным на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка судом действий сторон договора купли-продажи от 06.05.2016 как злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признание сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не является стороной сделки, в связи с чем спорный договор купли-продажи подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве Калинина А.В., основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Из приведенных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве могут оспариваться только сделки должника, либо сделки иных лиц, совершенных за счет должника. Поскольку в данном случае предметом оспариваемого договора купли-продажи от 06.05.2016 являлось имущество, принадлежащее должнику (лошадей, которые инвентаризированы конкурсным управляющим), суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в рамках дела о банкротстве Общества. Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрением настоящего обособленного спора устанавливается правовая определенность в вопросе принадлежности лошадей, реализованных должником, что также исключит иные правовые последствия для должника и его кредиторов. Указанный спор влияет на конкурсную массу Общества. В данном случае рассмотрением настоящего обособленного спора не нарушает права и интересы Калинина А.В. и Абрамова В.С., которые участвовали при рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, спорная сделка связана с распоряжением имущества должника, а не личного имущества Калинина А.В., последствием такой сделки мог являться возврат имущества Обществу, что не связано с целями процедуры банкротства Калинина А.В.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ООО "СтройОтряд "Бекас".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле финансового управляющего Калинина А.В. также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий был уведомлен о рассмотрении настоящего спора, что подтверждено в отзыве финансовым управляющим Безиновым А.В., который являлся финансовым управляющим Калинина А.В. в период рассмотрения спора в суде первой инстанции. После утверждения нового финансового управляющего определением от 20.09.2022, финансовый управляющий Ершов О.И. судом апелляционной инстанции также был извещен. Кроме того, заявителем не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие не привлечения финансового управляющего Калинина А.В. к участию в данном деле именно отдельным судебным актом, какое значение для дела о банкротстве имело рассмотрение данного спора, учитывая, что спор в настоящем случае носит неимущественный характер, требования заявлены об оспаривании сделки.

Довод жалобы относительно неприменения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа "эстоппеля" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) к конкурсному управляющему подлежит отклонению, поскольку судом недобросовестность, непоследовательность действий конкурсного управляющего применительно к спорным правоотношениям не установлена.

Ссылка заявителя жалобы о противоречивой позиции конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора и при рассмотрении виндикационного иска Абрамова В.С., несостоятельная, поскольку конкурсный управляющий должника исходит из единой позиции относительно принадлежности спорного имущества (лошадей) Обществу.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в настоящем споре фактически установлены обстоятельства, влекущие отмену всех судебных актов, принятых ранее на основе заключений Гуленовой М.В., поскольку суд установил фактическую некомпетентность данного лица в даче заключений по физико-химической части заключения эксперта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из текста обжалуемого судебного акта не следует выводов об отсутствии у Гуленовой М.В. компетентности по подготовке рецензии. Суд лишь указал, что рецензия представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, признав экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, при проведении которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности, надлежащим доказательством.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича о признании недействительной договора купли-продажи лошадей от 06.05.2016 заключенного между Калининым Александром Владимировичем и Абрамовым Владимиром Семеновичем.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОтряд "Бекас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.Н. Беляков