Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-60802/22 по делу N А40-179477/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-179477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-179477/18 об установлении конкурсному управляющему ООО "РГС Активы" Шалыгину А.В. суммы процентного вознаграждения в размере 96 465 387,86 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РГС Активы"

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Ползиков Д.И. по дов. от 01.03.2022.

от к/у должника: Шалыгин А.В. лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ООО "РГС Активы" (ОГРН 1067759112728, ИНН 7706638158) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин А. В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2022 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г. по делу N А40-179477/18-174-240 "Б" принято заявление конкурсного управляющего Шалыгина А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило тождественное ходатайство конкурсного управляющего об утверждении процентного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 суд установил конкурсному управляющему ООО "РГС Активы" Шалыгину А.В. сумму процентного вознаграждения в размере 96 465 387,86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника Шалыгина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора ПАО Банк "ФК Открытие" не представило доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение Шалыгиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, не ссылалось на наличие судебных актов о признании его действий незаконными, на необоснованность понесенных им за счет должника расходов или совершение недействительных сделок.

Конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" ссылается на то обстоятельство, что удовлетворение требований ПАО Банк "ФК Открытие" стало возможным только в результате совершения конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" ряда последовательных активных действий по пополнению конкурсной массы.

Так, материалами дела подтверждается, а ПАО Банк "ФК Открытие" не оспаривается, что конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" проведены следующие мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы ООО "РГС Активы":

1. Направлены запросы в государственные органы и кредитные организации о предоставлении сведений и информации в отношении имущества ООО "РГС Активы";

2. Проведена инвентаризация имущества ООО "РГС Активы";

3. Организована и проведена оценка имущества ООО "РГС Активы";

4. Организованы и проведены торги залоговым и незалоговым имуществом ООО "РГС Активы";

5. Оспорены сделки ООО "РГС Активы", в результате которых возникли реституционные требования ООО "РГС Активы" к Хачатурову Д.Э. на общую сумму 123 636 258,83 руб., к ООО "Техника и автоматика" на общую сумму 6 439 012 202,60 руб. и возврату в натуре 5 500 000 штук акций ПАО СК "Росгосстрах", к компании Дискенор Трейдинг Лимитед по возврату 18 563 штук паев ЗПИФ недвижимости "Невский".

6. Принято участие в качестве потерпевшего и гражданского истца от имени ООО "РГС Активы" в рамках уголовного дела N 1-22/20, находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в рамках которого удовлетворены требования по гражданскому иску ООО "РГС Активы" к Хачатурову С.Э. и Клепальской Н.В. на сумму 2 290 714 481,71 руб.

7. Инициировано возбуждение исполнительных производств Федеральной службой судебных приставов по солидарному взысканию с Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. ущерба, причинённого преступлением на основании приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.07.2020 года по делу N 01-0022/2020 (1-22/20). В настоящее время ООО "РГС Активы" получено возмещение в счет указанного ущерба в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "РГС Активы" (совершено 18 платежей за период с 02.02.2021 по 20.06.2022 на общую сумму 2 290 714 481,71 руб.)

8. Принято активное участие в обособленном споре по привлечению контролирующих ООО "РГС Активы" лиц к субсидиарной ответственности и рассматриваемым первой инстанции, в результате чего определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-179477/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 (оглашена резолютивная часть), Хачатуров С.Э., Марта Спиридес (Martha Spyrides), ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ХС Холдингс Лимитед (HS Holdings Limited) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РГС Активы".

В частности, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" совершались активные действия по оспариванию недействительных сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-179477/18 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор займа N 02 от 07.12.2016 г., заключенный между ООО "РГС Активы" и Хачатуровым Данилом Эдуардовичем; договор уступки прав требования N 191216 от 19.12.2016 г., заключенный между ООО "РГС Активы" и ООО "Тезаурус РнД" (ИНН: 7706641305, ОГРН: 1067760315886); договор N 1912/ЦБ-2016/1 купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2016 г., заключенный между ООО "РГС Активы" и ООО "Тезаурус РнД"; соглашение о зачете взаимных требований от 19.12.2016 г., заключенное между ООО "РГС Активы" и ООО "Тезаурус РнД".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хачатурова Данила Эдуардовича в пользу ООО "РГС Активы" денежных средств, предоставленных по договору займа N 02 от 07.12.2016 г., в размере 97 000 000,00 руб., процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 97 000 000 руб., за период с 08.12.2016 г по дату подачи заявления - 03.06.2019 г., в размере 19 863 990,24 руб. процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 97 000 000,00 руб. за период с 04.06.2019 по дату фактической уплаты денежных средств. С ООО "РГС Активы" в пользу ООО "Тезаурус РнД" взыскан 1,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-179477/18 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хачатурова Д.Э. - без удовлетворения.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счету ООО "РГС Активы", 02.07.2020 Хачатуров Д.Э. перечислил в пользу ООО "РГС Активы" денежные средства четырьмя платежами в размере: 6000,00 руб., 6 772 268,59 руб., 19 863 990,24 руб., 97 000 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020 по делу N А40-179477/18 оставлены без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, кассационная жалоба Хачатурова Д.Э. - без удовлетворения.

Таким образом, реституционное требование ООО "РГС Активы" к Хачатурову Д.Э., возникшее в результате совершения конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" действий по оспариванию сделок, было полностью удовлетворено Хачатуровым Д.Э., а денежные средства, поступившие в счет удовлетворения реституционного требования - направлены на погашение требования ПАО Банк "ФК Открытие", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РГС Активы".

Также суд первой инстанции принял во внимание, что для целей недопущения ликвидации ООО "Тезаурус РнД", 27.07.2019 конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" были направлены возражения на предстоящую ликвидацию ООО "Тезаурус РнД", что обеспечило возможность оспаривания вышеуказанной сделки и получения удовлетворения по реституционному требованию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-179477/18 признана недействительной сделка по внесению ООО "РГС Активы" на основании протокола N 2/2017 общего собрания участников ООО "Техника и автоматика" (ОГРН 1027739341882, ИНН 5024043901) от 24.05.2017 г. дополнительного вклада в добавочный капитал ООО "Техника и Автоматика" именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Техника и Автоматика" возвратить ООО "РГС Активы" именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт. и взыскания с ООО Техника и Автоматика" в пользу ООО "РГС Активы" действительной стоимости именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202,60 руб.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу N А40-179477/18.

В связи с наличием реституционного требования к ООО "Техника и автоматика", возникшего ввиду совершения конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" действий по оспариванию вышеприведенной сделки, ООО "РГС Активы" получило возможность инициировать дело о банкротстве ООО "Техника и автоматика". В результате совершения указанных действий ООО "Техника и автоматика" произвело погашение требований ООО "РГС Активы", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за период с 17.12.2021 по 08.06.2022 на общую сумму 718 942 459,60 руб., за счет которых производилось удовлетворение требований ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Активы" в соответствующем размере.

Кроме того, после открытия в отношении ООО "Техника и автоматика" конкурсного производства, компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-179477/18 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" подал жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 признано незаконным, отменено, в удовлетворении заявления компании ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о пересмотре отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2022 N 305-ЭС19-28474(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 25.06.2020) по делу N А40-179477/18 признаны недействительными договоры купли-продажи паев N200117/1 от 20.01.2017, купли-продажи ценных бумаг N 2001/2017 от 20.01.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2017, заключенные между ООО "РГС Активы" и компанией ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД 18 563 штук паев ЗПИФ недвижимости "Невский" в пользу ООО "РГС Активы". Взыскан с ООО "РГС Активы" в пользу ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД 1 рубль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-179477/2018 производство по апелляционной жалобе ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу N А40-179477/2018 кассационная жалоба ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД оставлена без удовлетворения.

Также конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" инициировано участие ООО "РГС Активы" в качестве потерпевшего и гражданского истца в рамках уголовного дела N 1-22/20, возбужденного по двум эпизодам:

1. вывод из имущественной массы ООО "РГС Активы" 18 563 штук паев ЗПИФ недвижимости "Невский";

2. вывод из имущественной массы ООО "РГС Активы" именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z.

По результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела вынесен приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.07.2020, которым Хачатуров С.Э. и Клепальская Н.В. были признаны виновными в совершении преступлений по двум вышеприведенным эпизодам.

Ущерб, взысканный с Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. по гражданскому иску по эпизоду, связанному с выводом с из имущественной массы ООО "РГС Активы" 18 563 штук паев ЗПИФ недвижимости "Невский", полностью возмещен за период с 02.02.2021 по 20.06.2022 (в размере 2 290 714 481,71 руб.). Полученные денежные средства также направлены на удовлетворение требования ПАО Банк "ФК Открытие", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РГС Активы".

В этой связи суд первой инстанции учел, что сделки по выводу именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z) и 18 563 штук паев ЗПИФ недвижимости "Невский" из имущественной массы ООО "РГС Активы" легли в основу приговора от 13.07.2020, вынесенного Дорогомиловский районным судом г. Москвы по уголовному делу N 1-22/20, в рамках которого Хачатуров С.Э. и Клепальская Н.В. были признаны виновными в совершении преступлений по выводу имущества ООО "РГС Активы", и по которому ООО "РГС Активы" было признано потерпевшим и гражданским истцом.

Более того, на л.л. 37 - 38, 182 вышеупомянутого приговора, вынесенного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, содержится указание на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-179477/18, учтенное судом при определении наличия состава преступления в действиях Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В.

Суд также принял во внимание, что признание вышеуказанных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Активы" произведено до вынесения приговора, что позволяет сделать вывод о самостоятельном характере работы конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" по сбору доказательств и формированию процессуальной позиции в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Активы" для целей оспаривания сделок.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" указывает, что для целей оспаривания сделок ООО "РГС Активы" им организована оценка векселей компании Тройсандс Холдингс Лимитед (Республика Кипр), для чего конкурсному управляющему ООО "РГС Активы", в частности, потребовалось изыскать финансовую отчетность Тройсандс Холдингс Лимитед за период совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим длительно и многократно исследовались материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Хачатурова С.Э. (бывшего бенефициара ООО "РГС Активы") и Клепальской Н.В. (бывшего генерального директора ООО "Техника и автоматика") на предмет содержания сведений, относящихся к обстоятельствам, имеющим отношение к спорам по признанию недействительными сделок, (протоколы допросов, заключения экспертов и т.д.), запрашивались отдельные документы в Следственном Управлении ФСБ, запрашивались досье у депозитария ООО "РГС Активы" (ООО "Индивидуальные Инвестиции") для целей исследования анкет лиц, уполномоченных действовать от имени ООО "РГС Активы", и сведений, указанных ими относительно контроля и влияния, оказываемого на них третьими лицами, запрашивались выписки по счетам депо для установления обстоятельств вывода активов ООО "РГС Активы", совершались иные действия по сбору доказательств, требующие значительных ресурсов со стороны конкурсного управляющего ООО "РГС Активы".

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства совершения им вышеприведенных действий, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии заявленных им доводов фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме работы, выполненной конкурсным управляющим ООО "РГС Активы".

ПАО Банк "ФК Открытие" в обоснование своих возражений ссылалось на то, что конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" задействовал сторонних специалистов для целей обеспечения защиты интересов ООО "РГС Активы" в ходе судебных заседаний в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Активы".

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оплата их услуг производилась за счет конкурсной массы ООО "РГС Активы".

Единственным лицом, привлеченным конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" для оказания юридических услуг, являлся адвокат Коршунов А.В.

Так, между ООО "РГС Активы" и адвокатом Коршуновым А.В. заключен договор об оказании юридической помощи N РГСА-2019 от 18.11.2019. В соответствии с указанным договором адвокат Коршунов А.В. представляет интересы ООО "РГС Активы" в рамках вышеупомянутого уголовного дела, находящегося в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Стоимость услуг Коршунова А.В. составила 100 000 руб. за весь объем оказанных им услуг (п. 14 договора об оказании юридической помощи N РГСА-2019 от 18.11.2019).

Между тем, конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" разъяснил, что контроль за действиями Коршунова А.В. и их согласование осуществлялось конкурсным управляющим ООО "РГС Активы", поскольку само по себе представление интересов в рамках уголовного дела привлеченным специалистом не снимает с конкурсного управляющего обязанности следить за ходом уголовного дела и принимать участие в формировании позиций, в том числе и по гражданскому иску ООО "РГС Активы".

Суд также критически отнесся к доводу ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что последнее финансировало за счет собственных средств услуги адвоката Коршунова А.В., поскольку соответствующий довод не подтвержден надлежащими доказательствами, а также поскольку приведенные обстоятельства в любом случае не умаляли бы объем работы, проделанный конкурсным управляющим ООО "РГС Активы".

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим также проводилась работа, направленная на недопущение включения в реестр требований кредиторов ООО "РГС Активы" необоснованных требований кредиторов.

Так, компания ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обращалась с заявлением о включении требований в размере 3 059 687 605, 82 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РГС Активы".

Конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" были заявлены возражения на включение указанных требований, поскольку по результатам анализа указанных сделок им было выявлено, что сделки являются мнимыми.

Оценив возражения конкурсного управляющего ООО "РГС Активы", суд первой инстанции установил, что договоры от 21.08.2017 N 210817/1, от 04.10.2017 N 0410/SC-17/20-1, от 04.10.2017 N 0510/2017-SC, от 14.03.2018 N 1403/2018-SC, на которых основывал требование ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, являются мнимыми.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года по делу N А40-179477/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, отказано в удовлетворении заявления компании Диксенор трейдинг лимитед о включении требований в размере 3 059 687 605, 82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РГС Активы".

Таким образом, кроме непосредственных действий по оспариванию недействительных сделок ООО "РГС Активы", конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" проводилась работа по представлению возражений на необоснованные требования кредиторов, основанных на мнимых сделках, и участию в судебных заседаниях по рассмотрению таких требований.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" проведено 10 собраний за период конкурсного производства, проведен обязательный аудит за 2019-2020 гг. с привлечением аудитора, проведена обязательная оценка с привлечением оценщика принадлежащих ООО "РГС Активы" 41 473 174 271 шт. акций ПАО СК "Росгосстрах".

Конкурсным управляющим проведены торги, по результатам которых на этапе публичного предложения реализованы акции ПАО СК "Росгосстрах" за 347 222 439,62 руб.

То обстоятельство, что, как указывает ПАО Банк ФК "Открытие", указанные акции были приобретены самим кредитором, не нивелирует работы, проведенной конкурсным управляющим должника. Исходя из существа и целевого назначения торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, и направленных по общему правилу на предложение имущества должника к покупке неограниченному кругу лиц, имущественный интерес ПАО Банк ФК "Открытие" по приобретению акций на торгах, проводимых в отношении имущества ООО "РГС Активы", презюмируется обособленным применительно к его имущественному интересу по удовлетворению требования в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Активы". Формирование решения по покупке акций и его реализация находится в сфере ПАО Банк ФК "Открытие", в которой конкурсный управляющий ООО "РГС Активы", исходя из его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не задействован.

Таким образом, реализацией акций ПАО СК "Росгосстрах" с банкротных торгов удовлетворены два самостоятельных имущественных интереса ПАО Банк ФК "Открытие". При таких обстоятельствах довод ПАО Банк "ФК Открытие" о необходимости отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО "РГС Активы" противоречит целям законодателя по стимулированию деятельности арбитражных управляющих.

Более того, для конкурсного управляющего должника применительно к работе, которая им проводится, не имеет значения, стороннее лицо приобретает имущество, реализуемое с торгов, или кредитор должника, поскольку конкурсный управляющий должника и в том, и в другом случае, проводит одну и ту же работу.

Довод ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" привлек организатора торгов (ООО "АДВАНС"), вследствие чего не может претендовать на получение вознаграждения, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, материалами дела подтверждается, что для целей подготовки торгов конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" были организованы собрания кредиторов и разработаны положения о порядке реализации имущества, то есть конкурсным управляющим не просто привлечен организатор торгов, как на то ссылается ПАО Банк "ФК Открытие", а проделана предварительная работа по организации торгов.

Более того, по смыслу пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что, несмотря на привлечение специализированной организации, ответственность за ненадлежащее проведение торгов несет конкурсный управляющий, который обязан выявлять допущенные привлеченным лицом нарушения и незамедлительно принимать меры по их устранению. Данная позиция отражена, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 308-АД15-15501.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ПАО Банк ФК "Открытие" о том, что конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" самостоятельно не изыскивал источники пополнения конкурсной массы, поскольку в материалах дела также содержатся доказательства, подтверждающие, что последний, помимо пополнения конкурсной массы за счет получения удовлетворения реституционных требований по оспоренным сделкам, проводил работу с дебиторской задолженностью ООО "РГС Активы".

Конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" проведены следующие мероприятия по работе с дебиторской задолженностью ООО "РГС Активы":

1. конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" осуществил возврат переплаты по налогам и сборам. Денежные средства были возвращены ИФНС России N 6 по г. Москве на банковский счет ООО "РГС Активы" в период с 09.07.2020 по 25.08.2020 четырьмя платежами в размере 10 550 889,38 руб., 120 505 700,00 руб., 7 355 238,79 руб., 1 297 989,17 руб.

Решения о возврате денежных средств в пользу ООО "РГС Активы" приняты по заявлениям от 28.04.2020 N 3 и N 4, что подтверждается сообщениями ИФНС N 6 по г. Москве от 07.07.2020, а также по заявлениям от 14.08.2020 N 10390805 и N 10390807, что подтверждается сообщениями ИФНС N 6 по г. Москве от 21.08.2020.

2. конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" обратился с заявлениями о включении требований ООО "РГС Активы" в реестр требований кредиторов ООО "РГС Недвижимость", которые были частично удовлетворены в размере 22 642 398,01 руб.:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 требования ООО "РГС Активы" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РГС Недвижимость" в размере 4 398 176,60 руб.

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 требования ООО "РГС Активы" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РГС Недвижимость" в размере 332 111 780,82 руб.

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 требования ООО "РГС Активы" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РГС Недвижимость" в размере 55 130 618,15 руб.

24.01.2022 ООО "РГС Недвижимость" произвело частичное удовлетворение требований ООО "РГС Активы" в общей сумме 22 642 398,01 руб.

3. конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" реализовал часть требования ООО "РГС Активы" к ООО "РГС Недвижимость", оставшуюся неудовлетворенной в размере 368 998 186,56 руб., на банкротных торгах, по результатам которых заключен договор цессии N РГС-А-2-1 от 17.06.2022 от 17.06.2022 (приобретатель требования - ПАО Банк "ФК Открытие"), в результате чего произошло пополнение конкурсной массы на 4 000 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 9028230 от 17.06.2022).

4. конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" произведен возврат денежных средств со следующих дебиторов: "АТОН" произвело полный возврат денежных средств ООО "РГС Активы" на сумму 5 787 руб., АО "Открытие Брокер" произвело возврат денежных средств в размере 10 110,57 руб., оставшиеся денежные средства были списаны в счет оплаты комиссий за обслуживание (аналогично по ООО "Москва Сити Секьюритиз");

5. конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" реализовал право требования погашения по векселю BAYNIL COMMERCIAL LTD на банкротных торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи N РГС-А-2 от 28.11.2019 (приобретатель прав по векселю - АО "РискИнвест"), в результате чего произошло пополнение конкурсной массы на 1 015 000,00 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 4453537 от 04.12.2019);

6. конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" реализовал право требования выплаты стоимости облигаций и накопленного купонного дохода ООО "Инвест Про" на банкротных торгах, по результатам которых заключен договора купли-продажи N РГС-А-3 от 28.11.2019 (приобретатель прав по облигациям - ООО "Зима-Лето"), в результате чего произошло пополнение конкурсной массы на 250 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 4453250 от 04.12.2019) Кроме того, конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" реализовал на банкротных торгах акции АО "ОДК-СТАР" (1-01-31029-D (100 000 штук); 2-01-31029-D (149 000 штук) (сообщение на ЕФРСБ N 4420792 от 26.11.2019), по результатам которых заключен договор купли-продажи N РГСА-4 от 22.11.2019 (приобретатель акций - Квашнин Сергей Михайлович), в результате чего произошло пополнение конкурсной массы на сумму 2 212 612,00 руб.

Также конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" реализовал на банкротных торгах акции ПАО СК "Росгосстрах" (2 480 160 283 штуки), по результатам которых заключен договор купли-продажи ценных бумаг N РГС-А-1 от 07.11.2019 (приобретатель акций - ПАО Банк "ФК Открытие"), в результате чего произошло пополнение конкурсной массы на сумму 347 222 439,62 руб.

Также конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" было направлено поручение организатору торгов на реализацию права требования к ООО "Техника и автоматика".

Между тем, ООО "Техника и автоматика" произвело полное удовлетворение требований ООО "РГС Активы" в рамках дела о банкротстве ООО "Техника и автоматика", вследствие чего торги данным лотом были отменены (сообщение на ЕФРСБ N 8986859 от 10.06.2022).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" проведен значительный объем работ, направленный на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований ПАО Банк "ФК Открытие". Иных действий, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы ООО "РГС Активы", Закон о банкротстве не предусматривает, а ПАО Банк "ФК Открытие" не приводит.

Также конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" ссылается, что помимо проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Активы", конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" также принимал активное участие в рамках дела о банкротстве ООО "Техника и автоматика" (дебитор ООО "РГС Активы"), что привело к удовлетворению требований ООО "РГС Активы" на сумму, превышающую 700 млн. руб. и, как следствие - требований ПАО Банк ФК "Открытие" в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Активы" на аналогичную сумму.

Возражая на заявленные доводы, ПАО Банк "ФК Открытие" указывало, что погашение требований ООО "РГС Активы" в рамках дела о банкротстве ООО "Техника и автоматика" не было обусловлено действиями конкурсного управляющего ООО "РГС Активы".

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Техника и автоматика" произвело погашение требований ООО "РГС Активы", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за период с 17.12.2021 по 08.06.2022 на общую сумму 718 942 459,60 руб., за счет которых производилось удовлетворение требований ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Активы".

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего ООО "РГС Активы", что инициация дела о банкротстве ООО "Техника и автоматика" стала возможной в результате действий конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" по оспариванию сделки по выводу акций ПАО СК "Росгосстрах" в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Активы", поскольку указанные действия привели к возникновению реституционного требования ООО "РГС Активы" к ООО "Техника и автоматика" на сумму 6 439 012 202,60 руб.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-217037/19 заявление ООО "РГС Активы", основанное на реституционном требовании, подтвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-179477/18, признано обоснованным, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Техника и автоматика" включены требования ООО "РГС Активы" в размере 6 439 012 202,60 руб. основного долга, в отношении ООО "Техника и автоматика" введена процедура наблюдения.

Также в материалах дела содержатся многочисленные судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО "Техника и автоматика", которыми зафиксировано, что конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" принимал участие в судебных заседаниях, проводившихся в рамках дела о банкротстве ООО "Техника и автоматика".

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-217037/19 отказано во включении требований компании Диксенор Трейдинг Лимитед в размере 24 129 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Техника и автоматика".

На стр. 2 указанного определения судом отмечено, что представитель кредитора - заявителя (конкурсный управляющий ООО "РГС Активы") возражал против удовлетворения требования кредитора, представил в материалы дела письменные возражения с приложенными документами, заявил об аффилированности компании Диксенор Трейдинг Лимитед и должника и о мнимости данной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1776/2020, N 09АП2346/2020 от 13.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании Диксенор трейдинг лимитед - без удовлетворения.

На стр. 3 указанного постановления судом апелляционной инстанции отмечено, что в судебном заседании конкурсные управляющие должника и ООО "РГС Активы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу N А40-217037/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-217037/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба компании Диксенор Трейдинг Лимитед - без удовлетворения.

На стр. 1 указанного постановления судом кассационной инстанции зафиксировано участие конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-217037/19 отказано во включении требований ООО "Мед Инвест" в размере 115 571 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Техника и автоматика".

На стр. 1 указанного определения судом отмечено, что представитель кредитора - заявителя (конкурсный управляющий ООО "РГС Активы") возражал против удовлетворения требования кредитора, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных возражений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10966/2020 от 26.06.2020 по делу N А40-217037/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-217037/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мед Инвест" - без удовлетворения.

На стр. 1 указанного постановления судом апелляционной инстанции отмечено, что представитель кредитора-заявителя (конкурсный управляющий ООО "РГС Активы") возражал против удовлетворения требования кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 по делу N А40-217037/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10966/2020 от 26.06.2020 по делу N А40-217037/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Мед Инвест" - без удовлетворения.

На стр. 8 указанного постановления судом кассационной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий, а также ООО "РГС Активы" в лице конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-217037/19 ООО "Техника и автоматика" признано банкротом, в отношении ООО "Техника и автоматика" открыто конкурсное производство.

На стр. 1 указанного решения судом отмечено, что представитель кредитора - заявителя (конкурсный управляющий ООО "РГС Активы") не возражал против признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, представил в материалы дела документы, подтверждающие, что у должника на счете имеются денежные средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23275/2020 от 31.07.2020 по делу N А40-217037/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-217037/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техника и автоматика" - без удовлетворения.

На стр. 2 указанного постановления судом отмечено, что в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-217037/19 отказано учредителю должника ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.02.2020 об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На стр. 2 указанного определения судом отмечено, что в материалы дела от кредитора - заявителя по делу (конкурсный управляющий ООО "РГС Активы") - поступил отзыв на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявления, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению поддержал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-217037/19 признан недействительным заключенный между ООО "Техника и автоматика" и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед договор займа ценных бумаг N 2712/2017 от 27.12.2017. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО "Техника и автоматика" денежные средства в размере 92 149 004,21 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта.

Взысканы с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО "Техника и автоматика" накопленный купонный доход по выпуску еврооблигаций XS0975320879, эмитент: GPB Eurobond Finance PLC за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта. Взысканы с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО "Техника и автоматика" проценты за пользование чужими денежными средствами в части задолженности по уплате стоимости еврооблигаций и накопленного купонного дохода по ним за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта.

На стр. 2 указанного определения судом отмечено, что представитель ООО "РГС Активы" заявление конкурсного управляющего поддержал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-566/21 от 23.03.2021 по делу N А40-217037/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании Диксенор Трейдинг Лимитед - без удовлетворения.

На стр. 1 указанного постановления судом апелляционной инстанции зафиксировано участие в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "РГС Активы".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу N А40-217037/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 года по делу N А40-217037/19 изменены в части применения последствий недействительности сделки.

Суд постановил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО "Техника и автоматика" денежные средства в размере 91 370 379,53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта, из которых задолженность по уплате стоимости еврооблигаций - 75 831 373,10 долларов США, задолженность по уплате накопленного купонного дохода за период с 27 декабря 2017 года по даты погашения выпусков еврооблигаций в размере 7 313 039,79 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 225 966,53 долларов США за период с 27 декабря 2017 года по 17.11.2020. Взыскать с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО "Техника и автоматика" проценты за пользование чужими денежными средствами в части задолженности по уплате стоимости еврооблигаций и накопленного купонного дохода по ним за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований в данной части отказать. В части признания недействительным заключенный между ООО "Техника и автоматика" и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR 17 TRADING LIMITED, регистрационный номер: этаэпсилон 157875, адрес: Кипр, 2064, Никосия, Строволос, Спиридес Тауэр, Византиу, 5) договор займа ценных бумаг N 2712/2017 от 27.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 года по делу N А40-217037/19 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Диксенор Трейдинг Лимитед - без удовлетворения.

На стр. 1 указанного постановления судом кассационной инстанции зафиксировано участие конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-217037/19 отказано ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу NА40-217037/19-185-285 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении заявления ООО "РГС Активы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техника и автоматика" и установлении размера требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

На стр. 2 указанного определения судом отмечено, что от конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" Шалыгина А.В. в материалы дела поступили письменные объяснения, в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" Шалыгин А.В. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23598/2021 от 27.05.2021 по делу N А40-217037/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-217037/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

На стр. 2 указанного постановления судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23598/2021 от 27.05.2021 по делу N А40-217037/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

На стр. 3 указанного постановления судом кассационной инстанции отмечено, что 12.08.2021 в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Приведенный перечень судебных заседаний с участием конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" свидетельствует о том, что последним в достаточной степени обеспечено своё участие в рамках дела о банкротстве ООО "Техника и автоматика" с целью правового содействия конкурсному управляющему ООО "Техника и автоматика" в спорах, результаты которых объективно влияли на размер удовлетворения ООО "РГС Активы" в рамках дела о банкротстве ООО "Техника и автоматика".

Так, конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" ссылается на то обстоятельство, что он обладал всей полнотой сведений, касающихся деятельности таких компаний, как Диксенор Трейдинг Лимитед или ООО "Мед Инвест", поскольку указанные компании подконтрольны Хачатурову С.Э. (прежнему бенефициарному владельцу ООО "РГС Активы", привлеченному к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела), и в отношении их деятельности произведено расследование в рамках уголовного дела, по которому ООО "РГС Активы" признано потерпевшим, и в рамках которого Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесен ранее упомянутый приговор.

В силу указанных обстоятельств конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" содействовал в сборе доказательств для недопущения включения в реестр требований кредиторов ООО "Техника и автоматика" требований, основанных на мнимых сделках, а также для признания сделок недействительными, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представлял устные и письменные объяснения, отзывы и иные процессуальные позиции, представлял доказательства в случае отсутствия таковых у конкурсного управляющего ООО "Техника и автоматика".

Все приведенные факты участия зафиксированы в вышеуказанных судебных актах, и ПАО Банк "ФК Открытие" не опровергнуты.

Довод ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" необоснованно претендует на получение вознаграждения, поскольку конкурсный управляющий ООО "Техника и автоматика" также проводил мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО "Техника и автоматика" и получил своё вознаграждение за совершение указанных действий, подлежит отклонению ввиду следующего.

Действия, совершаемые конкурсным управляющим ООО "Техника и автоматика", не отменяют обстоятельств проделанной конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" работы за трехлетний период банкротства ООО "Техника и автоматика".

Поскольку из материалов дела усматривается реальное содействие конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" конкурсному управляющему ООО "Техника и автоматика", заслуживает внимания довод конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" о том, что совместные усилия конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" и конкурсного управляющего ООО "Техника и автоматика" привели к наиболее оперативному и максимальному удовлетворению требований ООО "РГС Активы" в рамках дела о банкротстве ООО "Техника и автоматика", что полностью отвечает интересам ПАО Банк "ФК Открытие".

Судом учтено также то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" не ограничивался процессуальным участием только в тех судебных заседаниях, в рамках которых ООО "РГС Активы" является непосредственным участником арбитражного процесса, а обеспечивал своё активное участие во всех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ООО "Техника и автоматика", что потенциально увеличивало вероятность удовлетворения требования ООО "РГС Активы" в наиболее высоком размере, и, как следствие - требования ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" в рамках дела о банкротстве ООО "Техника и автоматика" обеспечили погашение в рамках указанного дела требований ООО "РГС Активы" в размере 718 942 459,60 руб., что позволило, в свою очередь, удовлетворить требование ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Активы" на соответствующую сумму.

Довод ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что комиссия АО "Альфа-банк" за перевод в счет оплаты процентного вознаграждения, взысканного в пользу конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" по результатам погашения залогового требования ПАО Банк "ФК Открытие", составила 4 964 151,19 руб., правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеет, поскольку, во-первых, такие расходы являются ожидаемыми и обоснованными издержками в рамках каждого дела о банкротства, а, во-вторых, никак не влияет на разрешение вопроса об эффективности мероприятий, проведенных конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" для погашения незалоговых требований ПАО Банк "ФК Открытие".

Также ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Техника и автоматика" реализовано на банкротных торгах право требования к компании Диксенор Трейдинг Лимитед в размере 92 149 004,21 руб. и минимальная цена продажи указанного права требования на этапе публичного предложения составила 1 000 000 руб. По заявлению ПАО Банк "ФК Открытие", "Банк был уверен, что данный актив представляет низкую ценность и выкупать по высокой цене не стал".

В этой связи ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что "конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" был обязан предпринять действия по проверке соответствия начальной стоимости имущества ООО "Техника и автоматика"" и что "Банку стало известно, что по исполнительному листу ООО "Техника и автоматика" был наложен запрет на выплату инвестиционного дохода компании Диксенор Трейдинг Лимитед на сумму 211 525 145 руб.".

Между тем, из приведенных возражений не усматривается, в чем, по мнению ПАО Банк "ФК Открытие", состоит нарушение со стороны конкурсного управляющего ООО "РГС Активы".

Выводы ПАО Банк "ФК Открытие" основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на конкурсных управляющих обязанность по консультированию кредиторов должника в сфере инвестиционной деятельности. ПАО Банк "ФК Открытие" имеет право самостоятельно принимать решения об экономической эффективности приобретения какого-либо имущества на банкротных торгах и целесообразности принятия участия в таких торгах.

Кроме того, как следует из сообщения на ЕФРСБ N 7503616 от 14.10.2021, начальная цена продажи указанного права требования составляла 6 031 815 604,68 руб., то есть право требования реализовывалось по стоимости, сопоставимой с номинальной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу N А40-217037/19). При этом ПАО Банк "ФК Открытие" не указывает справедливый, по его мнению, размер начальный цены продажи указанного требования, а также не ссылается на финансовые или правовые предпосылки, в силу которых начальная цена продажи права требования должна превышать его номинальную стоимость.

Также суд учитывает, что ПАО Банк "ФК Открытие" не представило в материалы настоящего обособленного спора и конкурсному управляющему ООО "РГС Активы" доказательств, что действительно имело место наложение запрета на выплату инвестиционного дохода компании Диксенор Трейдинг Лимитед по исполнительному листу ООО "Техника и автоматика", что указанный инвестиционный доход верно исчислен, за какие периоды он исчислен, доказательств, что имеются правовые основания к его выплате, и, более того, что, даже если компания Диксенор Трейдинг Лимитед получит денежные средства в счет выплаты указанного инвестиционного дохода, он сохранится в имущественной массе компании Диксенор Трейдинг Лимитед, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, что компания Диксенор Трейдинг Лимитед находится в оффшорной зоне и в отношении нее проводится процедура банкротства, что подтверждается сведениями из Торгового Реестра Республики Кипр.

При этом начальная цена реализации права требования к компании Диксенор Трейдинг Лимитед, как указывалось ранее, утверждена равной размеру требования, то есть превышала 6 млрд. руб., в то время как размер инвестиционного дохода компании Диксенор Трейдинг Лимитед, по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие", составляет 200 млн. руб.

Таким образом, исходя из доводов сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усматрел нарушений в действиях конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" по установлению начальной цены продажи права требования к компании Диксенор Трейдинг Лимитед в размере 6 031 815 604,68 руб.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" проведены все возможные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы ООО "РГС Активы" (проведена работа с дебиторской задолженностью, оспорены сделки должника, принято активное участие в рамках дела о банкротстве ООО "Техника и автоматика", получено удовлетворение по реституционным требованиям, получено возмещение ущерба, взысканного в рамках уголовного дела, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, реализовано имущество ООО "РГС Активы" на торгах).

Из существа положений о процентном вознаграждении следует, что оно призвано обеспечить стимулирование арбитражных управляющих к осуществлению максимального количества мероприятий, возможных к проведению в рамках каждого дела о банкротстве, к разработке стратегий по пополнению конкурсной массы, к активному процессуальному участию не только в рамках дела о банкротстве должника, но иных, связанных с делом о банкротстве должника, судебных делах.

Суд принял во внимание, что вовлеченность конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" являлась максимально возможной и эффективной, поскольку требования ПАО Банк "ФК Открытие" погашены на сумму 3,2 млрд. руб., из которых более 3 млрд. руб. были погашены ввиду совершения конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" действий по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Активы" на начальном этапе и последующего получения удовлетворения требований в рамках уголовного дела и дела о банкротстве ООО "Техника и автоматика", в которых конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" принимал активное участие.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы дела не представило, доводы конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" о проведенных им мероприятиях не опровергло.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО "РГС Активы" от 08.07.2022, требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов ООО "РГС Активы" отсутствуют. Общий размер требований единственного кредитора, включенных в состав третьей очереди и необеспеченных залогом, составлял 17 069 788 805,27 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" (единственного кредитора) направлено 1 390 000 000,00 руб. (п/п N 40 от 25.10.2021 на сумму 600 000 000,00 руб., п/п N 48 от 21.12.2021 на сумму 470 000 000,00 руб., п/п N 49 от 27.12.2021 на сумму 320 000 000,00 руб.).

Как следует из заявленного конкурсным управляющим ООО РГС Активы ходатайства об уточнении, 29.06.2022 в пользу ПАО Банк ФК Открытие (единственного кредитора) также были перечислены денежные средства в счет частичного погашения в размере 1825512928,80 руб. (п/п 25 от 29.06.2022).

Таким образом, общий размер погашенных требований, не обеспеченных залогом, составляет 3 215 512 928,80 руб. (1 390 000 000,00 руб. + 1825512928,80 руб.) или 18,84 % от размера включенной в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности (17 069 788 805,27 руб.).

Как указано в п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из размера погашенных требований, размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" Шалыгина А.В. подлежит установлению в размере 96 465 387,86 руб. (3 % от 3 215 512 928,80 руб.).

Конкурсным управляющим ООО "РГС Активы" представлена выписка по банковскому счету ООО "РГС Активы" по состоянию на 22.07.2022, подтверждающая достаточность денежных средств для выплаты вознаграждения в пользу конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" за счет денежных средств должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил конкурсному управляющему ООО "РГС Активы" Шалыгину А.В. сумму процентного вознаграждения в размере 96 465 387,86 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что погашение требований кредитора было связано не с действиями конкурсного управляющего, а с действиями иных лиц.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Так апеллянт указал на приобретение Банком акций ПАО СК "Росгосстрах", принадлежавших должнику, реализованных на торгах. При этом апеллянт не учел, что подготовку для проведения торгов, поиск данного имущества, оспаривание сделки и так далее, осуществлялось именно конкурсным управляющим, что свидетельствует о проделанной работе по погашению требований кредиторов.

Далее апеллянт ссылается на деятельность службы судебных приставов-исполнителей по приведению в исполнение приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N 01-0022/2020, при этом, не учитывая, что указанные денежные средства были взысканы именно при активном участии конкурсного управляющего должника, выступавшего от имени должника в качестве гражданского истца. К тому же приведение в исполнение судебного акта входит в компетенцию именно службы судебных приставов-исполнителей, а не конкурсного управляющего. Со своей стороны конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые действия, направленные на получение денежных средств на основании приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.07.2020.

Также апеллянт указал на погашение мораторных процентов в рамках дела о банкротстве ООО "Техника и автоматика", не учитывая, что требования в указанном деле были предъявлены именно конкурсным управляющим Шалыгиным А.В. Помимо этого конкурсным управляющим принималось активное участие в пополнении конкурсной массы ООО "Техника и автоматика", что также способствовало погашению требования Банка в настоящем деле.

Конкурсным управляющим также осуществлялась иная деятельность, направленная на пополнение и сохранение конкурсной массы должника, в том числе по оспариванию сделок, истребованию дебиторской задолженности, направлению возражений на требования других кредиторов, поиску и реализации имущества должника.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий осуществлял все доступные ему действия по пополнению конкурсной массы, о чем подробно указал суд первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что все произведенные конкурсным управляющим действия входят в его обязанности, судом отклоняется, поскольку именно за надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей Законом о банкротстве и предусмотрена выплата процентного вознаграждения. При этом Законом о банкротстве не предусмотрено выполнение конкурсным управляющим каких-либо действий сверх предусмотренных Законом для получения процентного вознаграждения.

Довод апеллянта о том, что конкурсному управляющему должника уже были установлены и выплачены проценты определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019, подлежит отклонению, поскольку апеллянт сам указывает, что определением от 10.12.2019 были установлены проценты за удовлетворение залоговых требований Банка, тогда как в настоящем споре рассматривается установление процентов за удовлетворение незалоговых требований Банка, из чего следует различный предмет споров. Несогласие с определением от 10.12.2019 не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-179477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева