Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 12АП-9388/22 по делу N А12-5931/2022

г. Саратов

26 октября 2022 г.

Дело N А12-5931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-5931/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград, (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337),

к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее по тексту ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее по тексту ООО "Омсктехуглерод", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4917943980 от 06.07.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 11 636 руб. 22 коп. за период с июля 2021 г. по сентябрь 2021 г., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 441 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N 12-5931/2022 исковое заявление удовлетворено, с ООО "Омский завод технического углерода" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскана задолженность в размере 11 636 руб. 22 коп., неустойка в размере 1 441 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омский завод технического углерода обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о складировании ответчиком ТКО на общедоступных площадках накопления, организованных органами местного самоуправления, не сослался на нормативные акты, подтверждающие данный вывод.

При этом судом первой инстанции не учтено, что региональный оператор не осуществлял вывоз ТКО с территории ООО "Омский завод технического углерода".

Апеллянт также ссылается на то, что универсально-передаточные документы в отсутствие других доказательств не могут достоверно подтверждать факт оказания услуг, поскольку подписаны региональным оператором в одностороннем порядке, и не содержат подписи уполномоченного лица со стороны ответчика и фирменной печати ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление отходами - Волгоград" (в настоящее время ООО "Ситиматик - Волгоград") начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил N 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами-Волгоград".

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указал истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор N 4917943980 от 06.07.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4917943980 от 06.07.2021 подписан ответчиком и направлен истцу с протоколом разногласий, в котором ответчик выразил несогласие с некоторыми пунктами договора, в том числе, с датой начала оказания услуг, содержанием приложения N 1 к договору.

Рассмотрев поступивший протокол разногласий к договору, истец направил ответчику экземпляр протокола согласования разногласий к договору, в котором пункты договора оставлены в редакции регионального оператора.

Ответчик не направил истцу подписанный протокол согласования разногласий к договору.

Таким образом, на основании положений статей 445, 446 ГК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по условиям договора, спор об урегулировании разногласий при заключении договора не был передан на рассмотрение в арбитражный суд, в соответствии с пунктом 8 (15) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4917943980 от 06.07.2021 считается заключенным (в заявленный период) на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном ответчику в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N1156.

За период с июля 2021 по сентябрь 2021 г. истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 11 636 руб. 22 коп., которые ответчиком не оплачены.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности, истцом было произведено начисление неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 441 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 24.6. и 24.7, 24.10 Закона N 89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8(1), 8(5)-8(7), 8(15), 8 (17), 8(18) Правил N 1156, и установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4917943980 от 06.07.2021.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона

от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641".

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу NА56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с июля 2021 г. по сентябрь 2021 г. подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами-фактурами) (т. 1, л.д. 42-45).

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с июля 2021 г. по сентябрь 2021 г. года составляет 11 636 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, подлежит отклонению, как не основанный на Законе, поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены универсально-передаточные документы (счета).

В соответствии с часть 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты для первичных учетных документов.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что универсально-передаточные документы, содержат в себе элементы, как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг).

Таким образом, отсутствие двухстороннего акта выполненных услуг не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик сослался на то, что на его территории складировались твердые коммунальные отходы, однако за спорный период региональный оператор не вывозил мусор с данной территории.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает, что в оспариваемый период площадка на территории ответчика, где по его утверждению производилось накопление ТКО, в территориальную схему внесена не была, что подтверждается письмами Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда от 07.04.2022 и 15.05.2022.

В соответствии с п. 9 Правил N 1156 потребитель обязан осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Пунктом 15 Правил N 1156 Потребителям запрещено осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Часть 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", предусматривает, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, истец не мог осуществлять вывоз ТКО с несанкционированной площадки.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием у организации контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Ответчик имел право на складирование ТКО в любой контейнерной площадке из включенных в территориальную схему.

При этом именно истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО, обеспечивает вывоз и утилизацию ТКО с каждой контейнерной площадки из включенных в территориальную схему.

Поскольку ответчик обязан складировать твердые коммунальные отходы в контейнерные площадки общего пользования, коммерческий учет должен осуществляться исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, которые на территории Волгоградской области установлены Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1.

Количество расчетных единиц - 220 (количество сотрудников) определено на основании заявления на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик не представил в материалы дела доказательства меньшего количества расчетных единиц. Единый тариф на услугу Регионального оператора Волгоградской области по обращению с твердыми коммунальными отходами также утвержден Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, надлежащих доказательств, оформленных в порядке, установленном нормами действующего законодательства в подтверждение факта неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, ответчиком также не представлено.

Согласно пункту N 6 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в котором определен порядок фиксации нарушений по договору: в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Потребитель обязан уведомить регионального оператора о необходимости составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по настоящему договору за 24 часа до даты составления акта путем направления способом, определенном пунктом 4.3.6 настоящего договора. В сообщении потребитель обязан указать фамилию, имя, отчество и точный адрес, где обнаружено нарушение договора.

Судом установлено, что ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регионального оператора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Волгоградской области, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя контейнерной площадки, расположенной в месте общего пользования и внесенной в установленном законом порядке в Территориальную схему Волгоградской области.

На основании изложенного, заявленные истцом требования в указанной части, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из пункта 22, 23 Типового договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора на вывоз твердых коммунальных отходов подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также правомерно заявлено истцом.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 441 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-5931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин