Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-51349/22 по делу N А40-99607/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-99607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голдфрейм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-99607/20 о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ВИТЭКС" в пользу ООО "ГОЛДФРЕЙМ" денежных средств по платежному поручению N 461 от 16.08.2018 на сумму 325 000,00 руб. с назначением платежа: "частичная оплата по счет-фактуре N 00000019 от 31.05.2018 г. за услуги по привлечению клиентов. В том числе НДС 49576.27", признании недействительным Агентского договора N11/18-1 от 24.12.2018 г., заключенного между ООО "ВИТЭКС" и ООО "ГОЛДФРЕЙМ" и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИТЭКС"

при участии:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 должник ООО "ВИТЭКС" (ОГРН 1027700146121, ИНН 7701228768) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Сергей Валентинович (ИНН 770700213150, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17964), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- по перечислению денежных средств по платежному поручению N 461 от 16.08.2018 на сумму 325 000,00 руб. с назначением платежа: "частичная оплата по счет-фактуре N 00000019 от 31.05.2018 г. за услуги по привлечению клиентов. В том числе НДС 49576.27",

- агентского договора N 11/18-1 от 24.12.2018, заключенного между ООО "ВИТЭКС" и ООО "ГОЛДФРЕЙМ",

применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Голдфрейм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "ВИТЭКС" перечислило в период с 16.08.2018 по 14.08.2019 денежные средства на сумму 2 292 000,00 руб., из которых 325 000,00 руб. перечислены в качестве частичной оплаты по счет-фактуре N 00000019 от 31.05.2018 за услуги по привлечению клиентов, а остальная суммы перечислена со ссылками на оплату за услуги по привлечению клиентов согласно Агентскому договору N 11/18-1 от 24.12.2018. По мнению конкурсного управляющего должника названный Агентский договор и платежи на сумму 2 292 000,00 руб. совершены со злоупотреблением права и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании ООО "ВИТЭКС" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020.

Оспариваемые сделки совершены в период 16.08.2018 по 14.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из условий Агентского договора N 11/18-1 от 24.12.2018 г., заключенного между ООО "ГОЛДФРЕЙМ" И ООО "ВИТЭКС", Принципал (должник) поручает, а Агент (ответчик) берет на себя обязательство, используя имеющиеся у Агента деловые связи, осуществлять за вознаграждение от имени Принципала поиск заказчиков (клиентов) с целью заключения ими с Принципалом договора об оказании транспортных услуг.

По условиям пункта 4.1. агентского договора, Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в размере 5% (пяти процентов) от суммы заключенного между Принципалом и привлеченным Клиентом договора об оказании услуг.

Вместе с тем, согласно не опровергнутым сведениям конкурсного управляющего должника на расчетный счет истца было всего 29 поступлений, из которых не поступило ни одного платежа, который бы соответствовал сумме вознаграждения ответчика в размере 5% от суммы заключенного между Принципалом и привлеченным Клиентом договора об оказании услуг.

Заработная плата выплачивалась только единственному работнику истца - бывшему генеральному директору ООО "ВИТЭКС" Савченко Светлане Сергеевне.

Необходимости в заключении договоров об оказании транспортных услуг у истца не было, так как отсутствовали другие работники, которые могли оказывать транспортные услуги.

Кроме того, на запрос конкурсного управляющего в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета за период с 13.12.2012 по дату исполнения запроса, был получен ответ о том, что транспортные средства за ООО "ВИТЭКС" не регистрировались.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ООО "ГОЛДФРЕЙМ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИТЭКС" задолженности в размере 591 857 руб., возникшей на основании спорного Агентского договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, ООО "ГОЛДФРЕЙМ" отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как установлено судами в рамках названного обособленного спора, конкурсному управляющему договоры с клиентами не передавались, в бухгалтерском учете сведения не отражены.

Кроме того, суды признали несостоятельной ссылку заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106015/18 (груз был принят должником в соответствии с поручениями экспедитору от 27.10.2017 N 5, экспедиторской расписки от 27.10.2017 N 5 и транспортной накладной от 30.10.2017 N 8090241267), которым с должника было взыскано 3 253 820,66 руб. в пользу ПАО "Ингосстрах" на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, так как на момент хищения перевозимого груза в октябре 2017 года должник имел в штате 4-х работников получавших заработную плату (Лукичев СВ., Лебедев М.А., Жегалин В.А, Бродская Ю.И.), что подтверждается банковской выпиской ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Ответчик безосновательно предполагает, что транспортные средства могли использоваться должником по договору аренды.

Доказательств заключения должником договоров аренды транспортных средств ООО "ГОЛДФРЕЙМ" ни в рамках рассмотрения заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ни в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Согласно банковской выписке ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" оплата по договорам аренды транспортных средств должником не осуществлялась.

Иные доказательства, которые бы подтверждали фактическое оказание услуг по спорному договору, ответчиком не было представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о безвозмездном перечислении ООО "ВИТЭКС" денежных средств в пользу ООО "ГОЛДФРЕЙМ".

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ВИТЭКС" является ООО "ЛОДЭЛЬ" (ИНН 7702277704), которое также является учредителем ЗАО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7705426672), где генеральным директором является Бережной Зураб Михайлович ИНН 771610050921.

Бережной Зураб Михайлович также является генеральным директором в ООО "РОКОШ" (ИНН 7702263966), которое является учредителем ответчика ООО "ГОЛДФРЕЙМ".

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Следовательно, ООО "ВИТЭКС" в отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключило с ООО "ГОЛДФРЕЙМ" спорный Агентский договор и перечислило безвозмездно на его основании денежные средства. Также безвозмездно (доказательства обратного суду не представлены) ООО "ВИТЭКС" были перечислены денежные средства по платежному поручению N 461 от 16.08.2018 на сумму 325 000,00 руб. с назначением платежа: "частичная оплата по счет-фактуре N 00000019 от 31.05.2018 г. за услуги по привлечению клиентов. В том числе НДС 49576.27".

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд отклонил доводы ООО "ГОЛДФРЕЙМ" о недоказанности конкурсным управляющим неплатёжеспособности ООО "ВИТЭКС" в рассматриваемый период.

В настоящем обособленном споре управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений и договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, судом не принимается в силу следующего.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника было доказано совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки были совершены на безвозмездной основе, что не оспаривается ответчиком.

Осведомленность ответчика об указанной цели совершения сделок следует из аффилированности должника и ответчика, что не оспаривается последним.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-99607/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Голдфрейм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева