Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-13723/24 по делу N А40-160138/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-160138/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИЭТО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 г. по делу N А40-160138/23 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении саморегулируемой организации (СРО) методом случайной выборки на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 г. по делу N А40-160138/23 о признании требования ПАО "Сбербанк" к должнику ОАО "ВНИИЭТО" обоснованным, введении наблюдения в отношении должника ОАО "ВНИИЭТО",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Мкртумян Э.А. по дов. от 06.04.2023, Мешков А.С. по дов. от 07.10.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВНИИЭТО", возбуждено производство по делу.

В судебном заседании подлежало рассмотрению проверка обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о привлечении ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве, Генеральную прокуратуру Российский Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление об утверждении саморегулируемой организации (СРО) методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано в удовлетворении заявления должника об утверждении саморегулируемой организации (СРО) методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 требование требования ПАО "Сбербанк" к должнику ОАО "ВНИИЭТО" в размере 5.596.975.538,14 рублей, признано обоснованным, в отношении должника - ОАО "ВНИИЭТО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Османова В.Т.

Не согласившись с вынесенными определениям, ОАО "ВНИИЭТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемые определения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отклоняя заявленное ходатайство о привлечении ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве, Генеральную прокуратуру Российский Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает их права и обязанности или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Указание стороной по делу на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Судебная коллегия отмечает, что Должником не приведены какие-либо убедительные доводы о том, что судебным актом арбитражного суда о признании обоснованными требований Банка, возникшими из кредитных и обеспечительных договоров и введении процедуры наблюдения, повлияет на права и обязанности государства в лице ФНС России / Генеральной прокуратуры по отношению к Должнику, в том числе применительно к п. 5 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника и не влияет на объем прав Банка как залогодержателя в силу договоров ипотеки.

Однако, даже будучи заявленными, соответствующие требования Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 71, 126 Закона о банкротстве либо в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, но не в обособленном споре о признании обоснованным требования заявителя в деле о банкротстве Должника.

Таким образом, установив, что судебный акт, который может быть принят при рассмотрении обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве должника, не повлияет на права или обязанности заявленных третьих лиц, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ вынес законное и обоснованное определение об отказе в привлечении данных лиц к участию в деле.

Статей 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств может приостановить производство по делу, однако это является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представителем должника не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Применительно к рассмотрению обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению требований заявителя, если будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Вопреки мнению апеллянта, апелляционное определение Московского городского суда от 11.10.2023, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023, которыми в доход государства взысканы денежные средства с Хотина А.Ю., обращено взыскание на имущество ряда компаний (не Должника), таковыми судебными актами не являются.

Ни Должник, ни Банк не являлись участниками указанного дела, судебные акты не затрагивают взаимных прав и обязанностей ПАО Сбербанк и АО "ВНИИЭТО" по кредитным договорам и договорам залога (ипотеки).

Заявление о признании АО "ВНИИЭТО" банкротом подано Банком в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отклоняя ходатайство должника об определении саморегулируемой организации методом случайной выборки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закон о банкротстве и сложившаяся судебная практика исходит из необходимости обеспечения независимости кандидатуры арбитражного управляющего от должника и аффилированных должнику лиц.

Складывающаяся судебная практика исходит из поражения в правах именно аффилированного лица - бенефициара, который действительно может иметь интерес, отличный от интереса (направленного на максимизацию удовлетворения требований кредиторов) сообщества кредиторов (например: оказание влияния на временного управляющего при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; исключение привлечения к субсидиарной ответственности; искусственное наращивание задолженности, с целью "встать в одну очередь" с кредиторами и т.д.).

Указанные правовые позиции не применимы к настоящему делу поскольку: - Банк не является связанным (аффилированным) с Должником лицом.

ПАО Сбербанк не имеет интереса, отличного от независимых кредиторов, имеет разумную экономическую цель, в конечном счете, направленную на максимальное удовлетворение своих требований. Банк не заявляет конкретную кандидатуру арбитражного управляющего. ПАО Сбербанк, являясь заявителем по делу о банкротстве, в момент подачи заявления о банкротстве Должника, в силу положений пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязан был указать СРО и (или) кандидатуру арбитражного управляющего для проведения процедуры по делу о банкротстве.

В связи с установленной Законом о банкротстве обязанностью предложение Банком СРО, а не конкретного арбитражного управляющего, максимально отвечает требованиям закона о добросовестности кредитора - заявителя в деле о банкротстве - предложенная Банком СРО не аффилирована с Банком/должником.

Кроме того, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих носит исключительный характер. Указанный метод не может быть применен произвольно.

Применительно к масштабам деятельности ПАО Сбербанк и общему количеству дел о банкротстве, заявителем по которым является ПАО Сбербанк приводимые Должником единичные дела, в которых арбитражные управляющие утверждены из членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Северная столица", не являются убедительным обоснованием применения метода случайной выборки.

Взаимодействие арбитражных управляющих и СРО не имеет характера подчиненности арбитражных управляющих к саморегулируемым организациям, членами которых они являются. Профессиональная деятельность арбитражного управляющего, как и СРО, членом которой тот является, обеспечивается положениями статей 20, 20.2, 21.1, 22 Закона о банкротстве, принципом которых выступает независимость, беспристрастность и разумность арбитражных управляющих по отношению к осуществляемым ими действиями.

Участие непосредственно СРО в том или ином деле о банкротстве, по сути, ограничивается спорами, которые могут затронуть интересы таких саморегулируемых организаций, перечень которых весьма ограничен (взыскание убытков с арбитражных управляющих, утверждение (отстранение) арбитражных управляющих, рассмотрение жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих). Т.е. арбитражный управляющий является по отношению к саморегулируемой организации автономным, самостоятельным субъектом профессиональной деятельности.

Как установлено статьями 2, 3, 33 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу статей 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует что, 30.06.2010 между банком и заемщиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 24012. В соответствии с условиями кредитного договора 24012 в редакции дополнительных соглашений: - кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения обязательств перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4327 от 31.08.2017 на срок по 20.03.2025 с лимитом 135 000 000 евро.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 24012 (п. 1.1.Кредитного договора 24012).-Дата погашения кредита 20.03.2025 (п. 6.1.Кредитного договора 24012).- Погашение кредита производится по графику в соответствии с п. 6.1.1. Кредитного договора 24012. - Порядок уплаты процентов за выданный кредит и размер процентной ставки установлены п. 4.1. Кредитного договора 24012. - Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) и на сумму фактической Задолженности по капитализированным процентам, начиная с даты, следующей за Датой образования Задолженности по капитализированным процентам (включительно), и по дату полного погашения Задолженности по капитализированным процентам (включительно) (как эти термины определены в п.4.2.4 Договора) (п. 4.2. Кредитного договора 24011).

Исполнение Банком обязательств по Кредитному договору 24012 в части выдачи кредита заемщику подтверждается платежным поручением. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору 24012 между заемщиком и банком были заключены договоры залога: 1) договор последующей ипотеки N 24012/1ИП-1 от 30.06.2010 сроком действия по 20.03.2028 года; 2) договор ипотеки N 24012/1ИП-11 от 28.02.2011 сроком действия по 20.03.2028 года; 3) договор ипотеки N 24012/1ИП-12 от 16.11.2011 сроком действия по 20.03.2028 года; 4) договор залога N 24012/ЗДИ-1 от 14.07.2015 сроком действия по 20.03.2028 года; - согласно которым в залог банку были предоставлены объекты недвижимости и оборудование, поименованное в заявлении.

Судом принято во внимание, что информация о возникновении залога имущества в силу Договора залога N 24012/ЗДИ1 от 14.07.2015 размещена в реестре уведомлений о залоге за номером 2015-000- 827163- 434 от 28.07.2015, что подтверждается Уведомлением о залоге.

Право собственности должника на объекты недвижимости, а также право залога ПАО Сбербанк на них подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Нормой ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. Договора последующей ипотеки N 24012/1ИП-1 от 30.06.2010, Договора ипотеки N 24012/1ИП-11 от 28.02.2011, Договора ипотеки N 24012/1ИП-12 от 16.11.2011, п. 1.2., п. 1.3 Договора залога N 24012/ЗДИ-1 от 14.07.2015 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 24012, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору; обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя (Банка), связанные с реализацией прав по Кредитному договору и договору ипотеки/договору залога.

Согласно пп. "а" п. 7.1.8 Кредитного договора N 24012, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных Кредитным договором N 24012, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по любому из договоров (в т.ч. по договору поручительства), которые заключены между Банком и Заемщиком в течение действия Кредитного договора N 24013.

Между должником и банком заключен договор поручительства N 24011/ЗП-1 от 30.07.2010 в обеспечение исполнения обязательств АО "ИК "Северная звезда" по договору N 24011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2010. Согласно п. 2.2. договора поручительства N24011/ЗП-1 от 30.07.2010, поручитель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления от банка о просрочке АО "ИК "Северная звезда" платежей по кредитному договору 24011 уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

В связи с допущенной АО "ИК "Северная звезда" просрочкой платежей по Кредитному договору N 24011 Банком в адрес ОАО "ВНИИЭТО" направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору N 24011, требование Банка Должником получено 06.03.2023 и не исполнено Таким образом, у банка возникло право требовать досрочного погашения кредита по кредитному договору N24012.

В силу п. 8.2.1 Кредитного договора N 24012 Заемщик обязан по требованию Банка о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.1.8 Кредитного договора N 24012 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования Банка погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные на дату погашения.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита по кредитному договору N 24012 и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом направлено банком 21.03.2023, получено должником 24.03.2023 и не исполнено.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в настоящем деле для установления размера требования Банка в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату признания обоснованным требования заявителя и введения процедуры банкротства в отношении должника. Согласно п. 7.1. ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст.337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВНИИЭТО" обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 г. по делу N А40-160138/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВНИИЭТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев