Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 12АП-6366/22 по делу N А57-7655/2021

г. Саратов

26 октября 2022 г.

Дело N А57-7655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

представитель акционерного общества "Транснефть - Приволга" - Ишаниной О.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2022 N 05-05/262,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Берёзовское" - Баутина А.А., действующего на основании доверенности от 19.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть - Приволга" в лице филиала - "Саратовское районное нефтепроводное управление", общества с ограниченной ответственностью "Березовское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу N А57-7655/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовское" (ОГРН 1066449021022, ИНН 6449038040)

к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749),

третьи лица: открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция", общество с ограниченной ответственностью "Премиум",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березовское" (далее - истец, ООО "Березовское") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга"), в котором просило суд:

- обязать АО "Транснефть - Приволга" вернуть часть земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м, 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м, 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м, 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м;

- взыскать с АО "Транснефть - Приволга" неосновательное обогащение за период пользования земельными участками с 23.02.2020 года по 31.03.2021 год в размере 256074,26 руб.;

- взыскать с АО "Транснефть - Приволга" убытки в виде стоимости проведения технического этапа рекультивации в размере 39 243 534,50 руб., убытки в виде стоимости биологического этапа рекультивации в размере 2 489 687, 27 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил суд:

- взыскать с АО "Транснефть -Приволга" в пользу ООО "Березовское" стоимость биологической рекультивации частей земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м, 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м, 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м, 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м в размере 3 571 834 руб. 51 коп.

- обязать АО "Транснефть - Приволга" вернуть ООО "Березовское" часть земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м, 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м, 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м, 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с АО "Транснефть - Приволга" в пользу ООО "Березовское" неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока возврата частей земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м., 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м., 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м., 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м. и до фактического исполнения обязанности по возврату выше указанных частей земельных участков.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований:

- об обязании АО "Транснефть - Приволга" вернуть ООО "Березовское" часть земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м, 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м, 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м, 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- о взыскании с АО "Транснефть - Приволга" в пользу ООО "Березовское" неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока возврата частей земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м, 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м, 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м, 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м и до фактического исполнения обязанности по возврату выше указанных частей земельных участков.

Заявление об уточнении иска и отказ истца от части иска приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу N А57-7655/2021 производство по делу в части обязания АО "Транснефть - Приволга" вернуть ООО "Березовское" часть земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м, 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м, 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м, 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с АО "Транснефть - Приволга" (ИНН 6317024749) в пользу ООО "Березовское" (ИНН 6449038040) неустойку в размере 10000 руб. до фактического исполнения обязанности по возврату выше указанных частей земельных участков, прекращено в связи с отказом от иска.

Суд выделил требование о взыскании убытков по земельным участкам площадью 36 599 кв.м и 15 185 кв.м в сумме 1 691 719,90 руб. в отдельное производство.

С АО "Транснефть - Приволга" в пользу ООО "Березовское" взысканы убытки в сумме 1 277 781,08 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО "Транснефть - Приволга" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 626,65 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Березовское" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 177,25 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывают, что, выделив требования в отдельное производство после принятия судебного акта, суд нарушил процессуальные права сторон, не реализовал задачи, установленные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по защите нарушенных интересов истца, не обеспечил доступное правосудие и справедливое судебное разбирательство в разумный срок. По мнению апеллянтов, разделение требований не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку истцом заявлены взаимосвязанные требования, вытекающие из одних фактических и правовых оснований, устанавливаемых на основании одних и тех же обстоятельств и доказательств.

Кроме того, стороны не согласны с решением суда первой инстанции как в части удовлетворенных требований, так и требований, которые оставлены без удовлетворения.

Так, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 277 781,08 руб., заявитель жалобы (АО "Транснефть - Приволга") полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований оценки доказательств, необоснованно отдано предпочтение доказательству, полученному с нарушением закона и оставлены без правовой оценки доводы и доказательства, представленные ответчиком.

ООО "Березовское" полагает, что, отказывая в иске, суд неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и счел недоказанные обстоятельства установленными. По мнению истца, договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком в 2019 году, прекратили свое действие истечении срока, на который они были заключены; ответчик использовал земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м, 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м, 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м, 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м на основании договоров аренды от 2020 года, которыми не были урегулированы разногласия сторон в части условия о подлежащей к возмещению истцу этапа биологической рекультивации.

Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители АО "Транснефть - Приволга" и ООО "Березовское" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО "Транснефть - Приволга" и ООО "Березовское", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено и подтверждается сторонами, что ООО "Березовское" на праве собственности владеет земельными участками с кадастровыми номерами 64:38:010505:131, 64:38:010505:142.

Земельными участками с кадастровыми номерами 64:38:010505:134, 64:38:010505:143 ООО "Березовское" владеет на праве аренды.

АО "Транснефть - Приволга" в рамках инвестиционной программы проводило реконструкцию объекта "Магистральный нефтепровод "Куйбышев - Тихорецк", в том числе на вышеназванных земельных участках.

В целях проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода между ООО "Березовское" (Арендодатель) и филиалом АО "Транснефть - Приволга" Саратовское районное нефтепроводное управление (Арендатор) заключены: договор субаренды N 201930022 от 06.02.2019, договор субаренды N 201930024 от 06.02.2019, договор аренды N 201930023 от 06.02.2019, договор аренды N 201930025 от 06.02.2019, по условиям которых ответчик принял в аренду части земельных участков, а именно:

- с кадастровым номером 64:38:010505:131 - площадью 18459 кв.м,

- с кадастровым номером 64:38:010505:134 - площадью 15185 кв.м,

- с кадастровым номером 64:38:010505:142 - площадью 39133 кв.м,

- с кадастровым номером 64:38:010505:143 - площадью 36599 кв.м.

Объекты аренды переданы Арендодателем Арендатору по актам приема-передачи, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Срок действия договоров аренды и субаренды установлен сторонами в пункте 2.1. договоров и составляет с 25 февраля 2019 года по 22 февраля 2020 года, то есть менее года.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные сторонами 06.02.2019 договоры являются срочными.

До истечения срока действия договоров от 06.02.2019 АО "Транснефть - Приволга" обратилось в ООО "Березовское" с просьбой о подписании дополнительных соглашений к договорам и продлении срока их действия с 23.02.2020 по 30.08.2020.

Письмом от 24 января 2020 года исх. N 17 ООО "Березовское" уведомило Арендатора о необходимости возвратить земельные участки по истечении срока аренды и инициировать заключение с ООО "Березовское" договоров аренды (субаренды) на новый срок с 23.02.2020 по 30.08.2020. (т. 6, л.д. 107).

28 января 2020 года АО "Транснефть - Приволга" направило в адрес Арендодателя акты возврата спорных земельных участков к договорам от 06.02.2019 и проекты договоров аренды и субаренды этих же частей земельных участков на новый срок с 23.02.2020 по 30.08.2020 (т. 5, л.д. 42).

23 февраля 2020 года сторонами подписаны акты приема-передачи, являющиеся Приложением N 3 к договорам аренды и субаренды от 12.05.2020 на период с 23.02.2020 по 30.08.2020, по которым истец передал, а ответчик принял части земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131 площадью 18459 кв.м, 64:38:010505:134 площадью 15185 кв.м, 64:38:010505:142 площадью 39133 кв.м, 64:38:010505:143 площадью 36599 кв.м (т. 1, л.д. 75, 106, 134, т. 2, л.д. 2).

Договоры аренды (субаренды) от 12.05.2020 подписаны сторонами с разногласиями.

Несмотря на не достижение сторонами в установленном порядке согласования возникших при заключении договоров разногласий, земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:010505:131 площадью 18459 кв.м, 64:38:010505:134 площадью 15185 кв.м, 64:38:010505:142 площадью 39133 кв.м, 64:38:010505:143 площадью 36599 кв.м находились во владении и пользовании АО "Транснефть - Приволга".

ООО "Березовское" направило в адрес АО "Транснефть - Приволга" претензию от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 39-42), о возмещении стоимости этапов рекультивации.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел работы по рекультивации, т.е. не восстановил поврежденный им плодородный слой, стоимость ущерба не возместил, истец обратился в суд с выше заявленными требованиями.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований:

- об обязании АО "Транснефть - Приволга" вернуть ООО "Березовское" часть земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м, 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м, 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м, 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- о взыскании с АО "Транснефть - Приволга" в пользу ООО "Березовское" неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока возврата частей земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м, 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м, 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м, 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м и до фактического исполнения обязанности по возврату выше указанных частей земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявления истца об отказе от части иска судом первой инстанции установлено, что отказ ООО "Березовское" от указанных выше исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому правомерно принят судом, а производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика убытков по земельным участкам площадью 36599 кв.м и 15185 кв.м в сумме 1 691 719,90 руб.

Доводы апеллянтов о том, что, выделяя часть исковых требований в отдельное производство, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не разрешил требования по существу, возможность принятия дополнительного решения отсутствует, а потому суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела правилам суда первой инстанции.

Так, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований подателями апелляционных жалоб не приведено.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 выделенные требования приняты к производству, возбуждено арбитражное дело N А57-14875/2022, по существу судом первой инстанции указанные требования не рассмотрены.

Как усматривается из материалов дела, судом в отдельное производство выделены требования в отношении земельных участков переданных ответчику по договорам субаренды, к участию в деле судом привлечены собственники земельных участков.

В связи с изложенным выделение в отдельное производство требований истца о взыскании с ответчика убытков по земельным участкам площадью 36599 кв.м и 15185 кв.м не нарушает прав истца и ответчика на рассмотрение этих требований по существу тем арбитражным судом, к подведомственности которого они относятся, и не лишает сторон возможности представлять в этот суд доказательства в целях обоснования своих доводов.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту, что недопустимо (Постановление от 03.02.1998 N 5-П); законоположения, исключающие какой бы то ни было порядок проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления судебной ошибки, не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Постановление от 28.05.1999 N 9-П).

В связи с изложенным, переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие на то безусловных оснований, прямо поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушит право сторон на рассмотрение дела судом первой инстанции, каковым в данном случае является Арбитражный суд Саратовской области, а также исключит право сторон на проверку законности и обоснованности судебного решения судом апелляционной инстанции, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков по договору в виде стоимости работ по рекультивации по земельному участку площадью 15185 кв.м, с кадастровым номером 64:38:010505:142 в сумме 1 277 781,08 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (в том числе арендаторов), возложены обязанности по использованию участков в соответствии с целевым назначением; осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель (почв) и иного негативного воздействия на земли (почвы).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что возмещение убытков производится землепользователям и арендаторам земельных участков лицами, деятельность которых вызвала ограничение прав землепользователей и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

На основании п. 5 названной статьи порядок определения состава и размера таких убытков, в том числе, в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, действующим до 05.02.2022, утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила от 07.05.2003 N 262), согласно пункту 4 которых возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 07.05.2003 N 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2016 N 10 утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 59, вступившее в силу с 06.02.2022, которым утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, включаются: а) убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель); б) убытки в размере рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае необходимости консервации такого земельного участка; в) убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации; г) убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель; д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц; е) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение; з) иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (пункт 4 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, в соответствии с пунктом 5 которых рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, в соответствии с ЗК РФ и приведенными нормативными правовыми актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Факт проведения АО "Транснефть - Приволга" работ на принадлежащем истцу земельном участке, повлекших нарушение плодородного слоя почвы и требующих последующей рекультивации установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Поскольку для определения размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, требуются специальные познания, судом первой инстанции по ходатайству истца по правилам статьи 82 АПК РФ была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" Аввакумову Р.В., Гудкову А.А., Денисову К.Е.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- использовались ли Истцом части земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м. по целевому назначению для сельскохозяйственного производства с момента завершения основных работ по технической рекультивации - 17.06.2020 по настоящее время?

- имелись ли технические либо иные препятствия к использованию по целевому назначению для сельскохозяйственного производства частей земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м. с момента завершения основных работ по технической рекультивации -17.06.2020 по настоящее время?

- в случае выявления препятствий к использованию частей земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м. по целевому назначению для сельскохозяйственного производства определить являются ли они следствием некачественного проведения работ по технической рекультивации по объекту "Магистральный нефтепровод "Куйбышев -Тихорецк". Участок 399 км - 427 км, Ду - 1000. Саратовское РНУ. Реконструкция".

- выполнялись ли Истцом работы по восстановлению качества земель (биологическая рекультивация) на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м. после проведения работ по технической рекультивации?

- определить размер необоснованного обогащения за использование земельными участками (арендная плата) с кадастровым номером 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м. за период с 23.02.2020 года по настоящее время.

- какие имеются повреждения плодородного слоя почвы с кадастровым номером 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м. по сравнению с фоновыми земельными участками?

- определить стоимость рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м.

В представленном в материалы дела заключении N 12/21-13 от 13 мая 2022 года экспертом сделаны следующие выводы (т.11, л.д. 18-50).

По первому вопросу - в ходе осмотра части земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м. сельскохозяйственных растений и их остатков обнаружено не было, на основании чего можно заключить, что части земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м. по целевому назначению для сельскохозяйственного производства с момента завершения основных работ по технической рекультивации - 17.06.2020 по настоящее время не использовались.

По второму вопросу - вследствие выявленного в ходе осмотра частей земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м. было выявлено перемешивание плодородного и неплодородного слоя почвы, что делает нецелесообразным использование по целевому назначению для сельскохозяйственного производства частей земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м. Кроме того из материалов дела следует, что акт о выполнении работ по технической рекультивации в соответствии с условиями, установленными в проекте рекультивации подписан 15 мая 2021 года (том 4, страница 145), следовательно использованию по целевому назначению для сельскохозяйственного производства частей земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м. было невозможным до 15 мая 2021 года.

По третьему вопросу - перемешивание плодородного и неплодородного слоев почвы, приведшее к нецелесообразности использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства частей земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м произошло по причине некачественного проведения работ по технической рекультивации по объекту "Магистральный нефтепровод "Куйбышев -Тихорецк". Участок 399 км - 427 км, Ду - 1000. Саратовское РНУ. Реконструкция". Не использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производствачасти земельного участка с кадастровым номером 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м. до 15 мая 2021 года связано с тем, что технический этап рекультивации не был сдан.

По четвертому вопросу - входе осмотра части земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м. сельскохозяйственных растений и их остатков обнаружено не было, тем временем проектами рекультивации земель при проведении биологического этапа рекультивации предусматривается высев однолетних либо многолетних трав, из чего можно заключить что работы по восстановлению качества земель (биологическая рекультивация) на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м. после проведения работ по технической рекультивации не выполнялись.

По пятому вопросу - определить размер необоснованного обогащения за использование земельными участками (арендная плата) с кадастровым номером 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м. за период с 23.02.2020 года по настоящее время не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела достаточных для расчета данных.

По шестому вопросу - в ходе осмотра земельных участков с кадастровым номером 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:1 42, площадью 39133 кв.м. визуально наблюдается перемешивание слоев почвы, с выходом на поверхность нижележащих суглинков и супесей, а так же наличие на глубине порядка 20 см наблюдается неплодородный глинисто-песчаный горизонт, тем временемка на фоновом участке неплодородный глинисто-песчаный горизонт не обнаруживается до глубины 35 см. На земельном участке с кадастровым номером 64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м. (нарушенном участке) до глубины порядка 30 см неплодородный глинисто-песчаный горизонт не наблюдался, в то время как на фоновом участке до глубины порядка 35 см неплодородный глинисто-песчаный горизонт не наблюдался. Таким образом на участках с кадастровым номером 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м. наблюдается повреждения плодородного слоя почвы вследствие перемешивания плодородного и неплодородного слоев.

По седьмому вопросу - в соответствии с проведенными расчетами и потребностью проведения технического и биологического этапов рекультивации на земельных участков с кадастровыми номерами:

64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.;

64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.;

64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м.;

64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м.

стоимость технической рекультивации на земельных участков с кадастровыми номерами:

64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.;

64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.;

64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м. составила 6 198 733,60 руб.,

стоимость биологического этапа рекультивации на участках с кадастровыми номерами:

64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м.;

64:38:010505:134, площадью 15185 кв.м.;

64:38:010505:142, площадью 39133 кв.м.;

64:38:010505:143, площадью 36599 кв.м. составила 5 162 837,81 руб.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" составлено компетентными специалистами экспертной организации, обладающими специальными познаниями, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, действующих правовых актах, применяемых при проведении такого рода экспертиз, выводы эксперта научно обоснованы, однозначны и не противоречивы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы АО "Транснефть - Приволга", что экспертное заключение подписано не всеми экспертами, указанными в определении суда о назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизы", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Указанные требования при назначении экспертизы соблюдены судом первой инстанции.

По смыслу названных разъяснений не допускается замена или привлечение иного эксперта, указанного в определении о назначении экспертизы, что в настоящем случае не имело места быть.

В настоящем случае экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, не усматривается оснований полагать, что отсутствие в заключении подписи Гудкова А.А., указанного в определении, относится к процессуальным нарушениям при проведении экспертизы. В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что подписавшие заключение эксперты, отвечая на поставленные вопросы, не обладали необходимой квалификацией.

Довод апелляционной жалобы АО "Транснефть - Приволга" о неправильном определении размера убытков с учетом налога на добавленную стоимость не принимается, так как действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Налоговые последствия взыскания НДС в составе убытков не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

С учетом экспертного заключения и произведенной АО "Транснефть - Приволга" частичной оплаты, стоимость работ по рекультивации земельного участка площадью 15185 кв.м. с кадастровым номером 64:38:010505:142 определенная судом ко взысканию составила 1 277 781,08 руб.

В отсутствие доказательств порочности выводов эксперта, а равно отсутствие иных относимых и допустимых доказательств иной стоимости рекультивации данного земельного участка, выводы суда в указанной части соответствуют фактичекским обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Кроме того, АО "Транснефть - Приволга" в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что реконструкция МН "Куйбышев - Тихорецк" проводится обществом в рамках инвестиционной программы. Для проведения работ по реконструкции АО "Гипротрубопровод" был разработан проект по объекту "Магистральный" нефтепровод "Куйбышев - Тихорецк". Участок 399 км - 427 км, Ду - 1000.

Саратовское РНУ. Реконструкция" (Проектная документация шифр Г.7.0000.22010-ТПВ/КГТП/1-500.000, Г.7.0000.22010-ТПВ/КГТП/2-500.000, утверждена приказом N ТСД_174 от 29.03.20219), который прошел государственную экспертизу (Положительное заключение N 64-1-1-3-006819-2019 от 28.03.2019). Разрешение на строительство от 20.05.2019 N 63-000-1785-2019МС по объекту "Магистральный нефтепровод "Куйбышев - Тихорецк". Участок 399 км - 427 км, Ду-1000. Саратовское РНУ. Реконструкция" Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации выдано АО "Транснефть-Приволга", а не его филиалу Саратовское РНУ.

Работы по указанному объекту проводились в рамках Контракта N 4155-18ТСД/201801146 от 07.08.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту программы ТПР и КР АО "Транснефть - Приволга" 2018 г. Лот N 0001-204-К-У02-04870-2018 "75-ТПВ/ТСД/ТПР/07-11.2018 "Линейная часть", заключенного между АО "Транснефть-Приволга" и подрядной организацией 000 "Премиум". (далее по тексту - Контракт на СМР), от имени АО "Транснефть - Приволга" Контракт на СМР заключен его агентом - ООО "Транснефть - ТСД" в рамках агентского договора N 201400147/0022 - 14ТСД от 04.02.2014.

Заявитель полагает, что реконструкция МН "Куйбышев - Тихорецк" проводится силами и в интересах общества в целом, как юридического лица, а не отдельного его филиала.

По общему правилу территориально подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Исходя из субъектного состава спора, предмета и оснований исковых требований, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 201930023 и договор аренды земельного участка N 201930025 подписаны от имени ответчика - представителем АО "Транснефть - Приволга": филиалом "Саратовское районное нефтепроводное управление", суд первой инстанции обоснованно установил, что настоящий спор по иску, предъявленному к АО "Транснефть - Приволга", вытекает из деятельности филиала предприятия, расположенного в Саратовской области. Следовательно, настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области подано истцом без нарушений правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен по месту нахождения филиала, а местом нахождения филиала ответчика, деятельность которого послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском является Саратовская область, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, с учетом произведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:38:010505:142 площадью 39133 кв.м в сумме 1 277 781,08 руб.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в виде стоимости биологической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м в размере 602 655 руб., пришел к выводу о необходимости руководствоваться условиями договора, а именно пунктом 5.5 Договора от 06.02.2019 года, которым установлено, что, в случае продления срока действия договоров, убытки по восстановлению плодородного слоя почвы повторной оплате не подлежат

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено и подтверждается сторонами, что в целях проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода между ООО "Березовское" (Арендодатель) и филиалом АО "Транснефть - Приволга" Саратовское районное нефтепроводное управление (Арендатор) заключен договор аренды N 201930023 от 06.02.2019, по условиям которых истец передал, а ответчик принял в аренду часть земельного участка, с кадастровым номером 64:38:010505:131 - площадью 18459 кв.м (т.5, л.д. 7-8).

Объект аренды передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи, который подписан сторонами без замечаний и разногласий, что сторонами не оспаривается.

Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора и составляет с 25 февраля 2019 года по 22 февраля 2020 года, то есть менее года.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами 06.02.2019 договор аренды N 201930023 является срочным.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в правоотношениям сторон в силу следующего.

Так до истечения срока действия договора от 06.02.2019 N 201930023 АО "Транснефть - Приволга" обратилось в ООО "Березовское" с просьбой о подписании дополнительного соглашения к договору и продлении срока его действия с 23.02.2020 по 30.08.2020.

Письмом от 24 января 2020 года исх. N 17 ООО "Березовское" уведомило Арендатора о необходимости возвратить земельные участки по истечении срока аренды и инициировать заключение с ООО "Березовское" нового договора аренды на новый срок с 23.02.2020 по 30.08.2020. (т. 6, л.д. 107).

Таким образом, арендодатель возражал против использования арендатором земельного участка по истечении срока аренды установленного договором от 06.02.2019 N 201930023.

28 января 2020 года АО "Транснефть - Приволга" направило в адрес Арендодателя акт возврата спорного земельного участка к договору от 06.02.2019 и проект договора аренды этой же части земельного участка на новый срок с 23.02.2020 по 30.08.2020 (т. 5, л.д. 42).

Тем самым АО "Транснефть - Приволга" согласилось с прекращением договора аренды от 06.02.2019 N 201930023.

Таким образом, из поведения сторон сделки следует, что своими действиями подтвердили прекращение действия договора от 06.02.2019 N 201930023.

Более того это подтверждается действиями сторон по подписанию актов приема передачи земельных участков от 23.02.2020 года (т. 5, л.д. 10), являющихся приложением к договорам аренды от 06.02.2019.

Несмотря на недостижение сторонами в установленном порядке согласования возникших при заключении договоров от 12.05.2020 года разногласий, правовых основания для вывода о возобновлении на неопределенный срок договоров от 06.02.2019 не имеется.

При таких обстоятельствах основания для применения условий пункта 5.3 договора от 06.02.2019 N 201930023 отсутствуют.

Установив факт пользования АО "Транснефть - Приволга" земельным с кадастровым номером 64:38:010505:131 площадью 18459 кв.м, а так же факт нарушения плодородного слоя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ООО "Березовское" стоимости биологической рекультивации земельного участка.

Как указано выше возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер убытков истцом определен на основании заключения судебной экспертизы N 12/21-13 от 13 мая 2022 года (т.11, л.д. 18-50) и с учетом внесенной ответчиком частичной оплаты ответчиком, составил 602 655 руб. 17 коп.

Иной размер стоимости биологического этапа ответчиком не доказан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность за причинение ущерба на АО "Транснефть - Приволга", требование ООО "Березовское" о взыскании стоимости биологической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:38:010505:131 площадью 18459 кв.м, подлежат удовлетворению в сумме 602 655 руб. 17 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции перераспределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерац3ии.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу N А57-7655/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть - Приволга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовское" убытки в виде стоимости биологической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:38:010505:131, площадью 18459 кв.м в размере 602 655 руб., судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 040 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу N А57-7655/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления перераспределить.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть - Приволга" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 31 804 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу "Транснефть - Приволга" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 170 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 68189 от 29.09.2022 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова