Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-11917/22 по делу N А50-7465/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А50-7465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

представителей заинтересованного лица, Никитина А.А., действующего по доверенности от 10.01.2022, предъявлены удостоверение, диплом; Тимкиной О.В., действующей по доверенности от 19.09.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Цыплята по-английски",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2022 года

по делу N А50-7465/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цыплята по-английски" (ОГРН 1025900523021, ИНН 5902815603)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании недействительным решения от 05.10.2021 N 280 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 18.07.2022 N 21/25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цыплята по-английски" (далее - заявитель, ООО "Цыплята по-английски", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2021 N 280 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 18.07.2022 N 21/25 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года требования ООО "Цыплята по-английски" оставлены без удовлетворения: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 05.10.2021 N 280 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 18.07.2022 N 21/25, признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цыплята по-английски" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что места общего пользования оборотоспособными в смысле, который заложен в ст. 129 ГК РФ, не являются. Доля в праве собственности на места общего пользования (далее - МОП) не может отчуждаться отдельно от права собственности на нежилое помещение, и всегда следует его судьбе (п. 2 ст. 290 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Произвести отчуждение МОП безусловно, свободно - невозможно. МОП отчуждаются только с условием - при отчуждении основного объекта. Следовательно, МОП в здании не являются самостоятельным объектом гражданских прав.Объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со ст. 374 НК РФ может быть только то недвижимое имущество, которое является самостоятельным объектом гражданских прав.

Полагает, основания считать налог на МОП законно установленным, а налог на МОП - законно начисленным, отсутствуют.

Настаивает, исходя из тезиса о несамостоятельности в вещно-правовом плане мест общего пользования, налог на имущество на основной объект, имеющий самостоятельное назначение, экономически включает в себя и налоговую плату за все права налогоплательщика на МОПы, принадлежащие ему в силу закона. Иной подход неизбежно приведет к двойному налогообложению в том смысле, что налог будет взимается как на вещь - нежилое помещение, так и на ее неотъемлемую принадлежность - места общего пользования.

Ссылаясь на п.1 ст. 3 НК РФ, считает, взимание налога на имущество организаций с МОП нарушает принцип равенства налогообложения.

По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что объект с кадастровым номером 59:01:4410836:1120, площадью 5 084,6 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано регистрирующим органом, принадлежит ему на праве собственности.

Убежден, инвестиционный договор от 18.11.2003 N б/И-84/03, который является гражданско-правовой сделкой, в той части, в которой он используется для подтверждения размера доли в праве собственности налогоплательщика на МОП, не может являться допустимым доказательством, поскольку соглашение сторон, в отсутствии государственной регистрации, не является доказательством существования права собственности на МОП, которое возникает в силу закона.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого Инспекция возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными, решение суда является законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило заявление о процессуальной замене заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Представленными инспекцией документами подтверждается, что Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527) прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538).

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести процессуальную замену заинтересованного лица, заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 19 (далее - МИФНС N19).

ООО "Цыплята по-английски" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС N 19 возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки представителя по причине занятости в процессе Пермского краевого суда, основанием для отложения судебного заседания не является, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества на основании налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2020 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом выявлено, что Обществом в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год не отражен объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410836:1120, расположенный в здании ТРК "Столица", площадью 5 084,6 кв.м., являющийся встроенными помещениями общего пользования, что свидетельствует о нарушении положений статей 382, 383 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и привело к неуплате Обществом налога на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения за 12 месяцев 2020 года в общей сумме 183 386 руб.

Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 08.07.2021 N 1460.

По результатам рассмотрения акта от 08.07.2021 N 1460 Инспекцией вынесено решение от 05.10.2021 N 280 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения за 12 месяцев 2020 года в общей сумме 183 386 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 05.10.2021 N 280, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (л.д. 21-23).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.12.2021 N 18-18/732 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 24).

Полагая, что решение Инспекции от 05.10.2021 N 280 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

В связи с подачей Общества заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410836:1120 в размере его рыночной стоимости, Государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" принято решение от 06.06.2022 N УРС-59/2022/001261, которым в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410836:1120 кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, в размере 93 478 184 руб. (л.д. 63).

После обращения Общества в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, УФНС России по Пермскому краю вынесено решение от 18.07.2022 N 21/25, которым решение Инспекции от 05.10.2021 N 280 признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2020 год, превышающей 78 970 руб.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 2 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 постановления N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2020) объектами обложения налогом на имущество организаций признаются:

- недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств по правилам бухучета, если налоговая база в отношении такого имущества определяется как его среднегодовая стоимость.

- недвижимое имущество, находящееся на территории РФ и принадлежащее организациям на праве собственности или хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, если налоговая база в отношении такого имущества определяется как его кадастровая стоимость.

Пунктом 2 статьи 374 НК РФ предусмотрено, недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость признаваемого объектом налогообложения имущества, а согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в частности, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 2 статьи 378.2 НК РФ определено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2, 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

На 2020 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определен Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2019 N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень).

Если здание (строение, сооружение) включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, имеющие отдельные кадастровые номера, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в перечне.

Налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, включенных в Перечень, определяется как кадастровая стоимость.

Учитывая изложенное, за 2020 год налогоплательщиками-организациями в отношении объектов, включенных в Перечень, налоговая база по налогу на имущество организаций подлежит определению как кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, в 2020 году устанавливается в размере 1,6 %.

Как установлено судом из материалов дела, здание ТРК "Столица" с кадастровым номером 59:01:4410836:229 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2019 N 874-п (пункт 4 таблицы 1 Перечня).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Росреестр) Общество является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером объекта: 59:01:4410836:427, площадью 1 410,4 кв.м., находящегося по адресу 614022, г. Пермь, ул. Мира, 41/1, с 13.09.2005 по настоящее время.

Данный объект недвижимости является частью помещений в здании ТРК "Столица" (кадастровый номер 59:01:4410836:229) по адресу: 614022, г. Пермь, ул. Мира, 41/1, общей площадью 31 817,9 кв.м.

Здание ТРК "Столица" возведено па основании инвестиционного договора от 18.11.2003 N 6/И-84/03.

Пунктом 19 инвестиционного договора от 18.11.2003 N 6/И-84/03 закреплено понятие "Площади общего пользования - места общего пользования Объекта (ТРК "Столица") и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения Объекта (лестничные марши, лифты, эскалаторы, внутренние переходы, коридоры, места пребывания посетителей, зоны погрузки, приемные доки общего пользования, общественные уборные и другие площади, за исключением торговых, офисных и складских площадей).

Согласно пункту 2.1.1 инвестиционного договора от 18.11.2003 N 6/И-84/03 доля площадей общего пользования, передаваемая в собственность инвестора, пропорциональна доли помещения в суммарной площади объекта, за вычетом площадей общего пользования.

Таким образом, Обществу принадлежит на праве собственности доля в общей долевой собственности на площади общего пользования в здании ТРК "Столица" (кадастровый помер 59:01:4410836:1120), которая не зарегистрирована ответчиком в Росреестре.

Доля Общества в общей долевой собственности на площади общего пользования составляет 5,28 %.

Все помещения общего имущества, которые находятся на кадастровом учете, облагаются налогом на имущество исходя из кадастровой стоимости (условия, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.1 инвестиционного договора от 18.11.2003 N 6/И-84/03 расчет доли Налогоплательщика произведен следующим образом: (1 410,4 кв.в. / (31 817,9 кв.м. - 5 084,6 кв.м.) * 100% = 5,28 %, где:

- 1 410,4 кв.в. - площадь нежилого помещения с кадастровым номером объекта: 59:01:4410836:427, принадлежащего Обществу;

- 31 817,9 кв.м. - общая площадь помещений здания ТРК "Столица";

- 5 084,6 кв.м. - площадь помещений общего пользования.

Согласно сведениям Росреестра в здании ТРК "Столица" находится 52 помещения, собственность па которые зарегистрирована за 15 собственниками, в том числе, за Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Общество, как собственник части помещений в здании ТРК "Столица", является налогоплательщиком в отношении имущества общего пользования в части, пропорциональной его доле в праве общей собственности (5,28 %), и должно уплачивать налог на имущество организаций в отношении этих помещений.

Более того, указанная позиция согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 19.05.2017 N 305-КГ17-480.

Из налоговой декларации Общества по налогу па имущество организаций за 2020 год следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410836:1120, расположенный в здании ТРК "Столица", являющийся встроенными помещениями общего пользования, Налогоплательщиком в названной декларации не отражен.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений статей 382, 383 НК РФ и о неуплате Обществом налога на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения за 12 месяцев 2020 года.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения за 12 месяцев 2020 года в общей сумме 183 386 руб.

Решением Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 06.06.2022 N УРС-59/2022/001261 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410836:1120 кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, в размере 93 478 184 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410836:1120 УФНС России по Пермскому краю вынесено решение от 18.07.2022 N 21/25, которым решение Инспекции от 05.10.2021 N 280 признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2020 год, превышающей 78 970 руб.

Расчет доначисленного налога произведен следующим образом: 93 478 184 руб. * 5,28 %*1,6 % = 78 970 руб., где:

- 93 478 184 руб. - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410836:1120;

- 5,28 % - доля Общества в общей долевой собственности на площади общего пользования;

- 1,6 % налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, в 2020 году.

Произведенный УФНС России по Пермскому краю расчет суммы налога судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом правомерно учтена общая площадь торгово-развлекательного центра и сумма подлежащего уплате налога на имущество определена в размере 1,6% от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные объекты относятся к общему имуществу здания и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в силу закона, при этом заявитель несет бремя содержания спорного имущества (уплата налога на имущество, расходы по обеспечению помещений коммунальными услугами), несмотря на то, что фактически является долевым собственником и должен нести расходы лишь в части соразмерно площади помещений, находящихся в его индивидуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта в оспариваемой Обществом части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Довод Общества об отсутствии доказательства принадлежности МОП на праве собственности Обществу подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64; в силу пункта 2.1.1 инвестиционного договора от 18.11.2003 N 6/И-84/03 "доля площадей общего пользования, передаваемая в собственность Инвестору пропорциональна доле площади Помещения в суммарной площади Объекта, за вычетом Площадей общего пользования"; данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-12733/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Халыгов Ильхам Аллахверди Оглы (владелец части помещений в ТРК "Столица") о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по принятию на учет встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:4410836:1120 как бесхозяйного объекта недвижимости и возложении на управление обязанности аннулировать регистрационную запись от 29.11.2018 года N59:01:4410836:1120-59/096/2018-1У в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отношении позиции налогоплательщика об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года по делу N А50-7465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цыплята по-английски" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова