Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 12АП-8985/22 по делу N А12-11809/2022

г. Саратов

26 октября 2022 г.

Дело N А12-11809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 25 " октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 26 " октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года по делу N А12-11809/2022

по иску администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405175287, ИНН 3423016222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1143443001437, ИНН 3444211376)

о расторжении Муниципального контракта N 14 от 02.09.2019 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объектов водоснабжения,

при участии в судебном заседании представителя администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области - Родионова А.А., по доверенности N 2843 от 01.06.2022,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик) о расторжении Муниципального контракта N 14 от 02.09.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года Муниципальный контракт N 14 от 02 сентября 2019 года на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объекта водоснабжения "Насосные станции I, II и III подъемов и трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района", заключенный между Администрацией и ООО "Базис", расторгнут.

С ООО "Базис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции основывал свое решение на итоговом судебном акте по делу N А12-24620/2021, мотивированный текст которого на день вынесения обжалуемого решения не был изготовлен.

Также согласно доводам апелляционной жалобы Заказчиком в нарушение действующего законодательства не был предоставлен ООО "Базис" разумный срок для завершения работ.

ООО "Базис" утверждает, что до 09 марта 2022 г. Администрация не предъявляла претензий относительно нарушения сроков Договора и некачественного исполнения работ; ни одна из Сторон, несмотря на существенную задержку срока выполнения работ, не заявляла о намерении расторгнуть Договор, что, по мнению ответчика, явно свидетельствует о том, что Стороны не возражали против переноса срока работ на более позднее время с учетом того, что завершение работ в первоначально определенные сроки было невозможным по объективным причинам.

Также заявитель полагает, что Заказчик в нарушение пункта 3.2.3 Муниципального контракта своими действиями не только не содействовал Подрядчику в выполнении работ, но и осложнил реализацию проекта, не обеспечив наличие у Подрядчика всей документации, необходимой для прохождения экспертизы результатов работ, вследствие чего последний объективно не имел возможности обеспечить проведение государственной экспертизы результатов работ в отсутствие содействия Заказчика в соответствующий период.

Согласно доводам апелляционной жалобы тот факт, что в рамках дел N А12-22205/2020 и N А12-24620/2021 с ООО "Базис" была взыскана неустойка, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для расторжения Муниципального контракта, поскольку не каждое нарушение Договора влечет за собой его расторжение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2019 года между Администрацией (Заказчик) и ООО "Базис" (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 14 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объектов водоснабжения "Насосные станции I, II и III подъемов и трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района".

Согласно пункту 1.1 Муниципального контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить проектно-сметные и изыскательские работы для проектирования объекта водоснабжения "Насосные станции I, II и III подъемов и трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района", а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Работы должны были быть выполнены с момента заключения Контракта до 01 декабря 2019 года (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Базис" не представлен результат выполненных работ, определенный пунктом 5.8 заключенного Сторонами гражданско-правового Соглашения. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Контрактом, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком предусмотрена возможность расторжения Контракта.

Согласно пункту 12.1 Контракта его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 12.13 Муниципального контракта требование о расторжении Контракта может быть заявлено Стороной в суд только после получения отказа другой Стороны на предложение расторгнуть Контракт либо неполучения ответа в течение десяти дней с даты получения предложения о расторжении Контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12.13 Муниципального контракта, Администрация письмом от 09 марта 2022 года предложила ответчику расторгнуть спорный Муниципальный контракт.

Действий по расторжению Контракта со стороны ООО "Базис" в установленные Администрацией сроки совершено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выводам суда первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту установлен в решениях Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-22205/2020 и N А12-24620/2021.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении подрядчиком условий договора в части нарушения сроков выполнения работ, не противоречат выводам Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, указанных в постановлении от 03.08.2022 по делу N А12-24620/2021.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года по делу N А12-11809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова