Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-12097/22 по делу N А50-18604/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А50-18604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Тандер", Мельников А.А. паспорт, по доверенности от 15.06.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Свердловского района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2022 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-18604/2022

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), индивидуальному предпринимателю Майоровой Юлии Борисовне (ОГРНИП 319595800068546, ИНН 590410313985)

о возложении обязанности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим следующие требования: 1) Обязать индивидуального предпринимателя Майорову Юлию Борисовну, Акционерное общество "Тандер" за свой счет, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решении суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением N 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, нестационарного торгового объекта - киоск "Газеты.Журналы", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413647:18 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, 15. 2) в случае неисполнения решения суда взыскать с Майоровой Юлии Борисовны, Акционерного общества "Тандер" за неисполнение решения суда денежные средства в размере 1000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Администрацией также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413647:18 по адресу: г. Пермь, район, Свердловский район, ул. Солдатова, 15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства Администрации Свердловского района города Перми о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что заявленные меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) до разрешения спора по существу; непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно, в случае смены собственника НТО и земельного участка требование о возложении обязанности привести НТО в соответствие Требованиями Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, может быть не исполнено.

АО "Тандер" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413647:18 по адресу: г. Пермь, район, Свердловский район, ул. Солдатова, 15 Администрация указывает, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно, в случае смены собственника НТО и земельного участка требование о возложении обязанности привести НТО в соответствие Требованиями Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, может быть не исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия испрашиваемой меры объективно ничем не подтверждена и доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413647:18 по адресу: г. Пермь, район, Свердловский район, ул. Солдатова, 15, с целью воспрепятствования исполнению судебного акта, Администрацией в материалы дела не представлено. Доводы истца носят предположительный характер, не обоснованы и документально не подтверждены.

Вследствие изложенного, поскольку наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно, на основании части 3 статьи 93 АПК РФ, отказал в обеспечении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 1 статьи 92 АПК РФ при возникновении новых обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, представив соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при принятии определения не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-18604/2022 от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева