Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 08АП-11904/22 по делу N А75-2290/2022

город Омск

27 октября 2022 г.

Дело N А75-2290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11904/2022) муниципального унитарного предприятия "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 по делу N А75-2290/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298, дата государственной регистрации: 01.09.2015, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, копр. А) к муниципальному унитарному предприятию "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2013, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Геологов, 15) о взыскании 21 518 952 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленный в ноябре 2021 года газ по договору поставки газа от 29.12.2017 N 63-5-64-4518/18 в размере 21 373 611 руб.

90 коп., неустойки (пени) в размере 145 340 руб. 70 коп. за период с 21.12.2021 по 13.01.2022.

Определением от 05.07.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты за поставленный в ноябре 2021 года газ по договору поставки газа N 63-5-64- 4518/18 от 29.12.2017 в размере 788 936 руб. 22 коп., начисленные за период с 21.12.2021 по 31.03.2022., пени за нарушение срока оплаты, поставленного по договору в ноябре 2021 года газа в размере 107 587 руб. 52 коп., начисленные за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, подлежащие начислению и взысканию после истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 по делу N А75-2290/2022 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскана неустойка (пени) в размере 788 936 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 595 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может быть способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и с учетом размера взысканной неустойки ответчик полагает, что имеются основания для ее снижения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного решения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки газа от 29.12.2017 N 63-5-64-4518/18, поставки истцом ответчику в ноябре 2021 года газа на сумму 21 373 611 руб. 90 коп. (товарная накладная от 30.11.2021 N 59039), исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически принятого ресурса с нарушением согласованного обозначенным договором срока установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая приведенные возражения предприятия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В данном случае такая неустойка установлена частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Однако если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.

В отношении довода жалобы ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока оплаты суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

И как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответственно, именно ответчик обязан доказать суду то обстоятельство, что в случае получения истцом неустойки в обозначенном им размере на его стороне возникнет необоснованная выгода.

Реализуя данное бремя доказывания, предприятие, привело доводы о том, что является социально-ориентированной ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей потребителям города Югорска коммунальные ресурсы холодного (горячего) водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность за счет собственных средств и не имеет в собственности имущества. Основным источником средств предприятия для оплаты газа являются платежи потребителей коммунальных ресурсов. В связи с чем предприятие указывает на то, несвоевременная оплата предприятия вызвана независящими от предприятия причинами.

Таким образом, предприятие полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств потребителями может служить основанием для снижения неустойки.

Однако доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Статус ответчика как теплоснабжающей организации уже учтен законодателем при определении размера законной неустойки..

Таким образом, приведённые ответчиком обстоятельства не указывают на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводов ответчика не достаточно для снижения неустойки, учитывая, что размер таковой (1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки) соответствует обычно применяемому размеру ответственности в аналогичных правоотношениях.

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 по делу N А75-2290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич