Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-6418/22 по делу N А43-2741/2022

г. Владимир

27 октября 2022 г.

Дело N А43-2741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 по делу N А43-2741/2022, по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к предпринимателю Уханову Петру Евгеньевичу (ИНН 525902855602, ОГРНИП 309525927500010) о взыскании штрафа,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уханову Петру Евгеньевичу (далее - ИП Уханов П.Е., Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. штрафа по контракту от 19.07.2021 N 0132300007521000574_80305.

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Уханова Петра Евгеньевича в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 78 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласился с выводами суда о наличии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что согласно п. 8.6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 180 000 руб. Поскольку ответчик, подписывая муниципальный контракт, согласился с его условиями в полном объеме, в том числе и с п. 8.6.4 муниципального контракта от 19.07.2021 N 0132300007521000574_8035, у суда отсутствовали основания применения статьи 333 ГК РФ в данном случае.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2021 Комитет (заказчик) и индивидуальный предприниматель Уханов П.Е. (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0132300007521000574_80305, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги оценки муниципального имущества для нужд города Нижнего Новгорода.

В пунктах 1.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.6, 8.6.4, 8.8 сделки определены:

- цена контракта (1 800 000 рублей) и срок исполнения работ (до 15.10.2021 включительно по заявкам заказчика);

- по результатам проведенной оценки объектов оценки, указанных заказчиком в Задании на оказание услуг по оценке (Приложение N 2 к муниципальному контракту) и конкретизированных в заявке, оформляет отчеты об оценке объектов оценки и передает их заказчику с подписанным со своей стороны актом приема-передачи оказанных услуг. Датой передачи отчетов об оценке объектов оценки считается фактическая дата поступления отчетов об оценке в Комитет (город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, 15);

- оценка объектов оценки производится исполнителем: (срок исполнения исполнителем обязательств по заявке), начиная со дня, следующего за датой получения заявки на оценку по месту нахождения заказчика и/или отправки заказчиком заявки на электронную почту исполнителя, указанную в разделе 13 Контракта;

- в случае необходимости, определяемой заказчиком, для подтверждения соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным действующим законодательством в области оценочной деятельности в Российской Федерации, исполнитель представляет экспертное заключение (в двух экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде в формате PDF направляемый по электронной почте на официальный адрес заказчика) саморегулируемой организации оценщиков: - на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается лицом, проводившим экспертизу и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации, Федеральным стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328. Расходы по проведению экспертизы отчета об оценке несет исполнитель;

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 180 000 рублей;

- общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

28.07.2021 Комитетом для проведения оценки муниципального имущества Предпринимателю выданы заявки N 1 и N 2 (всего на 596 объектов).

Отчеты об оценке объектов муниципального имущества, выполненные по этим заявкам, поступили заказчику 12.11.2021 и 07.12.2021 (всего в количестве 209 штук).

03.12.2021 Комитет направил Предпринимателю письмо о предоставлении до 10.12.2021 экспертных заключений саморегулируемой организации оценщиков на подтверждение стоимости 78 объектов оценки, определенной оценщиком в отчетах об оценке. Заключения саморегулируемой организации оценщиков в этот срок либо позднее заказчику не поступили.

13.12.2021 истец уведомил ответчика о своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этот же день решение направлено по электронной почте и 15.12.2021 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. 14.12.2021 решение размещено на официальном сайте Госзакупок.

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 24.12.2021, что сторонами не оспаривается.

20.12.2021 истец передал ответчику претензию от 17.12.2021 с требованием оплатить штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа по пункту 8.6.4 Контракта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что к ним подлежат применению нормы главы 39 Кодекса, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер которого (штрафа) установлен в размере 10% цены контракта.

Проект контракта был размещен в составе документации о закупке, исполнитель знал об обязанности по предоставлению по требованию заказчика заключения саморегулируемой организации оценщиков, данная закупка никем не была оспорена, недействительной признана также не была, данное требование не противоречит требованиям действующего законодательства, основания для признания требования заказчика, установленного контрактом, злоупотреблением правом отсутствуют (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 4.6 контракта (непредставление исполнителем экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков), подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки (штрафа) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика суд пришел к выводу о возможности уменьшения штрафа до 78 000 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также признает штраф в размере 1 800 000 руб., за взысканием которой обратился Комитет, чрезмерно высоким, и приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер штрафа (78 000 рублей) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу N А43-2741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская