Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 12АП-8953/22 по делу N А12-4434/2022

г. Саратов

26 октября 2022 г.

Дело N А12-4434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская д. 5, этаж 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года по делу N А12-4434/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская д. 5, этаж 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской дивизии, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Споловихина Светлана Владимировна (ОГРНИП 304345726000237, ИНН 340600116770)

об оспаривании решения антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Дьяковой А.С. по доверенности от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" - Шеменевой Ю.В., по доверенности от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее-заявитель, общество, ООО "Ситиматик-Волгоград", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 30.11.2021 N 034/01/10-818/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ситиматик-Волгоград", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 индивидуальным предпринимателем Споловихиной Светланой Владимировной не оборудована собственная контейнерная площадка для складирования ТКО, в связи с чем, в приложении к договору был указан способ складирования - "согласно территориальной схемы", следовательно, предприниматель осуществлял складирование ТКО на близлежащую контейнерную площадку, включенную в территориальную схему. Вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором с контейнерной площадки, расположенной в непосредственной близости к объектам по адресам: р.п. Елань, ул. Советская, д. 73А и д. 73Б (менее 100 м). Оказанные за указанный период региональным оператором услуги были оплачены потребителем. Общество не прекращало оказывать услуги предпринимателю, оплата начислялась правомерно. 31.07.2020 ИП Споловихиной С.В. создана собственная контейнерная площадка, 03.12.2020 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, учёт объема ТКО производится расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. В период с 01.08.2020 по 31.07.2021 от потребителя заявок на вывоз ТКО не поступало, начисления по договору не производились. Кроме того, по мнению апеллянта, антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку в решении Управления обществу вменяется период с 01.08.2020 по 31.07.2021, а в заключении об обстоятельствах дела данный период не затрагивается.

Волгоградским УФАС России предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание посредством онлайн-заседания явились представители Волгоградского УФАС России и ООО "Ситиматик-Волгоград".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет, что подтверждено отчетом о публикации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Волгоградским УФАС России рассмотрены материалы по заявлению ИП Споловихиной С.В., в котором сообщалось о нарушении ООО "Ситиматик-Волгоград" антимонопольного законодательства, которое выразилось в необоснованном начислении сумм по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N 34/200/4917934414 от 02.12.2020. Предприниматель указала, что региональный оператор услуги по договору на оказание услуг по обращению с ТКО (юридические лица) в течение 2019 - истекшего периода 2021 не оказывает, при этом региональный оператор с января 2021 начал выставлять счета на оплату за каждый месяц начиная с 01.01.2019, при этом вывоз ТКО не осуществляется.

Установив в действиях ООО "Ситиматик-Волгоград" признаки нарушения части 1 статьи 10 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом в отношении ООО "Ситиматик-Волгоград" возбуждено дело N 034/01/10-818/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Волгоградского УФАС России от 30.11.2021 по делу N 034/01/10-818/2021 ООО "Ситиматик-Волгоград" признано нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.15-20).

ООО "Ситиматик-Волгоград", не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

Волгоградское УФАС России квалифицировало действия ООО "Ситиматик-Волгоград", выразившиеся в предъявлении необоснованного требования оплаты услуг в форме выставления счетов на оплату в отсутствие факта оказания услуги по вывозу ТКО по части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, действия регионального оператора, выразившиеся в отказе от вывоза ТКО - по пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку они повлекли ущемление прав и законных интересов потребителя, возложив на него бремя несения несоразмерных расходов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей,

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ является открытым.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ к таким действиям (бездействию) относятся, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ N 2 для целей применения указанных положений Федерального закона N 135-ФЗ не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров. При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учётом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учётом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

В рассматриваемом случае товаром является услуга по обращению с ТКО.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на определённом рынке производства товара, оказания услуг.

Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ООО "Ситиматик-Волгоград" является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области на основании заключённого с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет ЖКХ и ТЭК Волгоградской области) Соглашения от 06.08.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области (далее - Соглашение).

Таким образом, ООО "Ситиматик-Волгоград" занимает доминирующее положение на розничном рынке обращения с ТКО на территории Волгоградской области, следовательно, оно является надлежащим субъектом указанного антимонопольного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Волгоградской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1.5 Соглашения установлено, что зоной деятельности регионального оператора является территория Волгоградской области. Описание границы зоны содержится в приложении N 1 Соглашения.

Из приложения N 1 следует, что зоной деятельности является вся территория Волгоградской области. На момент проведения конкурса графическое отображение зоны деятельности отражено на листе 79 приложения 10 к территориальной схеме, утверждённой приказом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 16.09.2016 N 1310.

По условиям пункта 2.1.12 Соглашения региональный оператор обязан обеспечить оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со значениями критериев качества услуг регионального оператора, определёнными в заявке на участие в конкурсном отборе. При этом региональный оператор не вправе допускать более 40 допустимых нарушений графика вывоза ТКО из мест накоплений в год. Допустимым нарушением графика вывоза считается нарушение данного графика в тёплое время года не более чем на 24 часа с одного места накопления ТКО и крупногабаритных отходов, в холодное время года не более чем на 24 часа с одного места накопления ТКО и крупногабаритных отходов.

Кроме того, по условиям пункта 2.1.17 Соглашения на регионального оператора возложена обязанность по организации ликвидации несанкционированных мест размещения ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Соглашения региональный оператор обязан обеспечивать исполнение требований к качеству коммунальных услуг в сфере обращения с ТКО, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также нести ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 149 Правил N 354, исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Основным критерием качества предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО, в соответствии с требованиями Правил N 354 является обеспечение своевременного вывоза ТКО (периодичности).

Из материалов дела следует, что ИП Споловихина С.В. обратилась к региональному оператору с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав местонахождение помещений, в которых образуются ТКО: Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Советская 73А, ул. Советская, 73Б, также указан адрес контейнерной площадки: Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Советская 73.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

02.12.2020 г. между ИП Споловихиной С.В. и ООО "Ситиматик-Волгоград" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 34/200/4917934414.

Согласно п. 1 договора от 02.12.2020 региональный оператор принял на себя обязательства по обеспечению приема твердых коммунальных отходов (ТКО) в объеме и месте, которые определены договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ИП Споловихина С.В. (Потребитель) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Как следует из п. 2 договора, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность их вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к настоящему договору.

Пунктом 4 указанного договора определено, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В соответствии с пп. "а" п. 7 договора от 02.12.2020 региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору.

В приложении к договору от 02.12.2020 указаны места накопления ТКО: Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Советская, д. 73А; Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Советская, д. 73Б, способ складирования - согласно территориальной схемы, периодичность вывоза ТКО - согласно нормативу накопления с 01.01.2019 г. по 30.06.2020 г.

Таким образом, условиями договора определены конкретные места накопления ТКО, указан адрес контейнерной площадки, обязанность регионального оператора принимать их в определенном объеме и месте.

В соответствии со ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах и (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ. Согласно п.9 Правил обращения с ТКО N 1156 от 12.11.2016 г. потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с п. 10 Правил в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах; контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

31.07.2020 г. Администрацией Еланского городского поселения принято решение о внесении в реестр мест накопления ТКО площадки для накопления ТКО по адресу: Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Советская, д. 73.

03.12.2020 г. между ИП Споловихиной С.В. и ООО "Ситиматик-Волгоград" заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 34/200/4917934414.

Согласно условиям дополнительного соглашения, п.11 договора изложен в редакции, что стороны согласились производить учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2020 г.

Общество указывает, что в период с 01.01.2019 г. по 31.07.2020 г. у предпринимателя отсутствовала собственная контейнерная площадка, в связи с чем, услуга по вывозу ТКО оказывалась потребителю с близлежащей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему. Вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором с контейнерной площадки, расположенной в непосредственной близости к объектам предпринимателя (менее 100 м), плата начислялась исходя из норматива.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2020 г. датой оказания услуг является 31.12.2020 г.

Региональный оператор с января 2021 начал выставлять предпринимателю счета на оплату за каждый месяц начиная с 01.01.2019 г., оплата за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2020 г. составила 40456,46 руб.

Антимонопольным органом и судом правомерно установлено, что в заявлении предпринимателем указан конкретный адрес контейнерной площадки: Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Советская, д. 73.

Согласно условиям договора от 02.12.2020 г. определено место накопления отходов: Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Советская, д. 73А; Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Советская, д. 73Б.

Таким образом, региональный оператор, указав в п.4, в п. "а" п.7 договора, в приложении к договору, что начиная с 01.01.2019 г. обязуется оказывать услугу по обращению с ТКО с мест накопления ТКО, расположенных по адресам: Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Советская, д. 73А; Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Советская, д. 73Б, принял на себя указанное обязательство и не вправе ссылаться на то обстоятельство, что услуга оказывалась предпринимателю по другому месту накопления отходов.

То обстоятельство, что в договоре указана не контейнерная площадка (р.п. Елань, ул. Советская, 73), а место накопления ТКО (Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Советская, д. 73А; Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Советская, д. 73Б), свидетельствует о введении потребителя в заблуждение, поскольку Общество, определив в оферте договора площадку ТКО, не указанную в заявлении предпринимателя, произвело расчет за услугу по нормативу, исходя из площади занятых потребителем помещений, однако доказательства объема и фактического оказания услуги отсутствуют.

Довод Общества о том, что услуга оказывалась предпринимателю путем сбора ТКО с других близлежащих контейнерных площадок, противоречит заключенному договору, содержащему место накопления ТКО, и свидетельствует о злоупотреблении региональным оператором доминирующим положением, поскольку предприниматель не является профессиональным участником рынка по обращению с ТКО, выступает в сделках с региональным оператором более слабой стороной, подписывая договор от 02.12.2020 г. потребитель был уверен, что по адресу: Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Советская, д. 73А; Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Советская, д. 73Б услуга не оказывалась и не подлежит оплате.

Довод Общества о том, что оказание услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела маршрутными журналами движения мусоровоза о вывозе ТКО с контейнерной площадки на пересечении ул. Советской с ул. Титова, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора от 02.12.2020 г. услуга по обращению с ТКО должна быть оказана предпринимателю региональным оператором по адресу: Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Советская, д. 73А; Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Советская, д. 73Б.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что вывоз ТКО за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2020 г. с объектов предпринимателя не производился, однако региональным оператором выставлялись счета на оплату, исходя из норматива накопления, предпринимателем производилась оплата выставленных счетов.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Ситиматик-Волгоград" не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по договору от 02.12.2020 за период с 01.01.2019 по 31.07.2020.

Тот факт, что услуга оплачена потребителем, при отсутствии ее оказания, является доказательством ущемления интересов предпринимателя и свидетельствует о злоупотреблении со стороны регионального оператора.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях регионального оператора, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением в результате выставления предпринимателю счетов на оплату, в отсутствие подтвержденного факта оказания услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2020 г., усматриваются признаки нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ к таким действиям (бездействию) относятся, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Инкриминируемое правонарушение образуют действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, на который имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, в том числе, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено законодательством Российской Федерации или судебными актами.

При этом результатом таких действий (бездействия) являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам.

Для целей применения указанных положений Закона о защите конкуренции не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

В рассматриваемом случае товаром является услуга по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждается фактическое прекращение оказания услуги по вывозу ТКО по договору от 02.12.2020 г. (за весь период действия договора)

Законодательство Российской Федерации в сфере обращения ТКО устанавливает императивные требования для регионального оператора, как лица, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно пункту 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 °С и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 °С) не более одних суток (ежедневный вывоз).

По условиям пункта 2.1.12 Соглашения региональный оператор обязан обеспечить оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со значениями критериев качества услуг регионального оператора, определёнными в заявке на участие в конкурсном отборе. При этом региональный оператор не вправе допускать более 40 допустимых нарушений графика вывоза ТКО из мест накоплений в год. Допустимым нарушением графика вывоза считается нарушение данного графика в тёплое время года не более чем на 24 часа с одного места накопления ТКО и крупногабаритных отходов, в холодное время года не более чем на 24 часа с одного места накопления ТКО и крупногабаритных отходов.

Кроме того, по условиям пункта 2.1.17 Соглашения на регионального оператора возложена обязанность по организации ликвидации несанкционированных мест размещения ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Соглашения региональный оператор обязан обеспечивать исполнение требований к качеству коммунальных услуг в сфере обращения с ТКО, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также нести ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО и отсрочить ее предоставление. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям в соответствии с условиями заключенного договора.

В спорный период заявок от ИП Споловихиной С.В. о приостановлении либо прекращении оказания услуг по обращению с ТКО в адрес регионального оператора не поступало.

Иных региональных операторов на рынке обращения с ТКО на территории Волгоградской области не имеется.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что в бездействии регионального оператора, выразившимся в неправомерном прекращении оказания услуг по обращению с ТКО в отношении предпринимателя, усматриваются признаки нарушения п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, связано с высокими антимонопольными рисками, в связи с тем, что наличие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта позволяет ему оказывать существенное влияние на условия обращения товаров и на состояние конкурентной среды на товарном рынке.

В рассматриваемом случае потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с региональным оператором, поскольку у потребителя отсутствует возможность выбора иного поставщика услуг по обращению с ТКО.

При указанных обстоятельствах, являются обоснованными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что бездействие ООО "Ситиматик-Волгоград" по неправомерному прекращению оказания услуг предпринимателю по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.12.2020 г., нарушают запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Ситиматик-Волгоград", выразившихся в предъявлении необоснованного требования оплаты услуг в форме выставления счетов на оплату при отсутствии оказания услуг по вывозу ТКО, а также в бездействии ООО "Ситиматик-Волгоград", выразившемся в неправомерном прекращении оказания услуг ИП Споловихиной С.В., повлёкших ущемление прав и законных интересов потребителя путём возложения на него бремени несения несоразмерных расходов, создавших неблагоприятные последствия для состояния конкуренции на рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, поскольку другой добросовестный субъект мог бы создать необходимые условия и не допустить нарушение интересов потребителя на соответствующем рынке, имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод Общества о том, что с 01.08.2020 г. от предпринимателя не поступало заявок на вывоз ТКО, в связи с чем, услуга не оказывалась, подлежит отклонению, поскольку ни условиями договора, ни условиями дополнительного соглашения не предусмотрено оказание услуг по вывозу ТКО исключительно по заявкам.

Действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО и отсрочить ее предоставление. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям в соответствии с условиями заключенного договора.

По мнению апеллянта, антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку в решении Управления обществу вменяется период с 01.08.2020 по 31.07.2021, а в заключении об обстоятельствах дела данный период не затрагивается.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 04.03.2021 г. несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными. Существенность нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, возможного влияния допущенных нарушений на результаты рассмотрения дела.

Суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными ст. 41.1 Закона о защите конкуренции; не уведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 г. Управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из содержания заключения следует, что согласно объяснениям регионального оператора за период с 01.08.2020 по 01.07.2021 г. от потребителя в адрес регионального оператора заявок на вывоз ТКО с контейнерной площадки не поступало.

В решении антимонопольного органа указан довод регионального оператора, что за период с 01.08.2020 по 01.07.2021 г. услуга не подлежала оказанию, в связи с отсутствием заявок на вывоз ТКО со стороны предпринимателя, который отклонен Управлением, со ссылкой на то, что данный довод не подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года по делу N А12-4434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова