Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-16264/22 по делу N А32-11013/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-11013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Орлова В.Е. по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года по делу N А32-11013/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - ООО "РН-МТ Туапсе", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере в размере 109 940 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 591 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора N 10/7т от 08.06.2015 вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи по причине занятости фронта выгрузки, в связи с чем ответчик обязан оплатить стоимость использования путей общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что плата нахождение вагонов на путях общего пользования необоснованно начислена истцом, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период вагоны с нефтепродуктами находились на железнодорожных путях общего пользования по независящим от ответчика причинам. Судебными актами по делам N А40-81329/2020, А40-85673/2020 подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по уборке порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Также суд первой инстанции учел, что истцом при расчете платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не был учтен период, в который по причине погодных условий (шквалистый ветер) ответчик не имел возможности производить разгрузочные операции. Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика к требованиям истца.

ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вагоны простаивали на путях общего пользования по причине занятости фронтов выгрузки ранее поданными вагонами. Для подтверждения своих требований истец предоставил выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов, подтверждающие уведомление ответчика о предстоящей подаче вагонов; акты общей формы, подтверждающие простой вагонов, в ожидании подачи на пути ответчика; памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подтверждающие занятость путей необщего пользовании вагонами, находящимися по выгрузкой и отсутствие задержки уборки истцом порожних вагонов с путей ответчика. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ОАО "РЖД" о том, что пути необщего пользования были свободны по причинам, зависящим от ответчика, а именно по причине отказа ООО "РН-МТ Туапсе" от приема вагонов, ввиду отсутствия емкостей и непогоды на море, ответчик производил выгрузку вагонов с нарушением пункта 11 договора N 10/7т от 08.06.2015. Суд первой инстанции неправомерно сослался на нарушение истцом обязательств по подаче и уборке вагонов, наличие неблагоприятных погодных условий, т.к. данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому периоду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-МТ Туапсе" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ОАО "РЖД" и ООО "РН-МТ Туапсе" заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО "РН-МТ Туапсе" при станции Туапсе-Сортировочная СКЖД от 08.06.2015 N 10/7т.

В соответствии с условиями договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования (пункт 1 договора).

В феврале 2020 года на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика. О предстоящей подаче вагонов ответчик был своевременно уведомлен, что подтверждается выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку.

По данному факту в соответствии с требованиями статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), истцом были составлены акты общей формы: NN 5/248, 5/250, 5/251, 5/252, 5/245, 5/246, 5/603, 5/608, 5/604, 5/609, 5/607, 5/614, 5/606, 5/613, 5/611, 5/612, 5/616, 5/617, 5/585, 5/598, 5/584, 5/596, 5/586, 5/600, 5/544, 5/548, 5/545, 5/547, 5/543,5/546, 5/542, 5/549, 5/590, 5/602, 5/589, 5/601, 5/588, 5/599, 5/587, 5/597, 5/593,5/595, 5/670, 5/671, 5/645, 5/651, 5/415, 5/416, 5/418, 5/419, 5/414, 5/417, 5/381, 5/383, 5/437, 5/438, 5/436, 5/439, 5/466, 5/473, 5/475, 5/476, 5/474, 5/477, 5/467, 5/469, 5/463, 5/470, 5/462, 5/471 5/464, 5/468, 5/465, 5/472, 5/495, 5/497, 5/496, 5/498, 5/421, 5/427, 5/423, 5/428, 5/422, 5/431, 5/479, 5/483, 5/478, 5/484, 5/512, 5/513, 5/514, 5/516, 5/515, 5/517, 5/452, 5/460, 5/456, 5/458, 5/450, 5/459, 5/449, 5/461, 5/447, 5/455, 5/448, 5/453, 5/446, 5/454, 5/442, 5/445, 5/443, 5/444, 5/487, 5/511, 5/425, 5/426, 5/429, 5/430, 5/508, 5/509, 5/504, 5/505, 5/506, 5/507, 5/432, 5/510, 5/519, 5/527, 5/518, 5/526, 5/530, 5/535. Все акты общей формы ответчиком подписаны с возражениями.

Занятость путей необщего пользования в периоды указанные в актах общей формы подтверждается как актами общей формы, так и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ООО "РН-МТ Туапсе" плату в общей сумме 109 940 руб. 40 коп.

(с учетом НДС 20%).

В порядке досудебного урегулирования ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензионные письма от 10.02.2020 N 16, от 10.03.2020 N 30, от 17.03.2020 N 35 с предложением оплатить задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 39 УЖТ РФ определено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) и такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом от 29.04.2015 N 127-т/1 Федеральной службы по тарифам России утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Пунктом 2.4 Тарифного руководства установлено, что плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 2, в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов контейнеров в пути следования осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика. На основании этого распоряжения станция назначения извещает грузополучателя о дате, времени и станции задержки и всех задержанных вагонах, а также об их отправлении.

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акты общей формы составляются на станциях для удостоверения, в том числе, задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользовании и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Согласно абзацу 5 пункта 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 договора пользователь уплачивает перевозчику плату за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности по причинам, зависящим от владельца в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ. Плата за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в пути следования на промежуточных станциях по причинам, зависящим от пользователя, взимается по ставкам Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования "Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности" (ОАО "РЖД" утверждена инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N ЗЗЗр)).

В пункте 11 договора стороны согласовали конкретные пути и конкретные эстакады путей необщего пользования, на которые подлежали доставке вагоны с нефтепродуктами: на эстакаду N 1 пути NN 1, 2 подлежали подаче группы вагонов по 24 вагона на каждый путь с мазутом топочным; на эстакаду N 2 пути NN 3, 4 - группы вагонов по 30 вагонов на каждый путь с дизельным топливом и топливом авиационным; на эстакаду N 3 пути NN 5, 6 - группы вагонов по 30 вагонов на каждый путь с дизельным топливом, автомобильным бензином, прямогонным бензином, дистилятом газового конденсата.

Соответственно, у перевозчика при подаче соответствующего вида нефтепродукта всегда имеется выбор между двумя путями необщего пользования и возможность подачи вагонов под выгрузку на один путь в случае занятости второго. В связи с этим, факт нарушения обществом разгрузочной операции на одном из путей не может достоверно свидетельствовать о том, что оставшиеся пути необщего пользования, предназначенные для принятия конкретного вида груза, в этот же период были заняты.

Суд первой инстанции установил, что мазут мог разгружаться на 2-х путях в общем количестве вагонов, равным 48 шт. (24 вагонов х 2 пути), а топливо - на 4 путях в общем количестве вагонов, равным 120 вагонам (30 вагонов х 4 пути).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в заявленный период простой вагонов на ж/д путях общего пользования происходил по вине ООО "РН-МТ Туапсе", ввиду нарушения последним нормативов выгрузки вагонов на путях необщего пользования. Сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагонов на ж/д путях общего пользования по вине грузополучателя (пользователя).

Ответчик представил справки о неподаче вагонов под выгрузку при наличии свободных путей необщего пользования за февраль 2020 года, из которых следует, что в феврале 2020 года: 1 путь был свободен 6 час., на путях общего пользования простаивали 83 вагона; 2 путь был свободен 21 час., на путях общего пользования простаивали 213 вагона; 3 путь был свободен 9 час., на путях общего пользования простаивали 83 вагона; 4 путь был свободен 38 час., на путях общего пользования простаивали 530 вагонов; 5 путь был свободен 134 час., на путях общего пользования простаивали 576 вагонов; 6 путь был свободен 13 час., на путях общего пользования простаивали 780 вагонов.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в порядке статьи 100 УЖТ РФ о взыскании штрафа за неподачу вагонов на железнодорожные пути необщего пользования. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81329/2020 от 08.09.2020 в порядке статьи 100 УЖТ РФ был взыскан штраф за задержку подачи вагонов в феврале 2020 года на железнодорожных путей необщего пользования ответчика на сумму 160 000 руб.

Несвоевременная уборка истцом порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в феврале 2020 года явилась причиной скопления в спорный период вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи под выгрузку, что происходило по вине ОАО "РЖД". Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в порядке статьи 100 УЖТ РФ о взыскании штрафа за несвоевременную уборку порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85673/2020 от 18.08.2020 в порядке статьи 100 УЖТ РФ был взыскан штраф за задержку уборки порожних вагонов в феврале 2018 года с железнодорожных путей необщего пользования ответчика на сумму 56 240 руб.

Таким образом, в спорный период вагоны с нефтепродуктами находились на железнодорожных путях общего пользования по независящим от ответчика причинам, что в силу части 18 статьи 39 УЖТ РФ освобождает ответчика от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истцом из расчета спорной платы не исключено время, в течение которого ответчик был не вправе производить разгрузочные операции, ввиду неблагоприятных погодных условий (шквалистый ветер).

Работы на высоте в открытых местах при скорости ветра 15 м/сек и более запрещаются, что предусмотрено Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н. В этом случае время, в течение которого грузополучатель не вправе производить разгрузочные мероприятия, ввиду действия погодных условий (шквалистый ветер), подлежит учету при расчете платы, так как нарушение графика оборота вагонов происходит не по вине грузополучателя, а в силу объективных обстоятельств, за действие которых на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 по делу N А32-47798/2017).

Согласно справке гидрометеорологического поста ООО "РН-МТ Туапсе" от 04.02.2020 N 03/8 в период с 22 час. 40 мин. 02.02.2020 по 00 час. 10 мин. 04.02.2020 наблюдался штормовой ветер от юга, юга-запада 16-23 м/с.

Согласно справке гидрометеорологического поста ООО "РН-МТ Туапсе" от 13.02.2020 N 06/11, в период с 12 час. 00 мин. 11.02.2020 по 18 час. 00 мин. 12.02.2020 наблюдался штормовой ветер от юга, юга-запада 12,5-28 м/с.

ОАО "РЖД" и ООО "РН-МТ Туапсе" согласовали Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 ООО "РН-Туапсенефтепродукт", подписанную 16.04.2010.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств того, что вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования по вине ответчика, в тех случаях, когда простой вагонов на путях общего пользования был вызван действиями (бездействием) самого ОАО "РЖД", третьих лиц или объективными причинами (применительно к рассматриваемому спору - погодными условиями).

Согласно пункту 2.1 Инструкции подача и уборка вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ООО "РН-Туапсенефтепродукт" расстановка вагонов к местам налива, слива и уборка вагонов с мест налива, слива на станцию производится маневровым локомотивом и маневровой бригадой станции Туапсе.

Пунктом 2.4 Инструкции определен порядок согласования движения составов, согласно которому возможность заезда маневрового состава (локомотива) на железнодорожные пути необщего пользования ООО "РН-Туапсенефтепродукт" для подачи, уборки вагонов, маневровый диспетчер станции Туапсе согласовывает по телефону с мастером смены цеха слива-налива N 01 участка "Эстакада", с указанием времени заезда, количества вагонов в маневровом составе, свободности пути приема или занятости. Маневровый диспетчер станции Туапсе, согласовав заезд, дает указание составителю поездов произвести подачу вагонов или пропустить маневровый локомотив станции на железнодорожные пути необщего пользования.

Следовательно, подача вагонов на пути необщего пользования, время подачи, зависит только от диспетчера станции Туапсе.

Согласно пункту 16.9 договора, в случае невозможности выгрузки (слива) вагонов по причинам, зависящим от пользователя, он обязан в письменной форме уведомить об этом перевозчика. То есть, при невозможности принятия вагонов на пути необщего пользования общество письменно извещает об этом железную дорогу и предоставляет письменный отказ от приема вагонов.

Согласовав с железной дорогой заезд локомотива или маневрового состава на пути необщего пользования, мастер смены цеха слива-налива N 01 участка "Эстакада" ООО "РН-Туапсенефтепродукт" предупреждает причастных работников о предстоящем заезде со станции маневрового состава, локомотива для подачи, уборки вагонов, убеждается в отсутствии препятствий для движения, в наличии габарита, проверяет надежность закрытия сливных приборов после слива, свободность путей эстакады от сливных приборов и дает указание постовому на открытие ворот (пункт 2.4 Инструкции).

Таким образом, от ответчика не зависит ни количество направляемых в адрес ответчика вагонов, ни количество поданных истцом вагонов на пути необщего пользования. Также, учитывая, что подача вагонов обслуживается локомотивом ОАО "РЖД", время подачи вагонов также не может зависеть от ответчика.

Суд первой инстанции исследовал представленный ответчиком анализ прибытия вагонов, основанный на сведениях, указанных в актах общей формы, и пришел к выводу о том, что вагоны, прибывшие на станцию Туапсе-Сортировочная, не были своевременно поданы на пути необщего пользования, в то время, когда ответчик мог принять эти вагоны.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие занятость фронтов выгрузки ранее поданными вагонами. Суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают занятость путей необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.

В соответствии со статьей 126 УЖТ РФ иски перевозчиков, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в силу статьи 126 УЖТ РФ срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, то есть со дня составления актов общей формы на окончание простоя вагонов, следовавших в адрес ответчика, на путях общего пользования.

Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 по делу N А32-15442/2016, факт нарушения срока доставки по договору перевозки, с которым закон связывает возникновение права требования, может быть установлен не ранее дат фактического прибытия вагонов на станцию назначения.

По актам общей формы N 5/248 от 02.02.2020, N 5/251 от 02.02.2020, N 5/245 от 02.02.2020 события, послужившие основаниями для предъявления исков, наступили 02.02.2020.

С учетом применения статьи 124 УЖТ РФ, перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. Срок давности по указанным актам общей формы истек 02.03.2021. Исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края 17.03.2021.

Следовательно, по актам общей формы N 5/248 от 02.02.2020, N 5/251 от 02.02.2020, N 5/245 от 02.02.2020 сроки давности истекли, срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении требований о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава и связанных с ними требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя апелляционной жалобы носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года по делу N А32-11013/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая