Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 08АП-11074/22 по делу N А75-9302/2021

город Омск

26 октября 2022 г.

Дело N А75-9302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11074/2022) Белова Александра Михайловича (далее - Белов А. М.) на определение от 25.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9302/2021 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Серебрякова Антона Геннадьевича (далее - Серебряков А. Г.), а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белобородова Андрея Ивановича (ИНН 860223307109, далее - Белобородов А. И., должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов А. И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 25.06.2021.

Определением от 18.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Серебряков А. Г.

Решением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Белобородова А. И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Серебряков А. Г. (далее - управляющий). Этим же решением назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества на 18.08.2022.

Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9302/2021 завершена процедура реализации имущества Белобородова А. И. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия управляющего.

В апелляционной жалобе Беловым А. М. ставится вопрос об отмене определения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- должник длительное время злостно уклоняется от исполнения денежного обязательства в крупном размере (судебные решения Сургутского городского суда от 2016 и 2018 гг.), скрывает от службы судебных приставов своё реальное материальное положение и доходы;

- доход должника в период 2016 - 2021 гг. позволял должнику погасить долг в полном объёме, однако он злостно уклонялся от погашения задолженности. Должник имел в собственности дорогостоящее имущество и значительные денежные средства;

- принятые заявителем меры привлечения должника к уголовной ответственности положительного результата не принесли в связи с бездействием сотрудников полиции по материалу проверки КУСП ОП N 2 УМВД России по г. Сургуту от 07.05.2015 N 9090;

- управляющий в процедуре реализации имущества должника не принял во внимание и не оспорил продажу должником своей квартиры по ул. Ивана Захарова, д. 2/1-371, не уточнил расходование вырученных от продажи данной квартиры денежных средств. Процедура реализации имущества проведена не в полном объёме.

Белобородов А. И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.10.2022. Должнику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе пояснения относительно: не указания при подаче заявления о признании должника банкротом полных сведений о кредиторах, имеющих неисполненные требования; сведений о доходах и расходах должника, его супруги с приложением подтверждающих документов (место работы, заработная плата, алиментные обязательства и т. д.); сведения об отчуждении имущества (квартира по адресу г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 2/1, кв. 371) с приложением подтверждающих документов; о расходовании денежных средств, вырученных от продажи квартиры;

об источнике денежных средств, направленных на погашение ипотечного обязательства (прекращена 20.11.2020); сведения об отчуждении должником и его супругой транспортных средств с приложением подтверждающих документов;

о расходовании денежных средств, вырученных от продажи. Управляющему предложено представить отзыв, в том числе пояснения относительно предпринятых мер по выявлению имущества должника, по пополнению конкурсной массы (в том числе в части наличия основания для оспаривания сделок) с учётом обозначенных выше апелляционным судом вопросов к должнику; обосновать ходатайство об освобождении должника от исполнения обязательств. Апеллянту предложено представить суд документы, подтверждающие наличие неисполненного должником обязательства, пояснения относительно обстоятельств не включения требования в реестр требований кредиторов.

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего 10.10.2022 поступил письменный отзыв, из которого усматривается следующее. В соответствии с ответами ГИБДД, за должником и его супругой имущество за последние три года не зарегистрировано. В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 02.03.2022, приложенном к отчёту, указано, что согласно сведениям, представленным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) должнику с 31.12.2015 по 25.02.2021 принадлежало жилое помещение, по адресу: г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 2/1, кв. 371. Поскольку сделка совершена с единственным жильём должника, она не подлежит оспариванию. Данная квартира приобретена за счёт кредитных денежных средств (сумма займа - 3 034 900 руб., на дату продажи долг составлял 2 669 620 руб. 48 коп. и покрыт покупателем, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 610001, 610610). Оставшиеся от продажи квартиры денежные средства в размере 2 930 379 руб. 52 коп. зарезервированы на покупку другого единственного жилья. Супруге должника с 18.01.2017 принадлежит квартира по адресу г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, кв. 194, которая является её личной собственностью (приобретена до заключения брака). Доход должника за время процедуры состоял из заработной платы в размере 158 305 руб. 20 коп.

(с учётом вычета работодателем денежных средств на алименты младшей дочери и матери). Из конкурсной массы исключён прожиточный минимум на должника в размере 92 280 руб. из расчёта 18 456 руб. в мес. (с 18.03.2022 по 18.08.2022), а также прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребёнка должника (старшую дочь) в размере 41 785 руб. из расчёта 0,5 х (16 714 руб. х 5 мес.) за указанный период. После вынесения судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов должник сообщил о наличии задолженности перед АО КБ "Рента-Банк", в связи с чем данному кредитору направлен запрос, а в последующем данный кредитор направил заявление в суд, и был включён в реестр требований кредиторов. К отзыву приложены дополнительные документы: ответы из ГИБДД на должника и супругу, заключение от 02.03.2022, приходные кассовые ордера от 04.02.2021 N 610001, 610610, почтовые квитанции о направлении уведомлений кредиторам о введении процедур.

От должника 12.10.2022 поступили письменные пояснения к ранее поданному отзыву на жалобу, в которых пояснил следующее. Кредитор - Банк Рента не был указан
в заявлении о признании банкротом по причине того, что должник полагал долг погашенным. На основании судебного приказа мирового судьи с должника взыскано часть заработной платы и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребёнка от второго брака Белобородовой А. А., а решением городского суда взысканы алименты на содержание супруги Белобородовой Ю. И. в размере 18 456 руб.
с 08.02.2022 по 27.01.2023; ребёнка от первого брака содержит на добровольной основе. Точные сведения о трудоустройстве супруги у должника отсутствуют по причине сложных взаимоотношений; совместно с супругой должник не проживает. Оставшиеся после продажи ипотечного жилья и погашения ипотеки денежные средства в размере 2 930 379 руб. 52 коп. отложены на покупку другого единственного жилья. Кредитор Белов А. М. не направил в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника и на момент подачи жалобы не обладал статусом лица, участвующего в деле. К пояснениям приложены дополнительные документы: приходные кассовые ордера от 04.02.2021 610001, 610610, договор купли-продажи квартиры от 10.02.2021, судебный приказ от 02.02.2021 мирового судьи судебного участка 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу 2-329-2612/2022, решение от 05.03.2022 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу 2-3535/2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), полагает, что приходные кассовые ордера от 04.02.2021 N 610001, 610610, почтовые квитанции, договор купли-продажи квартиры от 10.02.2021 должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая настоящую апелляционную жалобу по существу, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 1 постановления N 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку Белов А. М. является кредитором должника, обжалуемым судебным актом напрямую затрагиваются его права (в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств), настоящая жалоба рассмотрена апелляционным судом по существу.

В данной связи надлежит учесть следующее.

В заявлении о признании себя несостоятельным и приложенных документах должник указал неверные сведения относительно кредитора - Белов Александр Иванович.

При рассмотрении дела компетентным органом не предоставлены сведения о месте регистрации ввиду невозможности установить гражданина - Белова Александра Ивановича (ответ от 28.09.2021 N 09/30458).

Именно на имя Белова Александра Ивановича финансовым управляющим направлялась корреспонденция, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела чеки Почты России.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, письменные пояснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник с 30.08.2019 состоит в зарегистрированном браке с Куликовой Юлией Игоревной (свидетельство от 30.08.2019 серия II-ПН N 511987).

В браке у супругов рождена Белобородова Алёна Андреевна (27.01.2020 г. р.).

У должника также имеется несовершеннолетний ребёнок Белобородова Елена Андреевна (15.06.2010 г. р.). Матерью ребёнка является Белобородова Екатерина Сергеевна (свидетельство о рождении серия II-ПН N 825463), брак должника с которой расторгнут 20.10.2012 (справка Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута от 10.09.2021 N 01.18-Исх-2031).

Должник судимости не имеет.

Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, кв. 194 (отметка в паспорте, сведения УМВД России по ХМАО-Югре от 28.09.2021 N 09/30458).

Согласно сведениям ОПФР по ХМАО-Югре в ответе от 15.09.2021 N 4920/10, Белобородов А. И. с мая 2021 года трудоустроен в акционерном обществе государственная корпорация "Северавтодорстрой"; получателем пенсии не значится.

Средний ежемесячный доход должника за вычетом налога на доходы физических лиц в 2018 году составил 94 487 руб., в 2019 году - 72 754 руб., в 2020 году - 78 200 руб.

Задолженность по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем и руководителем юридических лиц не является.

Задолженность Белобородова А. И. перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 20.09.2021 отсутствует.

На указанную дату открыто 6 счетов в банках (ответ ИФНС России по г. Сургуту от 20.09.2021 N 09-20/05340дсп).

В соответствии со сведениями Кадастровой палаты должнику с 31.12.2015 по 25.02.2021 принадлежало жилое помещение по адресу г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 2/1, кв. 371; супруге должника с 18.01.2017 принадлежит квартира по адресу г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, кв. 194.

Гостехнадзор Югры в ответе от 14.09.2021 N 25-Исх-2809 сообщил об отсутствии за последние три года на территории ХМАО-Югры сведений о зарегистрированных транспортных средствах, поднадзорных Гостехнадзору Югры, в том числе за должником, его несовершеннолетними детьми, Белобородовой Е. С. и Белобородовой (Куликовой) Ю. И.

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре (ответ от 16.09.2021 N 3/5/3-2-34241) должнику на праве собственности принадлежат два транспортных средства (статус учётных записей - архивные (дата операций 22.03.2018, 30.03.2018)), супруге должника также принадлежит автомобиль (архивная - 10.01.2014, текущая - изменение собственника (владельца) 08.08.2019).

Из отчёта от 29.07.2022 N 26 о результатах проведения реализации имущества гражданина, следует, что управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Общая сумма требований кредитора КПК "Ренда Заёмно-Сберегательная касса", включённых в состав третьей очереди, составила 71 318 руб. 20 коп., из которых 70 492 руб. 20 коп. - основной долг, 826 руб. - штрафы, пени.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестрового кредитора не погашались. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 8 175 руб. 70 коп., на проведение процедуры реструктуризации долгов - 9 776 руб. 01 коп. Данные текущие расходы, а также вознаграждение управляющего в размере 25 000 руб., в процедуре реализации имущества гражданина погашены в полном объёме.

Управляющим в заключении от 02.03.2022 сделаны выводы об отсутствии сделок, обладающих признаками оспоримых.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт управляющего, учитывая отсутствие какого-либо имущества, на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника. Суд освободил Белобородова А. И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия Серебрякова А. Г. в качестве финансового управляющего прекращены.

Изучив материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные объяснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался сведениями, указанными управляющим в отчёте, сослался на отсутствие какого-либо имущества у должника.

Между тем судом первой инстанции не учено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

Согласно отчёту финансового управляющего в конкурсную массу включено не обременённое залогом имущество должника - заработная плата (158 305 руб.

20 коп.); имущество, являющееся предметом залога, не выявлено; опись имущества проведена 18.05.2022.

При этом из конкурсной массы исключены денежные средства в общей сумме 134 065 руб., составившие прожиточный минимум на должника и несовершеннолетнего ребёнка (старшая дочь).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие констатировать фактическое несение должником соответствующих расходов (добровольно, принудительно); презумпция исполнения алиментных обязательств не является безусловным основанием для такого рода исключения имущества из конкурсной массы.

В соответствии с анализом финансового состояния должника стоимость активов составила 0 руб.

Как следует из отчёта, сумма текущих обязательств, связанных с реализацией имущества должника, составила 8 165 руб. 70 коп. Обоснование данных расходов суду не приведено; сведения о ходе процедуры банкротства не подтверждают совершение управляющим действий по реализации имущества должника.

Из имеющейся в материалах дела и приложенной к отчёту управляющего справки ПАО Сбербанк за период с 18.03.2022 по 29.07.2022 следует, что на счёт должника поступила заработная плата, а также произведено зачисление 13.05.2022, 16.05.2022, 22.07.2022 денежных средств в сумме 26 758 руб. 34 коп.; источник дохода управляющим не установлен.

Согласно вышеназванному документу со счёта должника приведено списание денежных средств 20.05.2022, 13.06.2022, 22.07.2022 в суммах 51 813 руб., 46 000 руб., 44 900 руб.; основания данных операций не установлены.

В пределах подозрительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, совершена сделка по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Кадастровая палата в материалы дела по запросу суда предоставила информацию (вх. от 17.09.2021) о том, что в период с 15.09.2018 по 15.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие записи о государственной регистрации прав Белобородова А. И.: 05.04.2016 за N 86-86/003-86/003/021/2016-633/1, вид права - собственность, жилое помещение площадью 55,6 кв. м, расположенное по адресу г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 2/1, кв. 371. Основание: разрешение на ввод эксплуатацию от 31.12.2015 N 86-ш86310000-115-2015, акт приёма-передачи от 31.12.2015, договор долевого участия в строительстве с использованием средств банка от 01.07.2014 N ЮП/1-К-371 СФ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 09.07.2014 по 18.04.2034. Дата прекращения ограничения права, обременения объекта недвижимости: 20.11.2020; 17.02.2021. Дата государственной регистрации прекращения права: 25.02.2021.

В заключении от 02.03.2022 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, приложенном управляющим к отчёту о результатах проведения реализации имущества гражданина, управляющий указал, что согласно представленным Кадастровой палатой сведениям, должнику с 31.12.2015 по 25.02.2021 принадлежало жилое помещение, по адресу г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 2/1, кв. 371. Ввиду того, что сделка совершена с единственным жильём должника, она не подлежит оспариванию. В результате проведённой проверки не были выявлены оспоримые сделки.

Иных выводов вышеуказанное заключение не содержит.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведённом абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, законодатель предоставляет должнику исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой. Данное правило действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Между тем должник зарегистрирован по постоянному месту проживания в принадлежащей супруге (брак не расторгнут) квартире по адресу г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, кв. 194; с ведения об ином месте проживания материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, прекращение права собственности на принадлежащую должнику квартиру, в ситуации последующего (через четыре месяца) самостоятельного инициирования процедуры банкротства, а также аккумулирования вырученных от продажи имущества денежных средств (согласно пояснениям должника) вне погашения существующей и подтверждённой судебным актом задолженности, очевидно предполагает необходимость оценки управляющим признаков недействительности данной сделки и обоснованности расходования вырученных от продажи денежных средств.

При этом отклоняя доводы управляющего в указанной части, коллегия суда принимает во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

Кроме того, согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре (вх. от 28.09.2021), в отношении Белобородова А. И. и Куликовой Ю. В. проведены регистрационные действия с транспортными средствами:

- 22.03.2018: владелец Белобородов А. И., марка, модель Крайслер 300С Luxury Series, мощность двигателя 286 л. с. (210.4 кВт), 2012 г. в.;

- 30.03.2018: владелец Белобородов А. И., марка, модель ГАЗ 2705, 96 л. с.

(70,6 кВт) 2000 г. в.;

- 10.01.2014: владелец Куликова Ю. И., марка, модель Lexus GS300, мощность двигателя 249 л. с., 2008 г. в.;

- 08.08.2019: владелец Гайнуллин Рустам Ришатович, марка, модель Лексус GS300, мощность двигателя 249 л. с. (183,1 кВт), 2008 г. в.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал управляющего незамедлительно ознакомиться с материалами дела.

Между тем в рассматриваемом случае не исследован вопрос об отчуждении должником и его супругой транспортных средств.

Надлежит учесть, что в заключении от 02.03.2022 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленном управляющим, содержится противоречивая информация.

Так, в пункте 1 заключения от 02.03.2022 указано, что управляющим проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного Белобородова А. И. проведена в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства не производилась.

Из пункта 3 заключения от 02.03.2022 следует, что на основе проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведённой в процедуре реструктуризации долгов, за весь возможный к исследованию период, сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 заключения от 02.03.2022 на основании проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведённой в процедуре реструктуризации долгов гражданина за период с 23.06.2018 по настоящее время, сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; проверка признаков фиктивного банкротства не производилась.

С учётом изложенного коллегия суда приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства суд не в должной мере произвёл проверку осуществления финансовым управляющим в достаточной степени мероприятий по установлению активов должника и проверке правомерности их выбытия, в том числе розыску подлежащего реализации имущества должника и его супруги.

Как следует из заявления Белобородова А. И. о признании его несостоятельным (банкротом), единственным кредитором является Белов А. М.

Между тем в процедуре реализации имущества в реестр требований кредиторов включено требование КПК "Ренда Заёмно-Сберегательная касса" в сумме 71 318 руб. 20 коп., из которых 70 492 руб. 20 коп. - основной долг, 826 руб. - штрафы, пени.

Согласно предоставленному кредитором и не оспоренному расчёту исполнение кредитного обязательства производилось должником вплоть до 21.05.2021.

В данной связи коллегия суда критически оценивает доводы должника о предполагаемом погашении обязательства и впоследствии об осведомлённости об обратном, в том числе с учётом размера ежемесячного платежа и срока возврата кредита - 22.08.2022.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве граждан после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 постановления N 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Коллегия суда полагает, что подлежит дополнительному исследованию добросовестность должника при раскрытии имущественного положения как условия его освобождения от исполнения обязательств по итогам процедуры.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления N 12 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос по рассмотрению отчёта финансового управляющего Серебрякова Антона Геннадьевича (обоснованность выводов управляющего) судом первой инстанции по существу не исследован, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия суда полагает вопрос по рассмотрению отчёта управляющего, а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежащими направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9302/2021 отменить, направить вопрос по рассмотрению отчёта финансового управляющего Серебрякова Антона Геннадьевича, а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Возвратить Белову Александру Михайловичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок