Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-15745/22 по делу N А32-44712/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-44712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Аладин Е.А. по доверенности от 17.11.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Яблочкина С.С. по доверенности от 31.05.2022 (посредством онлайн-связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройКапитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-44712/2021,

по иску ООО "СпецСтройКапитал"

к ООО "Фирма "Таурас-96"

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Таурас-96" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 163 492 151,44 руб.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы задолженности по оплате за выполненные работы.

Решением от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 026 729,68 руб., государственная пошлина в размере 4 920 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что работы выполнены им надлежащим образом, обратное ответчиком не доказано, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Суд первой инстанции необоснованно указал, что исходя из системного толкования условий договоров следует, что заказчик обязан перечислить на расчетный счет генподрядчика стоимость фактически выполненных работ в течение 15 банковских дней после предоставления генподрядчиком исполнительной документации, в перечень которой входит, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В виду того, что условиями договора установлены отчетные периоды, а также предусматривается график производства работ и поэтапная приемка работ, то из этого, по мнению истца, следует, что заказчик должен перечислять денежные средства по факту выставления документации по форме КС-2 и по форме КС-3.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ранее представленные истцом оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, изучены судом апелляционной инстанции, установлено, что они соответствуют копиям документов, имеющихся в материалах дела, в связи с чем возвращены в судебном заседании представителю истца.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-5192/2017 ООО Фирма "Таурас-96" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Применено положение параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден Чаленко Александр Александрович.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2017 между ООО "СпецСтройКапитал" (Генподрядчик) и ООО Фирма "Таурас-96" (Заказчик) был заключен договор генерального подряда N ГП-10/2017 на выполнение работ по строительству объекта "Жилой Комплекс жилых домов по ул. Черкасская-Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01422047:0146 литер 14, 18, 19.

Согласно п. 2.1. Договора Генерального подряда от 03.07.2017 N ГП-10/2017 Генподрядчик обязан выполнить строительные работы, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1. Договора Генерального подряда от 03.07.2017 N ГП-10/2017 договорная цена составляет 15 296 161, 06 руб. является открытой и уточняется в ходе строительства в части объемов работ.

20.11.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки и стоимости выполненных работ по стоимости КС-3, однако заказчик не оплатил стоимость выполненных работ на сумму 37 863 074,64 рублей.

21.10.2016 между ООО "СпецСтройКапитал" (Генподрядчик) и ООО Фирма "Таурас-96" (Заказчик) был заключен договор генерального подряда N ГП-7/Л14/2016 на выполнение работ по строительству объекта "Жилой Комплекс жилых домов по ул. Черкасская-Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01422047:0146 литер 14.

Согласно п. 2.1. Договора Генерального подряда от 21.10.2016 N ГП-7/Л14/2016 Генподрядчик обязан выполнить строительные работы, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1. Договора Генерального подряда от 21.10.2016 N ГП-6/Л14/2016 договорная цена составляет 31 806 778,36 руб. является открытой и уточняется в ходе строительства в части объемов работ.

02.04.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако Заказчик не оплатил стоимость выполненных работ на сумму 29 141 591 рублей.

20.03.2017 между ООО "СпецСтройКапитал" (Генподрядчик) и ООО Фирма "Таурас-96" (Заказчик) был заключен договор генерального подряда N ГП-8/Л18/2017 на выполнение работ по строительству объекта "Жилой Комплекс жилых домов по ул. Черкасская-Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01422047:0146 литер 18.

Согласно п. 2.1. Договора Генерального подряда от 20.03.2017 N ГП-8/Л18/2017 Генподрядчик обязан выполнить строительные работы, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1. Договора Генерального подряда от 20.03.2017 N ГП-8/Л18/2017 договорная цена составляет 14 904 046,85 руб. является открытой и уточняется в ходе строительства в части объемов работ.

20.11.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако Заказчик не оплатил стоимость выполненных работ на сумму 35 119 180,27 рублей.

21.10.2016 между ООО "СпецСтройКапитал" (Генподрядчик) и ООО Фирма "Таурас-96" (Заказчик) был заключен договор генерального подряд N ГП-7/Л19/2016 на выполнение работ по строительству объекта "Жилой Комплекс жилых домов по ул. Черкасская-Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01422047:0146 литер 19.

Согласно п. 2.1. Договора Генерального подряда от 21.10.2016 N ГП-7/Л19/2016 Генподрядчик обязан выполнить строительные работы, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1. Договора Генерального подряда от 21.10.2016 N ГП-7/Л19/2016 договорная цена составляет 46 865 875,22 руб. является открытой и уточняется в ходе строительства в части объемов работ.

20.11.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако Заказчик не оплатил стоимость выполненных работ на сумму 55 460 341,96 рублей.

17.07.2017 между ООО "СпецСтройКапитал" (Генподрядчик) и ООО Фирма "Таурас-96" (Заказчик) был заключен договор генерального подряд N ГП-9/Л29/2017 на выполнение работ по строительству объекта "Жилой Комплекс жилых домов по ул. Черкасская-Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01422047:0146 литер 29.

Согласно п. 2.1. Договора Генерального подряда от 17.07.2017 N ГП-9/Л29/2017 Генподрядчик обязан выполнить строительные работы, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1. Договора Генерального подряда от 17.07.2017 N ГП-9/Л29/2017 договорная цена является открытой и уточняется в ходе строительства в части объемов работ.

31.03.2020 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако Заказчик не оплатил стоимость выполненных работ на сумму 5 907 963,57 рублей.

17.08.2021 в адрес ответчика и конкурсного управляющего были направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора, ответ на которые получен не был.

Неудовлетворение в досудебном порядке требований истца стало основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактических выполненных ООО "СпецСтройКапитал" работ по спорному договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение наличия задолженности в общей сумме 163 492 151,44 руб. истцом представлены копии договоров подряда, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, сметные расчеты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 истцу было предложено предоставить подлинники документов, на которых он основывает свои требования, однако судебный акт истцом не исполнен.

Исследовав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и возражений относительно отсутствия подлинников документов, на которых основаны исковые требований, суд пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности по договорам генерального подряда от 03.07.2017 N ГП-10/2017, от 21.10.2016 N ГП-6/Л14/2016, от 20.03.2017 N ГП-8/Л18/2017, от 21.10.2016 N ГП-7/Л19/2016, от 21.10.2016 N ГП-6/Л14/2016, от 17.07.2017 N ГП-9/Л29/2017.

Также судом установлено, в материалах дела имеются только не надлежаще заверенные копии следующих документов (оригиналы истцом на обозрение суда не представлялись) по договору генерального подряда ГП-10/2017 от 03.07.2017: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 30.09.2018 на 100 264,33, КС-2 N 8 от 30.09.2018 на 98 891,74, КС-2 N 9 от 30.09.2018 на 89 487,33, КС-2 N 11 от 30.09.2018 на 184 065,29, КС-2 N 10 от 30.09.2018 на 399 899,64, КС-2 N 12 от 30.09.2018 на 83 916. справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 30.09.2018 на сумму 956 524,02 руб.; акты о приемке выполненных работ КС-2 N 13 от 15.10.2018 на 8 360 027,02, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 15.10.2018 на сумму 8 360 027,02 руб., акты о приемке выполненных работ КС-2 N 13 от 20.11.2018 на 2 087 359,82., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 20.11.2018 на сумму 2 087 359,82 руб. Истец не предоставил в рамках дела доказательств, соответствующих нормам процессуального права, подтверждающих задолженность ООО Фирма "Таурас-96" по договору генерального подряда ГП-10/2017 от 03.07.2017 в размере 37 863 074,64 рублей.

По договору генерального подряда ГП-6/Л14/2016 от 21.10.2016 в материалы дела истцом представлены не надлежаще заверенные копии следующих документов (оригиналы истцом на обозрение суда не представлялись): Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 27 от 30.09.2018 на 255 846,42; КС-2 N 28 от 30.09.2018 на 50 370,70; КС-2 N 29 от 30.09.2018 на 450 433,32; КС-2 N 31 от 30.09.2018 на 4 687 168,86; КС-2 N 30 от 30.09.2018 на 347 459,26, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 7 от 30.09.2018 на сумму 5 791 278,55 руб., в которой нет подписи от ООО Фирма "Таурас-96", Акты о приемке выполненных работ КС-2 N 32 от 31.10.2018 на 2 170 506,30 рублей, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 8 от 31.10.2018 на сумму 2 170 506,30 руб., Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 33 от 20.11.2018 на 154 526; КС-2 N 34 от 20.11.2018 на 350 490,48; КС-2 N 35 от 20.11.2018 на 166 962,02; КС-2 N 36 от 20.11.2018 87 720,56., Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 9 от 20.11.2018 на сумму 759 699,06 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств, соответствующих нормам процессуального права, подтверждающих задолженность ООО Фирма "Таурас-96" по договору генерального подряда ГП-6/Л14/2016 от 21.10.2016.

По договору генерального подряда ГП-8/Л18/2017 от 20.03.2017 истцом не представлены оригиналы следующих документов: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 30.09.2018 на 361 105,96; КС-2 N 16 от 30.09.2018 на 62 616,92; КС-2 N 17 от 30.09.2018 на 862 012,51; КС-2 N 18 от 30.09.2018 на 545 051,44; КС-2 N 19 от 30.09.2018 на 1 127 199, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 30.09.2018 на сумму 3 313 670,14 руб., в которой нет подписи от ООО Фирма "Таурас-96", Акты о приемке выполненных работ КС-2 N 21 от 31.10.2018 на 2 933 761,26, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6 от 31.10.2018 на сумму 2 933 761,26 руб. Таким образом, указанные выше документы признаны судом не соответствующими нормам процессуального права, подтверждающих задолженность ООО Фирма "Таурас-96" по договору генерального подряда ГП-8/Л18/2017 от 20.03.2017 в размере 35 119 180,27 рублей.

В то же время, задолженность ООО Фирма "Таурас-96" по договору генерального подряда ГП-8/Л18/2017 от 20.03.2017 в размере 3 026 370,69 рублей подтверждается оригиналами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 22 от 20.11.2018 на 568 028,20, КС-2 N 23 от 20.11.2018 на 2 207 075,79, КС-2 N 24 от 20.11.2018 на 251 266,70, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 7 от 20.11.2018 на сумму 3 026 370,69 руб.

Таким образом, суд установил, что с ООО Фирма "Таурас-96" в пользу истца по договору ГП-8/Л18/2017 от 20.03.2017, с учетом пропуска срока исковой давности, подлежит взысканию сумма в размере 3 026 370,69 руб.

По договору генерального подряда ГП-6/Л14/2016 от 21.10.2016 истцом представлены ненадлежаще заверенные копии следующих документов: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 26 от 30.09.2018 на 339 831,74; КС-2 N 27 от 30.09.2018 на 59 292; КС-2 N 28 от 30.09.2018 на 859 635,09; КС-2 N 29 от 30.09.2018 на 510 662,70; КС-2 N 21 от 30.09.2018 на 1 036 564, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 7 от 30.09.2018 на сумму 3 157 273,51, в которой нет подписи от ООО Фирма "Таурас-96", Акты о приемке выполненных работ КС-2 N 32 от 31.10.2018 на 3 255 759 рублей, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 8 от 31.10.2018 на сумму 3 255 759,45. Суд указал, что указанные выше документы не соответствуют нормам процессуального права, и не подтверждают задолженность ООО Фирма "Таурас-96" по договору генерального подряда ГП-6/Л14/2016 от 21.10.2016. Задолженность ООО Фирма "Таурас-96" по договору генерального подряда ГП-6/Л14/2016 от 21.10.2016 г. в размере 952 522, 62 рубля подтверждается оригиналами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 33 от 20.11.2018 на 179 071; КС-2 N 34 от 20.11.2018 на 523 008,59; КС-2 N 35 от 20.11.2018 на 250 443,03, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 9 от 20.11.2018 на сумму 952 522,62 рубля. Итого с ООО Фирма "Таурас-96" в пользу истца по договору генерального подряда ГП-6/Л14/2016 от 21.10.2016 подлежит взысканию сумма в размере 952 522,62 рубля.

Задолженность ООО Фирма "Таурас-96" по договору генерального подряда ГП-9/Л29/2017 от 17.07.2017 в размере 47 836, 37 рублей подтверждается оригиналами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 31.03.2020 на 47 836, 37 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 31.03.2020 на сумму 47 836, 37 руб. Иные оригиналы документов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца в общей сумме 4 026 729,68 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Отказывая в удовлетворении части иска по мотиву непредставления оригиналов приложенных к иску документов, суд первой инстанции не выявил наличие условий, при которых арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, оригинал которого не передан в суд (часть 6 статья 71 АПК РФ).

Суждение суда о том, что заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа, в любом случае, не является допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), противоречит вышеназванной норме части 6 статьи 71 АПК РФ, а также части 8 статьи 75 АПК РФ, предусматривающим как представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии, так и признание доказанным факта, подтверждаемого только копией письменного доказательства, в том числе при непредставлении в суд оригинала документа.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истцом представлены оригиналы документов, приложенных к иску, которые были исследованы апелляционной коллегией и признаны соответствующими копиям тех документов, которые имеются в деле и представлены в суд первой инстанции. О фальсификации представленных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по договорам генерального подряда на общую сумму 163 492 151,44 руб.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и подачу искового заявления в арбитражный суд 27.09.2021, срок исковой давности по предъявленным требованиям в любом случае истекает 27.08.2018.

По договору генерального подряда от 21.10.2016 N ГП-6/Л14/2016 не распространяется срок исковой давности на акты о приемке выполненных работ КС-2 N N 27-31 от 30.09.2018 на общую сумму 5 791 278,55 руб., N 32 от 31.10.2018 на сумму 2 170 506,30 руб., NN 33-36 от 20.11.2018 на общую сумму 759 699,06 руб.

По договору генерального подряда от 21.10.2016 N ГП-7/Л19/2016 не распространяется срок исковой давности на акты о приемке выполненных работ КС-2 N N 26-31 от 30.09.2018 на общую сумму 3 151 273,51 руб., N 32 от 31.10.2018 на сумму 3 255 759,45 руб., NN 33-35 от 20.11.2018 на общую сумму 952 522,62 руб.

По договору генерального подряда от 20.03.2017 N ГП-8/Л18/2017 не распространяется срок исковой давности на акты о приемке выполненных работ КС-2 N N 15-20 от 30.09.2018 на общую сумму 3 313 670,14 руб., N 21 от 31.10.2018 на сумму 2 933 761,26 руб., NN 22-24 от 20.11.2018 на общую сумму 3 026 370,69 руб.

По договору генерального подряда от 17.07.2017 N ГП-9/Л29/2017 не распространяется срок исковой давности на акты о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 28.02.2020 на сумму 1 885 362,41 руб., N 4 от 31.03.2020 на сумму 47 836,37 руб., NN 22-24 от 20.11.2018 на общую сумму 3 026 370,69 руб.

По договору генерального подряда от 03.07.2017 N ГП-10/2017 не распространяется срок исковой давности на акты о приемке выполненных работ КС-2 N N 7-12 от 30.09.2018 на общую сумму 956 524,02 руб., N 13 от 20.11.2018 на сумму 2 087 359,82 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции, обоснованно предъявленной суммой долга по указанным выше договорам генерального подряда является 30 337 924,20 руб.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по спорным договорам генерального подряда следует исчислять на основании п. 4.3 Договоров, подлежат отклонению, поскольку акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2018, от 31.03.2020 не содержат в себе указания на перечень работ, выполненных подрядчиком за весь период действия соответствующих договоров.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 30 337 924,20 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 5, 13).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 18,56 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 112 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 556,80 руб. расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-44712/2021 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Таурас-96" (ИНН 2310035293 ОГРН 1022301621836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКапитал" (ИНН 2312233653 ОГРН 1152312010510) задолженность в размере 28 250 564,38 руб. государственную пошлину в размере 34 559 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Таурас-96" (ИНН 2310035293 ОГРН 1022301621836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКапитал" (ИНН 2312233653 ОГРН 1152312010510) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 518,40 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока