Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-12367/22 по делу N А71-7600/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А71-7600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шишкина Ивана Михайловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2022 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А71-7600/2022,

по иску закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ОГРН 1141828000710)

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Ивану Михайловичу (ОГРНИП 305182800101400, ИНН 182801444767),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", общество с ограниченной ответственностью УК "Коммунсервис",

о взыскании долга, пени, с последующим начисление по день фактической оплаты долга за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТСК "Воткинский завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шишкина Ивана Михайловича (далее - ИП Шишкин И.М.) долга в сумме 44 847 руб. 70 коп. за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, пеней в размере 6 771 руб. 47 коп. за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 10 116 руб. 59 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания 30.06.2022 судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Дом-Сервис"; ООО УК "Коммунсервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2022 встречное исковое заявление Шишкина Ивана Михайловича к ЗАО "ТК "Воткинский завод" о признании общедомовым имуществом транзитного трубопровода, проходящего через нежилые помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 25, г. Воткинск, ул. Победы, 10 возвращено в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 02.08.2022 о возвращении встречного искового заявления отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что встречный иск мотивирован необходимостью предотвращения незаконного взыскания с него платы, ссылаясь на то, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, полагает, что ответчиками по делу должны являться собственники помещений МКД. При этом, как отметил заявитель жалобы, истец не признал, что транзитные трубопроводы являются общедомовым имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования Шишкина Ивана Михайловича не отвечают критерию однородности по отношению к первоначальному иску, заявлены не относительно предмета спора по настоящему иску. Реализация права Шишкина Ивана Михайловича на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования о взыскании 41 333 руб. 67 коп. долга, 5 447 руб. 35 коп. пеней за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения.

В рамках встречного иска ответчик просит признать общедомовым имуществом транзитного трубопровода, проходящего через нежилые помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 25, г. Воткинск, ул. Победы, 10.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что факт нахождения транзитного трубопровода в помещениях ответчика им не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, требования заявителя в данном случае не отвечают критерию однородности по отношению к первоначальному иску, заявлены не относительно заявленного предмета спора по настоящему иску. Реализация права Шишкина И.М. на судебную защиту возможна вне рамок настоящего процесса путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

При оценке возможности принятия встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие связи между исками, как возникшими из одного правоотношения, само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апелляционный суд считает, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, повлечет значительное увеличение сроков рассмотрения первоначального иска, что также является основанием для возврата встречного искового заявления.

Ответчик не лишен возможности права на судебную защиту; возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2022 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-7600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина