Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-17222/22 по делу N А56-1466/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-1466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17222/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЛикСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-1466/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ПАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛикСтрой"

третье лицо: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства

муниципального образования Новосибирской области

о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Абсолют Банк" (далее - ПАО "Абсолют Банк", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (далее - ООО "Ликстрой", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. суммы регрессного требования.

Определением суда от 20.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Новосибирской области (далее - Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Ликстрой" в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ПАО) взысканы денежные средства по договору предоставления банковской гарантии N 10025300 от 02.09.2020 в размере 1 000 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000, 00 руб.

На указанное решение ООО "Ликстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1466/2022 в части взыскания основного долга и принять новый судебный акт.

ООО "ЛикСтрой" считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы все доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел оплату ответчика по банковской гарантии N 10025300 от 02.09.2020 в размере 922 100,91, что подтверждается: платежным поручением N 550 от 30.09.2021 на сумму 166 269,56 руб., платежным поручением N 551 от 30.09.2021 на сумму 5 831,35 руб., платежным поручением N 82 от 01.11.2021 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 85 от 30.12.2021 на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 38 от 02.02.2022 на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 61 от 17.03.2022 на сумму 150 000 руб. Вышеуказанные документы были представлены в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения решения 07.04.2022 составляла в размере 325 000 руб. Более того, в настоящее время ответчик оплатил задолженность в полном объеме (справка прилагается).

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с частичной оплатой сумм ответчиком исковое заявление было уточнено, истец просил взыскать с ООО "ЛикСтрой" денежные средства по Договору предоставления банковской гарантии N 10025300 от 02.09.2020 в размере 250 000 руб., а также государственную пошлину в размере 23 000 руб. Банк подтвердил, что после вынесения указанного решения ответчиком была оплачена вся сумма задолженности. Решение исполнено ответчиком добровольно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Абсолют Банк" (Гарант) и ООО "Ликстрой" (Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии 10025300 от 02.09.2020 путем присоединения к правилам предоставления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта "Банковские гарантии" (далее - Договор), обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Учреждением.

Во исполнение условий договора Банком выдана банковская гарантия N 10025300 от 02.09.2020 со сроком действия с 02.09.2020 по 14.11.2021.

18.08.2021 в Банк от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Новосибирской области поступило требование N ИС-06450 об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 10025300 от 02.09.2020, в котором во исполнение пункта 6 банковской гарантии указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, сведения о допущенном Обществом нарушении, а также приложен расчет суммы требований.

Банк выплатил Фонду 1 166 269, 56 руб., что подтверждается платежным поручением N 432607 от 28.09.2021.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи истец направил в адрес ответчика 29.09.2021 требование N 04365/8/исх/21 о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

19.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 04726/3/исх/21.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

03.04.2022 от Банка в суд поступило ходатайство об уточнении с исковых требований. Истец, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Ликстрой" в пользу ПАО "Абсолют Банк" 250 000 руб. суммы регрессных требований, а также государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на частичное погашение суммы долга, пояснил, что сумма задолженности перед истцом составляет 325 000 руб., указал на возможность заключения мирового соглашения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 370, 376, 379 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании 1 000 000 руб. суммы регрессных требований на основании договора предоставления банковской гарантии N 10025300 от 02.09.2020 с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении требований Банка не учтено поданное истцом посредством системы "Мой арбитр" 28.03.2022 и зарегистрированное 03.04.2022 ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 250 000 руб.

Проверив произведенный Банком расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик наличие задолженности в оставшейся части не оспаривал.

В силу изложенного требования Банка о взыскании регрессных требований на основании договора предоставления банковской гарантии N 10025300 от 02.09.2020 подлежат удовлетворению в сумме 250 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

При подаче иска ПАО "Абсолют Банк" уплатило 23 000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть предъявленной ПАО "Абсолют Банк" к взысканию по настоящему делу задолженности погашена ООО "Ликстрой" до обращения в суд с иском - 27.12.2021 (платежи по платежным поручения N 550 от 30.09.2021 на сумму 166 269,56, N 551 от 30.09.2021 на сумму 5 831,35 руб., N 82 от 01.11.2021 на сумму 100 000 руб.), а часть задолженности погашена ответчиком после обращения Банка в суд с иском (платежные поручения N 85 от 30.12.2021 на сумму 300 000 руб., N 38 от 02.02.2022 на сумму 200 000 руб., N 61 от 17.03.2022 на сумму 150 000 руб.).

В силу изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в отношении части задолженности, погашенной ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, а также части непогашенной задолженности подлежат возмещению истцу за счет ответчика (16 742 руб.).

Поскольку истец до начала судебного разбирательства ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 258 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал обоснованными, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 742 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-1466/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛикСтрой" в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ПАО) 250 000 руб. денежных средств по договору банковской гарантии от 02.09.2020 N 10025300 и 13 742 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" из федерального бюджета 6 258 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина