Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-8961/22 по делу N А47-1886/2022

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А47-1886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 мая 2022 г. по делу N А47-1886/2022

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - истец, ПУ ФСБ России по Оренбургской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" (далее - ответчик, ООО "ОСМ") о взыскании суммы основного долга в размере 479 030 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 13.02.2022 в размере 6 837 руб. 67 коп. и далее до даты исполнения требований истца, штрафа в размере 240 693 руб. 12 коп., неустойки в размере 72 490 руб. 05 коп., стоимости проведенной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "ОСМ" в пользу ПУ ФСБ России по Оренбургской области взыскана задолженность в размере 889 195 руб. 94 коп., в том числе, сумма основного долга - часть аванса по государственному контракту в размере 479 030 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 16 982 руб. 61 коп., штраф в размере 240 693 руб.12 коп., неустойка в размере 72 490 руб. 05 коп., стоимость проведенной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ в размере 80 000 руб.

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОСМ" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил право ООО "ОСМ" на судебную защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик утверждает, что основная часть работ в г. Соль-Илецк была выполнена ООО "ОСМ", в дальнейшем истец не допустил ответчика до производства работ.

В пос. Акбулак истец также не допустил ООО "ОСМ" до производства работ.

Неоднократные письменные запросы ответчика с представленными документами на сотрудников не давали результата, сотрудники ответчика не могли попасть на объекты в связи с отсутствием допуска.

Таким образом, истцом не исполнены встречные обязательства по контракту, препятствующие его исполнению ответчиком - отсутствие допуска на объекты.

Более того, до начала работ, а также в момент начала производства работ, истцом не предоставлена выкопировка с указанием подземных коммуникаций проложенных под асфальтом в земле (проложенный водопровод, слив, силовые кабели, кабели связи и т.д.), о чем неоднократно сообщалось истцу, но схемы так и не были предоставлены.

В связи с отсутствием схем, ООО "ОСМ" на свой риск и для исполнения обязательств приступило к производству земляных работ, что усложнило производство работ и сроки их исполнения, в связи с чем возникали простои, так как по ходу рытья траншей неоднократно выявлялись различные коммуникации, увеличились затраты на технику, что не было учтено в локально-сметном расчете.

Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не исполнены встречные обязательства по контракту, препятствующие его исполнению ответчиком.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд в обжалуемом решении ссылается на проведенную истцом экспертизу, однако указанная экспертиза была проведена без вызова ответчика, доказательства уведомления ООО "ОСМ" о вызове для проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют.

С указанным экспертным заключением ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а стоимость фактически выполненных работ - заниженной.

Об отсутствии уведомления о проведении экспертизы ответчиком указано в письме N 1731 от 27.12.2021.

К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, а именно: копия письма N 1731 от 27.12.2021 с описью и отчетом об отслеживании отправлений; копия УПД N 45 от 22.07.2021 на сумму 808 581 руб. 60 коп.; копия УПД N 42 от 20.07.2021 на сумму 90 762 руб. 29 коп.

В отсутствие возражений истца, суд полагает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2022.

Определением от 12.09.2022 судебное заседание было отложено на 03.10.2022, в целях предоставления сведений органом почтовой связи о причине невручения ООО "ОСМ" заказных почтовых отправлений с идентификаторами N 46097067988787 и N 46097069867844, направленных Арбитражным судом Оренбургской области по адресу: 460519, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Зауральный, ул. Новоселов, д. 1 кв. 2.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПУ ФСБ России по Оренбургской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву истцом приложены дополнительные доказательства: копия банковской гарантии N 10143386 от 07.04.2021, копия выписки из закрытого реестра банковских гарантий N 3017 от 08.04.2021, копия писем ООО "ОСМ" от 13.07.2021 N 116 о допуске на объект и от 02.09.2021 N 170 о приостановлении работ, выгрузка из ресурсов площадки АСТ ГОЗ о направлении проекта контракта заказчиком в ООО "ОСМ".

Поскольку данные документы представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы, они также подлежат приобщению судом к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 03.10.2022 судебное заседание было отложено на 24.10.2022, ввиду не поступления от органа почтовой связи запрашиваемой информации.

К дате судебного заседания от УФПС Самарской области поступил ответ на запрос суда от 29.09.2022 исх. N МР63-10/1241, который был приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПУ ФСБ России по Оренбургской области (далее - заказчик) и ООО "ОСМ" (далее -подрядчик) по результатам закупки для государственных нужд (идентификационный номер закупки 211561204248561001001001160024322243) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сетей противопожарных водопроводов N 01531000116210000011-0153100011621000011-1727-172 от 13.04.2021 (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 1.1. государственного контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту сетей противопожарных водопроводов административных зданий заказчика и передать результат таких работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить принятый результат работ.

Места выполнения работ: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Менделеева, д. 55; Оренбургская область, Акбулакский район, п. Акбулак, ул. Пограничная, д. 2 (пункт 1.4. государственного контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.2. государственного контракта и составляет 2 406 931 руб. 20 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.5.3 государственного контракта, по контракту предусмотрен авансовый платеж. Аванс перечисляется на основании счета, выставленного подрядчиком. Заказчик в течение 20 дней с момента заключения контракта и предоставления подрядчиком счета перечисляет подрядчику аванс в размере 30% цены контракта в сумме 722 079 руб. 36 коп.

Как указано в пункте 3.1.5. государственного контракта, заказчик имеет право привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 4.2. государственного контракта, срок выполнения работ установлен до 01.08.2021.

Сторонами в пункте 8.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3. государственного контракта).

В пункте 8.4. государственного контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

ООО "ОСМ" выставило учреждению счет на оплату N 11 от 12.05.2021 на сумму 722 079 руб. 36 коп.

По платежному поручению от 24.05.2021 N 624505 истец перечислил ответчику 722 079 руб. 36 коп. в качестве аванса 30% по государственному контракту.

Письмом от 23.06.2021 N 21/402116/3-5644 учреждение, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, потребовало предоставить сведения о намерении их выполнения либо об отказе от их выполнения.

ПУ ФСБ России по Оренбургской области 04.08.2021 в адрес ООО "ОСМ" направлена претензия N 21/402/613-7179 с указанием на то, что в случае, если ответчик не приступит к выполнению работ в срок до 15.08.2021 года, будет рассмотрен вопрос о расторжении контракта в одностороннем порядке и взыскании с ответчика неустойки (штрафа).

Письмом от 09.09.2021 N 171 ООО "ОСМ" гарантировало выполнение работ в срок до 20.10.2021.

Учреждением 13.09.2021 направлена в адрес ООО "Оренснабмонтаж" повторная претензия N 21/402/613-8258 с указанием на то, что в случае, если обществом не будут выполнены работы в срок до 20.10.2021, заказчиком будет рассмотрен вопрос о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 08.10.2021 N 16 ООО "ОСМ" сообщило об оплате им в полном объеме комплектующих.

Учреждением совместно с ООО "ОСМ" 26.10.2021 проведена проверка скрытых работ по капитальному ремонту противопожарного водопровода в г. Соль-Илецке, согласно составленному акту, работы не выполнены в полном объеме.

Учреждением в адрес ООО "ОСМ" 27.10.2021 направлено уведомление N 21/402/613-9589 о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое было получено обществом 01.12.2021.

Между учреждением и ООО "Центр экспертиз" был заключен договор N 277 от 12.11.2021, предметом которого является экспертиза фактически выполненных работ по государственному контракту.

Согласно пункту 1.1. договора N 277, экспертной организации подлежит составить локальный сметный расчет объема и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по договору N 277 составила 80 000 руб.

По платежному поручению от 30.11.2021 года N 689842 учреждение перечислило на счет ООО "Центр экспертиз" за проведение экспертизы 80 000 руб.

Согласно заключению экспертизы по результатам оценки фактически выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт противопожарного водопровода на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Менделеева, 55" (шифр ЦЭ-277-11.21.ЗЭ), стоимость фактически выполненных работ составила 243 049 руб. 20 коп.

Письмом от 25.11.2021 N 21/402/613-10410 управление потребовало от ООО "ОСМ" возвратить остаток авансового платежа в размере 479 030 руб. (722 079,36 руб. - 243 049,20 руб.).

Письмом от 25.11.2021 N 21/402/613-10411 учреждение потребовало от ООО "ОСМ" уплатить неустойку в размере 60 172 руб. 67 коп.

Письмом от 25.11.2021 N 21/402/613-10412 учреждение потребовало от ООО "ОСМ" уплатить штраф в размере 240 693 руб. 12 коп.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.12.2021 N 11268 ООО "ОСМ" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Претензии, направленные учреждением в адрес ООО "ОСМ" были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПУ ФСБ России по Оренбургской области с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 624505 от 24.05.2021 на сумму 722 079 руб. 36 коп.

Поскольку истец расторг государственный контракт в одностороннем порядке, а материалами дела установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 243 049 руб. 20 коп., вывод суда первой инстанции о том что оснований для удержания суммы 479 030 руб. 16 коп. у ответчика не имеется, является верным.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 479 030 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 490 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 8.3. государственного контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Данное условие соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Срок выполнения работ по государственному контракту - до 01.08.2021, государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке с 14.12.2021 года.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту за период с 02.08.2021 по 13.12.2021 составила 72 490 руб. 05 коп. (с учетом фактически выполненных работ на сумму 243 049 руб. 20 рублей).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, требования ПУ ФСБ России по Оренбургской области в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере, а именно, в сумме 72 490 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 240 693 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Правила N 1042).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Судом первой инстанции указано, что данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (пункт 8.4. государственного контракта).

Ответчик обязательства по контракту не исполнил, поскольку к производству работ по адресу Оренбургская область, Акбулакский район, п. Акбулак, ул. Пограничная, 2 не приступал, что свидетельствует о нарушении им условий государственного контракта.

Истцом в соответствии с пунктом 8.4. государственного контракта был начислен штраф в размере 240 693 руб. 12 коп.

Вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 240 693 руб. 12 коп. также является обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 13.02.2022 в размере 6 837 руб. 67 коп. и далее до даты исполнения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17- 21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

После расторжения государственного контракта сумма неотработанного аванса ответчиком возвращена не была.

Таки образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения в размере 479 030 руб. 16 коп. является обоснованным.

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, является также верным.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, которая составила 16 982 руб. 61 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения моратория.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 80 000 руб., составляющих стоимость его расходов по оплате услуг экспертной организации, определившей стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в размере 80 000 руб. на проведение экспертизы стоимости фактически выполненных ответчиком работ, возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, а также заявленном размере является верным.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности оплаченной истцом стоимости экспертизы, исходя из предмета, объема исследований, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил право ООО "ОСМ" на судебную защиту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В ходе проверки данного довода апелляционном судом в адрес отделения почтовой связи УФПС Оренбургской области (460000, г. Оренбург, ул. Кирова, д. 18) был направлен судебный запрос в целях предоставления сведений о причине невручения обществу с ограниченной ответственностью "ОСМ" заказных почтовых отправлений с идентификатором N 46097067988787 и N 46097069867844, направленных Арбитражным судом Оренбургской области по адресу: 460519, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Зауральный, ул. Новоселов, д. 1 кв. 2.

Согласно полученному ответу УФПС Самарской области, заказное письмо разряда "судебное" N 46097067988787 с простым уведомлением, в адрес ООО "ОСМ" поступило 24.02.2022 в отделение почтовой связи 460519 Зауральный и передано почтальону в доставку.

В связи с отсутствием адресата на момент доставки вручить вышеуказанное почтовое отправление не представилось возможным.

По информации, предоставленной Оренбургским почтамтом следует, что по данному адресу почтовый ящик отсутствует, оставить извещение ф. 22 не представилось возможным.

Заказное письмо возвращено 04.03.2022 по обратному адресу, по причине истечения срока хранения.

Заказное письмо разряда "судебное" N 46097069867844 с простым уведомлением, в адрес ООО "Оренснабмонтаж", поступило 29.03.2022 в отделение почтовой связи 460519 Зауральный и передано почтальону в доставку.

В связи с отсутствием адресата на момент доставки вручить вышеуказанное почтовое отправление не представилось возможным.

По информации предоставленной Оренбургским почтамтом следует, что по данному адресу почтовый ящик отсутствует, оставить извещение ф. 22 не представилось возможным.

Заказное письмо возвращено 07.04.2022 по обратному адресу, по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года N 98-п (далее - Порядок N 98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1. и 10.3.5. Порядка N 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" с 13.04.2017 зарегистрировано по адресу: 460519, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Зауральный, ул. Новоселов, дом 1, кв. 2.

Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлялись определения о принятии искового заявления к производству от 18.02.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (номер почтового идентификатора 46097067988787), определение от 24.03.2022 о назначении дела к судебному разбирательству (номер почтового идентификатора 46097069867844).

В деле имеются возвратные почтовые конверты с указанием о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции ответчику, с указанием причины возврата - "истек срок хранения".

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель апелляционной жалобы обязан был обеспечить получение почтовой и иной направляемой ему судом корреспонденции по его юридическому адресу.

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, несовершение ответчиком необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий оно должно нести самостоятельно.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, об отложениях судебного разбирательства своевременно была опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на ответ ООО "ОСМ" в адрес истца исх. N 1731 от 27.12.2021 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного ответа следует, что данное обращение было подготовлено, подписано, зарегистрировано и направлено в адрес учреждения после уведомления ООО "ОСМ" о расторжении государственного контракта и после наступления даты, когда государственный контракт приобрел статус расторгнутого, а именно - 14.12.2021.

Как указал истец, в установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ срок нарушение, послужившее основанием для принятия указанного решения, ООО "ОСМ" устранено не было, исходя из чего оснований отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, у учреждения не имелось.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство и в силу положений закона возврат к взаимному исполнению договорных обязательств по государственному контракту был невозможен.

Доводы ООО "ОСМ" о наличии препятствий к допуску ответчика до производства работ также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку упоминание о данных фактах есть лишь в письме ответчика N 1731 от 27.12.2021, то есть после прекращения договорных обязательств между контрагентами ввиду расторжения государственного контракта.

Учреждение в претензии от 04.08.2021 N 21/402/6/3-7179 уведомило ответчика о необходимости начать работы, предупреждая о последствиях расторжения контракта в одностороннем порядке, при этом из содержания претензии следует, что списки специалистов, привлекаемых ООО "ОСМ" для выполнения работ были направлены и поступили в ПУ ФСБ России по Оренбургской области только 13.07.2021, притом, что государственный контракт был заключен 13.04.2021.

Также ООО "ОСМ" в адрес учреждения направлялось уведомление N 170 от 02.09.2021 о временном приостановлении работ по государственному контракту в связи с блокировкой расчетного счета.

Указанные обстоятельства указывают на то, что препятствия к исполнению контракта являлись следствием ненадлежащей организации деятельности ООО "ОСМ".

Вся необходимая проектная документация, являющаяся приложением к государственному контракту, как неотъемлемая его часть, была размещена на электронной площадке "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" в одном архивном файле "ГК ЗАЭФ-кап. ремонт ПП водопровода 2021.rаr" и находилась в распоряжении ООО "Оренснабмонтаж" с 30.03.2021.

Довод о том, что экспертиза по результатам оценки проведения фактически выполненных ООО "ОСМ" работ была проведена без вызова ответчика, доказательства наличия уведомления ответчика о вызове для проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют, также подлежит отклонению.

Экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ по контракту проведена в соответствии с правом, предоставленным истцу в силу положений части 10 статьи 95, части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктами 3.1.5, 6.6, 11.4 заключенного государственного контракта. Положений, обязывающих заказчика привлекать к участию в экспертизе исполнителя работ, требования действующего законодательства и условия контракта не содержат.

Выводы экспертного заключения ООО "Центр экспертиз" шифр ЦЭ-277-11.21-ЗЭ подателем жалобы не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО "ОСМ" не заявлено.

Таким образом, подателем жалобы не доказан иной объем и стоимость выполненных ответчиком работ по государственному контракту (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСМ" - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 мая 2022 г. по делу N А47-1886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова