Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-9184/22 по делу N А12-26023/2021

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А12-26023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2022.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 47 Б, ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 о взыскании судебных расходов по делу N А12-26023/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" (400002, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2А, пом. 107, ИНН 3459070706, ОГРН 1163443076235)

к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 47 Б, ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223)

о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество страховая компания "Гайде" (191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 108, лит. А, ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459), общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 511, ИНН 7802798796, ОГРН 1127847431502),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" (далее - заявитель, ООО "АТП N 1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (далее - МУП "Метроэлектротранс", предприятие, ответчик) судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

МУП "Метроэлектротранс", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на то, что гражданское дело рассматривалось продолжительное время, судебные заседания откладывались по независящим от ответчика причинам. При вынесении определения о взыскании судебных расходов судом не учтен тот факт, что договор заключен с физическим лицом, который не имеет дополнительную финансовую нагрузку в виде уплаты налогов, как, например, адвокаты, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда о взыскании убытков в сумме 134 748 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 по делу N А12-26023/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А12-26023/2021 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности, подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 05.08.2021 между ООО "АТП N 1" (Заказчик) и Краусом Алексеем Викторовичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представительству Заказчика в суде (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях) по вопросу взыскания с МУП "Метроэлектротранс" недоплаченной суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.04.2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость вознаграждения составляет 20 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 05.08.2021 N 137 ООО "АТП N 1" оплатило Краусу А.В. 20 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 05.08.2021.

Материалами дела установлено, что представитель ООО "АТП N 1" - Краус А.В., действуя на основании доверенности от 01.01.2021, участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области в судебных заседаниях 15.12.2021, 29.03.2022, 18.04.2022, 28.04.2021, 13.05.2022, подготовил исковое заявление, претензию и иные процессуальные документы.

Таким образом, ООО "АТП N 1" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом среднерыночной стоимости услуг представителя в регионе, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком были представлены возражения, в которых предприятие просило снизить размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов и также просит снизить их 5 000 руб.

Вместе с тем, МУП "Метроэлектротранс" не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела расходов.

Представитель ООО "АТП N 1" - Краус А.В., действуя на основании доверенности от 01.01.2021, участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области в судебных заседаниях 15.12.2021, 29.03.2022, 18.04.2022, 28.04.2021, 13.05.2022, подготовил исковое заявление, претензию и иные процессуальные документы.

Доводы МУП "Метроэлектротранс" направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда о распределении судебных расходов, ответчик указывает, что несмотря на то, что гражданское дело рассматривалось продолжительное время, судебные заседания откладывались по независящим от ответчика причинам.

Вместе с тем, ответчик не обосновал факт затягивания судебного процесса истцом с целью извлечения собственной выгоды путем взыскания с ответчика дополнительных расходов на представителя. Из материалов дела не следует, что заявитель злоупотреблял процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

Кроме того, предусмотренное договором на оказание юридических услуг от 05.08.2021 вознаграждение за оказанные юридические услуги не зависит от количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Отложение судебных заседаний в данном случае не имеет значения для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы ссылается также на то, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов судом не учтен тот факт, что договор заключен с физическим лицом, который не имеет дополнительную финансовую нагрузку в виде уплаты налогов, как, например, адвокаты, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный ввиду следующего.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Законодательство не содержит запрета на представление интересов организации в арбитражном суде физическим лицом на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы уплаченных НДФЛ и страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя, вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм в бюджет и внебюджетные фонды.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества и содержания подготовленных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года по делу N А12-26023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина