Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-169/24 по делу N А65-25330/2023

г. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А65-25330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Малова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, по делу N А65-25330/2023 (судья Иванова И.В.),

по иску Малова Олега Николаевича, г. Набережные Челны,

к Терентьеву Максиму Сергеевичу, с. Ильбухтино, об исключении Терентьева М.С. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "ЭТЕРИЯ", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650009226, ИНН 1650264475),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "ЭТЕРИЯ", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650009226, ИНН 1650264475),

УСТАНОВИЛ:

Малов Олег Николаевич, г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Терентьеву Максиму Сергеевичу, с. Ильбухтино об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "ЭТЕРИЯ", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650009226, ИНН 1650264475).

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "ЭТЕРИЯ", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650009226, ИНН 1650264475).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, по делу N А65-25330/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участника по причинению вреда обществу. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

По мнению заявителя жалобы систематическое уклонение участника общества с ограниченной ответственностью от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества.

Исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В данном случае заявитель жалобы полагает, что учредитель Терентьев М.С. будучи директором Общества отстранил учредителя Малова О.Н. от всяческого управления Обществом, ни разу не провел ни одного Общего собрания как очередного, так и внеочередного, что доказывают его систематическое неучастие и уклонение как от проведения таких собраний, так и дальнейшего участия в них, не оплачивал НДС в крупном размере, не выплачивал заработную плату Малову О.Н. начиная с 2018 г., на сегодняшний день существует хозяйственная необходимость исключить Терентьева М.С. из числа учредителей, так как он продолжает препятствовать нормальной деятельности Общества, не дает осуществлять деятельность новому директору, второму учредителю Малову О.Н. оспаривает факт переизбрания директора, блокирует счета.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

27.02.2024 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от истца об отложении судебного заседания (ходатайство о проведении онлайн - заседание отклонено) в связи с технической невозможностью прибыть представителю в суд.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является необходимым для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка истца в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку позиция заявителя ясно и подробно изложена в процессуальных документах, неявка в судебное заседание истца не препятствует полному и всестороннему рассмотрению жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "ЭТЕРИЯ", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650009226, ИНН 1650264475) зарегистрировано 28.05.2013 по адресу: 423803, РТ, г.Набережные Челны, пр-кт В.Фоменко, д.95, кв.181., размер уставного капитала составляет 30 000 руб.

На дату подачи иска учредителями (участниками) общества являются: Малов Олег Николаевич (истец), с размером доли в уставном капитале 50 %; Терентьев Максим Сергеевич (ответчик) с размером доли в уставном капитале 50 % с 24.04.2019 г.

В период с 03.04.2018 г. по 28.06.2023 г. директором общества являлся Терентьев Максим Сергеевич.

С 27.07.2023 г. руководителем организации является генеральный директор - Малов Олег Николаевич.

Обращаясь в суд с иском об исключении Терентьева М.С. из состава участников ООО Многопрофильная компания "Этерия", истец ссылается на то, что ответчик, являясь директором общества с 03.04.2018 г. по 28.06.2023 г. не выплатил второму участнику дивиденды, скрывал прибыль общества, не отчитывался о деятельности общества, не проводил общие собрания участников. После смены директора, ответчик неоднократно приглашался на собрания, а именно 5.08.2023 г., 15.08.2023 г., между тем на собрание не явился. Также истец указывает, что в собственности общества имеются автомобили, местонахождение которых не известно. Ответчик заблокировал расчетные счета общества, уволил всех сотрудников, не передал новому директору документацию общества, совершает действия по препятствованию деятельности общества.

В дополнениях к иску истец также указал, что ответчик не выплатил истцу заработную плату, не возвратил трудовую книжку, не отразил в налоговой отчетности сделку общества на 5 400 000 руб., не оплатил штрафы за нарушение ПДД, создал новое общество с аналогичным видом деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с иском об исключении ответчика из состава участников общества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из материалов дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует деятельности общества.

Как следует из пунктов 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения, а истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Более того, судом первой инстанции верно установлено наличие в обществе корпоративного конфликта.

При этом, суд обоснованно отметил, что ответчик являлся директором общества в период с 03.04.2018 г. по 28.06.2023 г., т.е более 5 лет, истец на протяжении указанного периода времени какие - либо претензии по работе Терентьева М.С. в качестве директора не предъявлял, требования о проведении собрания не направлял, вопрос по инициированию смены директора до июня 2023 г. не ставил.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Однако противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые, если предположить, утратили единую цель, и существующие между ними разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника (определение Верховного Суда Российской Федерации в от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Как ранее было указано судом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участник общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение корпоративного конфликта.

Факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с причинением значительного ущерба имуществу общества, недобросовестным совершением сделки в ущерб интересам общества, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки и так далее, а также иных доказательств, что действия ответчика причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, в материалы дела не представлено.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности как участник общества либо исключительно своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднил. У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик злоупотребил корпоративными правами, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества ответчика, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участника по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении общества.

Из материалов дела следует, что общество ведет свою хозяйственную деятельность, сдает отчетность в государственные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства того, что на общем собрании участников принимались решения о распределении прибыли, выплате дивидендов.

Относительно доводов истца о непроведении общих собраний, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику как к директору общества с требованием о созыве общих собраний участников.

Кроме того, данный довод истца опровергается материалами регистрационного дела, так, в материалах регистрационного дела общества имеется решение общего собрания участников оформленное протоколом N 5 от 07.10.2021 г., из которого следует что на собрании принимали участие как Малов О.Н. так и Терентьев М.С., участниками были приняты решения об увеличении уставного капитала общества, о смене юридического адреса общества, о принятии устава общества в новой редакции (т.2 л.д.163-164).

Доказательств того, что в результате непроведения ответчиком ежегодных собраний в период исполнения им обязанностей генерального директора деятельность Общества была затруднена, материалы дела не содержат.

При этом истец, являясь участником общества с долей в уставном капитале 50%, такие собрания также не инициировал.

В соответствии с доводами искового заявления, в качестве основания для исключения ответчика из общества вменяется его неявка на два общих собрания участников общества 05.08.2023 г., 15.08.2023 г.

В доказательства уведомления ответчика о проведении собрания, истцом представлено уведомление (т.1 л.д.14), из которого следует, что директор и учредитель общества Малов О.Н. уведомляет второго участника Терентьева М.С. о том, что 05 августа 2023 г. в 8.30 по адресу: РТ, Тукаевский р-н, с.Ильбухтино, ул.Архимеда, д.21 состоится внеочередное собрание учредителей ООО МК "Этерия" с повесткой дня:

1.Обязать Терентьева Максима Сергеевича предоставить собранию финансовые отчеты за последние 5 лет (12.04.2018 г. по 27.07ю2023г.) и письменное объяснение почему не производились выплаты дивидендов.

2. Обязать Терентьева Максима Сергеевича расторгнуть все договоры аренды транспортного средства и вернуть их обществу.

3. Определить порядок и сроки оплаты нарушений ПДД, которые совершили пользователи транспортными средствами (на обществе имеется 16 неоплаченных исполнительных листов).

4. Обязать Терентьева Максима Сергеевича передать новому директору список сотрудников и их трудовые договоры, все бухгалтерские документы, существующие и действующие документы, обязательства и печать общества.

5. Обязать Терентьева Максима Сергеевича разблокировать все расчетные счета, открытые в банках.

6.Обязать Терентьева Максима Сергеевича не использовать имя общества, лицензии, разрешения.

7.Рассмотреть вопрос о смене юридического адреса.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что указанное уведомление не содержит даты его составления, при этом, в подтверждение направления данного уведомления, истец представил уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111686319433 (т.1 л.д.16), из которого следует, что 01.08.2023 г. в 10.43 отправлено электронное письмо, отправителем которого значится Сатдарова Ландыш Минзагитовна; получатель Терентьев Максим Сергеевич, адрес:423803, РТ, г.Набережные Челны, пр-кт В.Фоменко, д.95, кв.181. Письмо прибыло в место вручения 03.08.2023 г. в 14.59.

В связи с неявкой ответчика на собрание, истцом составлен акт о неявки (л.д.13).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с тем, что ответчик на собрание не явился, 05.08.2023 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что 15.08.2023 г. в 8.30 состоится общее собрание участников с такой же повесткой, что и в уведомлении, направленного 1.08.2023 г.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112386065385 (т.1 л.д.12), из которого следует, что 5.08.2023 г. в 10.17 отправлено электронное письмо, отправителем которого значится Сатдарова Ландыш Минзагитовна; получатель Терентьев Максим Сергеевич, адрес:423803, РТ, г.Набережные Челны, про-кт В.Фоменко, д.95, кв.181. Письмо получено 9.08.2023 г. в 13.32.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что письма направлены по адресу ООО МК "Этерия", тогда как адрес Терентьева М.С. с.Ильбухино, ул.Архимеда, д.23, о чем указывает в исковом заявлении сам истец, пояснив, что истец и ответчик проживают на одной улице в одном населенном пункте.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом не соблюдены сроки, установленные п.10.8 устава общества об уведомлении участников за 15 дней до даты проведения собрания.

Из пункта 10.8 Устава общества следует, что дата и место проведения общего собрания участников, повестка дня объявляются путем рассылки письменного сообщения (заказное письмо, телефакс, факс) всем участникам общества персонально не позднее, чем за 15 дней до даты начала собрания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении собраний. Первое письмо направлено 1.08.2023 г. с уведомлением о проведении собрания 05.08.2023 г., т.е. за 4 дня до проведения собрания, второе письмо направлено 05.08.2023 г. с уведомлением о проведении 15.08.2023 г. собрания, т.е. за 10 дней до даты проведения собрания.

Более того, сам по себе факт неявки участника общества на два собрания не может служить достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку не свидетельствует о невозможности достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе ввиду невозможности или существенного затруднения осуществления деятельности юридического лица.

Суд первой инстанции также верно указал, что доводы истца об удержании ответчиком машин, принадлежащих обществу, документально не подтверждены.

Из представленных пояснений ответчика следует, что автомобили были переданы обществом в аренду, что подтверждается договорами аренды N 6 от 26.09.2022 г., N 2 от 26.09.2022 г. (т.1 л.д.60-62). Также ответчик пояснил, что передача машин в аренду была согласовано с истцом, поскольку машины использовались в деятельности общества, в том числе для перевозки рабочих.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила тот факт, что истцу было известно о том, что машина находится в пользовании ответчика и его брата.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в обществе имеются еще машины, которые находятся в пользовании семьи истца. Истец также работал в обществе в должности заместителя директора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом доказательства того, что договоры аренды оспорены, признаны недействительными (ничтожными) не представлено.

Доводы истца о том, что счета организации заблокированы ответчиком, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что у истца могли возникнуть трудности с денежной транзакцией, поскольку 10.08.2023 г. от УФНС России по РТ было получено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, указанное, как полагает ответчик, послужило причиной для приостановки операций по счетам.

Относительно доводов истца о том, что ответчик уволил всех работников общества, ответчик пояснил, что работники уводились по собственному желанию, что подтверждается представленными заявлениями (т.1 л.д.71).

Относительно доводов о том, что ответчик не передал вновь назначенному директору Малову О.Н. документацию и печать общества, ответчик пояснил, что им оспаривается решение общего собрания участников о смене директора в рамках дела N А65-23811/2023, судебный акт в настоящее время не принят. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на собрании о смене директора не участвовал, по повестке дня о смене директора не голосовал.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что доводы истца о том, что ответчик не выплатил заработную плату истцу также не являются основанием для исключения ответчика из общества. При наличии оснований, истец не лишен возможности защищать свои права в рамках, предоставленных законом.

Относительно доводов о том, что ответчик не отразил в отчетности сделку общества на 5 400 000 руб. и, следовательно, не оплатил в бюджет сумму НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество вправе подать уточнение к налоговой декларации. На вопрос суда истец пояснил, что в настоящее время каких - либо проверок, решений в отношении общества налоговым органом не инициировано и не принято.

Доводы истца о том, что ответчиком создано новое общество ООО "КБТ" с аналогичным видом деятельности, в которое переведены сотрудники, имущество, также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально доводы истца не подтверждены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном деле отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом отказывая в иске суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению в результате действий ответчика. Приведенные действия (бездействия) ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для истца или общества.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку, истец, обладая 50% долей в уставе Общества, мог самостоятельно инициировать общее собрание участников общества с необходимой повесткой дня.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что истец не привел в исковом заявлении существенных нарушений со стороны ответчика, которые могли бы привести к исключению его как участника из состава участников Общества, не доказал факт допущенных ответчиком нарушений, не доказал факт нанесения ответчиком Обществу какого-либо вреда.

Истцом не предоставлены доказательства наступления и/или возможности наступления негативных последствий для Общества, выразившихся в ухудшении либо в усугублении финансового положения.

Также следует отметить, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия или бездействие ответчика. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной (определения ВС РФ от 21.08.2017 N 309-ЭС17-10371, от 20.02.2017 N 308-ЭС17-38, от 07.05.2018 N 307-ЭС18-4057, от 06.08.2018 N 307-ЭС18-10458).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, по делу N А65-25330/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, по делу N А65-25330/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина