Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-428/21 по делу N А43-18975/2020

г. Владимир

27 октября 2022 г.

Дело N А43-18975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Варнавинский Хлебозавод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу N А43-18975/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МикТранс" (ИНН 5263068872, ОГРН 1085263004310) об индексации присужденных сумм по делу N А43-18975/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МикТранс" к Потребительскому обществу "Варнавинский Хлебозавод" (ИНН 5207002243, ОГРН 1025200868990) о взыскании суммы 1502234 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-18975/2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, с потребительского общества "Варнавинский Хлебозавод" (далее - ПО "Варнавинский Хлебозавод") в пользу общества с ограниченной ответственностью "МикТранс" (далее - ООО "МикТранс") взыскано 1375256 руб. 93 коп., в том числе 1071204 руб. 50 коп. долга, 304052 руб. 43 коп. неустойки, неустойки с неоплаченной суммы долга начиная с 06.11.2020 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 28022 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине. Этим же решением с ПО "Варнавинский Хлебозавод" в доход федерального бюджета взыскано 4096 руб. государственной пошлины. Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы.

ООО "МикТранс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об индексации присужденных сумм по делу N А43-18975/2020 и взыскании 320207 руб. 60 коп.

Определением от 21.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области произвел индексацию денежной суммы, взысканной в пользу ООО "МикТранс" с ПО "Варнавинский Хлебозавод" на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-18975/2020. Взыскал с ПО "Варнавинский Хлебозавод" в пользу ООО "МикТранс" 320207 руб. 60 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

ПО "Варнавинский Хлебозавод" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать заявителю в индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что индексацию необходимо рассчитывать, начиная с 11.03.2021, поскольку именно в этот день было вынесено окончательное решение по делу. Также при расчете индексации по основному долгу и пеням в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга ООО "Мик Транс" не учел зачет по накладным на общую сумму 48749 руб. 60 коп., что привело к необоснованному завышению суммы индексации. По расчету должника сумма индексации должна составить 70545 руб. 76 коп. Кроме того, ответчик ходатайствует о применении по аналогии положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мик Транс" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит остаивть его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Мик Транс" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Морокко (Morokko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 с учетом федерального индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации составляет 320207 руб. 60 коп. (202070 руб. 18 коп. - индексация присужденных основного долга и расходов по госпошлине, 118137 руб. 42 коп. - индексация присужденной неустойки).

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его верным, составленным в соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, поскольку заявитель применил федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

Возражения ответчика по расчету индексации являются необоснованными.

Ссылка ответчика на произведенный зачет на сумму 48749 руб. 60 коп. (заявление о зачете N 163 от 28.07.2021) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку суду не представлено доказательств направления данного зачета в адрес заявителя.

В статье 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом в пункте 20 Постановления N 6 указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Факт отражения в акте сверки поставок от 12.07.2021, от 28.07.2021 доказательством состоявшего зачета на указанные суммы не является.

Позиция ответчика об индексации присужденных сумм с 11.03.2021 (дата вступления решения в законную силу) противоречит содержательно-правовому смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о применении по аналогии статьи 333 Гражданского кодекса РФ и возражение о недопустимости начисления индексации на взысканную сумму неустойки являются несостоятельными, юридически неверными.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.

С учетом изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данной ситуации.

Ссылка ответчика на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, также является необоснованной.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая поведение истца с учетом доводов ответчика как добросовестное или недобросовестное, суд полагает, что действия истца по начислению суммы индексации по данному делу не представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что требование ООО "Мик Транс" об индексации всех присужденных сумм подлежит удовлетворению в заявленном размере 320207 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Мик Транс".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ПО "Варнавинский Хлебозавод" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского и процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу N А43-18975/2020 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявление о об индексации присужденных сумм государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16,183, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу N А43-18975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Варнавинский Хлебозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Т.А. Захарова