Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 16АП-3663/22 по делу N А18-2205/2022

г. Ессентуки

28 октября 2022 г.

Дело N А18-2205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2022 по делу N А18-2205/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ВрИО начальника Карабулакского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Ингушетия Чахкиева И.С.Г., выразившегося в неисполнении определения от 26.07.2022 по делу N А18-279/2022 о разъяснении судебного акта, от 25.07.2022 по делу N А18-2023/2022 о применении обеспечительных мер, а также требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем немедленного исполнения судебных актов.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" (далее - общество), Карабулакское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Ингушетия; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Республике Ингушетия.

Решением суда от 25.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не исполнил определение от 26.07.2022 по делу N А18-279/2022, не совершил исполнительные действия, обязанность по совершению которых возложена на него законом. Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, не доказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества просил отменить решение от 25.08.2022 и отказать в удовлетворении требований комбината. Податель жалобы указал, что судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела. Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку обусловлено объективными обстоятельствами - наличием противоречащих друг другу судебных актов, вынесенных в рамках дел N А18-279/2022 и N А18-2023/2022. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил вынести частное определение в отношении судьи Гелисхановой Р.З., рассматривавшей дело. Ходатайство мотивировано наличием неоднократного грубого нарушения судьей норм процессуального законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках дела N А18-279/2022 определением от 21.07.2022 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер. Суд обязал любых лиц, за исключением представителей конкурсного управляющего общества, до вступления решения суда в законную силу освободить объекты недвижимости (производственные цеха, элеваторный комплекс), расположенные по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть, и запретил любым лицам, за исключением представителей конкурсного управляющего, находиться на территории этих объектов. Указанным лицам также установлен запрет использовать технологическое оборудование для мукомольного производства, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, промзона. На указанное имущество наложен арест с передачей его на ответственное хранение обществу.

Для принудительного исполнения определения от 21.07.2022 выдан исполнительный лист.

По заявлению комбината судом вынесено определение от 26.07.2022 о разъяснении судебного акта - определения от 21.07.2022. Согласно определению от 26.07.2022 разрешен доступ сотрудников комбината к готовой продукции, сырью, материалам незавершенного производства, оборудованию, принадлежащего третьим лицам (комбинату, ООО "Берс", ИП Даурбекову С.А.). Список сотрудников, допущенных к готовой продукции, сырью, материалам незавершенного производства, оборудованию, принадлежащему третьим лицам, предписано утвердить вместе с представителями общества. Контроль за допуском сотрудников комбината возложен на общество. Сроки вывоза продукции с территории производственных цехов, расположенных по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть, предписано согласовать с представителями комбината и общества.

В рамках дела N А18-2023/2022 определением от 25.07.2022 удовлетворено заявление ИП Даурбекова С.А. о принятии обеспечительных мер. Суд обязал любых третьих лиц, в том числе представителей общества, за исключением представителей предпринимателя, до вступления в законную силу решения суда освободить объекты недвижимости (производственные цеха, элеваторный комплекс), расположенные по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть и запретил любым лицам, за исключением представителей предпринимателя, находиться на территории этих объектов. Указанным лицам также установлен запрет на использование технологического оборудования для мукомольного производства, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, промзона. На указанное имущество наложен арест с передачей его на ответственное хранение предпринимателю. Установлен запрет любым лицам препятствовать представителям предпринимателя заниматься производственной деятельностью (перерабатывать сырье-пшеницу продовольственную, хранящуюся в зернохранилищах и прочих местах хранения в количестве 810650 кг, перерабатывать пшеницу продовольственную, переданную в переработку и замоченную в количестве 778540 кг). Установлен запрет на вывоз готовой продукции из склада (мука пшеничная в количестве 840250 кг и отруби пшеничные в количестве 428750 кг) и территории объектов недвижимости (производственные цеха, элеваторный комплекс), расположенных по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть. Наложен арест на находящееся у общества имущество, приобретенное предпринимателем по договору купли-продажи от 16.03.2022 N 012.022201364/381 на публичных торгах. На общество и любых лиц возложена обязанность обеспечить доступ к технологическому оборудованию для мукомольного производства, расположенного на территории объектов недвижимости (производственные цеха, элеваторный комплекс), расположенных по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть в целях обслуживания, содержания и последующего демонтажа.

Для принудительного исполнения определения от 25.07.2022 выдан исполнительный лист, который поступил в Карабулакский отдел УФССП России по Республике Ингушетия 27.07.2022.

Ссылаясь на то, что определение от 26.07.2022 о разъяснении судебного акта и определение от 25.07.2022 о принятии обеспечительных мер не исполнены, комбинат обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) содержатся следующее разъяснения. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что такими решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления N 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем исключительно на основании исполнительных документов.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Закона N 229-ФЗ, к ним в частности относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о выдаче комбинату исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 26.07.2022 и последующем его направлении в службу судебных приставов, в деле отсутствуют.

Более того, в силу части 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с толкованием статьи 179 Кодекса, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, положениями части 1 статьи 179 Кодекса не предусмотрено вынесение судебного акта, подлежащего принудительному исполнению.

По смыслу части 1 статьи 179 Кодекса, принудительно может исполняться только тот судебный акт, в отношении которого вынесено определение о разъяснении судебного акта. Само же определение о разъяснении судебного акта принудительного исполнения не требует.

Определением от 26.07.2022 по делу N А18-279/2022, неисполнение которого комбинат вменяет судебному приставу-исполнителю, разъяснено определение от 21.07.2022 о принятии обеспечительных мер. Однако действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением определения от 21.07.2022, в рамках настоящего дела не оспариваются.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, комбинат также ссылался на неисполнение последним определения от 25.07.2022 по делу N А18-2023/2022 о принятии обеспечительных мер. Однако обстоятельства дела по этому эпизоду суд первой инстанции не исследовал и не оценил.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках дела N А18-2207/2022 решением от 25.08.2022 удовлетворено заявление ИП Даурбекова С.А. о признании незаконным бездействия ВрИО начальника Карабулакского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Ингушетия Чахкиева И.С.Г., выразившегося в неисполнении определения от 25.07.2022 по делу N А18-2023/2022 о применении обеспечительных мер. Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2022 решение от 25.08.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный документ - исполнительный лист по делу N А18-2023/2022, противоречащий ранее поступившему исполнительному документу - исполнительному листу по делу N А18-279/2022. Суд апелляционной инстанции установил, что на основании исполнительного листа ФС N 033908400, выданного 21.07.2022 по делу N А18-279/2022, возбуждено исполнительное производство N 13268/22/06022-ИП. Определение от 21.07.2022 о принятии обеспечительных мер исполнено, 22.07.2022 спорное имущество арестовано, передано на ответственное хранение конкурсному управляющему общества. 27 июля 2022 года в службу судебных приставов поступил исполнительный лист ФС N 038399262, выданный 25.07.2022 по делу N А18-2023/2022 о принятии обеспечительных мер, который по содержанию противоречит ранее выданному и исполненному исполнительному документу от 21.07.2022 N ФС N 033908400 по делу N А18-279/2022. Суд апелляционной инстанции указал, что принятые обеспечительные меры в виде обязания любых лиц освободить объекты недвижимости и запретить нахождение на них любых лиц противоречат друг другу, поскольку в одном случае под запрет не подпадают представители конкурсного управляющего общества, а в другом - представители предпринимателя. Такое же противоречие имеется и в отношении запрета на пользование движимым имуществом. На момент поступления исполнительного листа от 25.07.2022 по делу N А18-2023/2022 спорное имущество арестовано и передано на ответственное хранение представителю общества, при этом обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу решения суда по делу N А18-279/2022. В то же время требования исполнительного листа по делу N А18-2023/2022 также содержат указание суда арестовать то же самое имущество с передачей его на ответственное хранение предпринимателю. Таким образом, судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы, содержат противоречие в том, кому должно быть передано на хранение указанное имущество. Данное обстоятельство препятствует совершению исполнительных действий, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в рамках дела N А18-2023/2022 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения от 21.07.2022 по делу N А18-279/2022 и определения от 25.07.2022 по делу N А18-2023/2022 в их совокупности. До объявления судом резолютивной части обжалуемого решения по делу N А18-2207/2022 (24.08.2022) противоречия судебных актов разрешены не были.

На дату объявления судом резолютивной части решения по настоящему делу (24.08.2022 года) решение по делу N А18-279/2022 в законную силу не вступило, противоречия в судебных актах не устранены, обеспечительные меры, принятые по делу N А18-279/2022 определением от 21.07.2022 продолжали свое действие, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные препятствия для исполнения определения от 25.07.2022 по делу N А18-2023/2022 о принятии обеспечительных мер (исполнение повлекло бы нарушение требований, изложенных в исполнительном листе ФС N 033908400, выданном 21.07.2022 по делу N А18-279/2022) и у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления комбината.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о судебном процессе, отклоняются.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

По смыслу положений статей 177 и 186 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29 и 31 постановления N 57, судебные акты, выполненные в форме электронного документа направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Указанную обязанность суд первой инстанции выполнил. Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" все судебные акты суда первой инстанции, включая определение о принятии заявления, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Общество принимало участие в судебных процессах, состоявшихся 23.08.2022 и 24.08.2022, пользовалось своими процессуальными правами, представляло отзыв на заявление (т. 2, л. д. 54-59), заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2, л. д. 60-63) и об отводе судьи (т. 2, л. д. 66-69).

Довод о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия не было надлежащим образом извещено, отклоняется.

В материалах дела имеется расписка Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о получении им нарочно копии определения от 22.08.2022 (т. 2, л. д. 45), о принятии заявления к производству было также уведомлено согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т. 2, л. д. 70). Представитель управления Чахкиев И.С.Г. принимал участие в процессе 23.08.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л. д. 75-76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188.1 Кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Республики Ингушетия в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Кодекса суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2022 по делу N А18-2205/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат" отказать.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением от 16.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов