Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-8807/22 по делу N А27-3656/2022

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А27-3656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Органика" (N 07АП-8807/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 по делу N А27-3656/2022 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению акционерного общества "Органика" (ОГРН 1024201820466, ИНН 4221000630, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк) о признании недействительным решения от 29.09.2021 N 13 в части

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от налогового органа: Штенина А.В., представитель по доверенности от 23.11.2021, паспорт; Семенова Н.И., представитель по доверенности от 10.02.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Органика" (далее - АО "Органика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2021 N 13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 03.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка АО "Органика", о чем 26.04.2021 составлен акт налоговой проверки N 8. По результатам проведенной проверки Инспекцией 29.09.2021 вынесено решение N 13 о привлечении АО "Органика" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 743 515,80 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 14 870 316 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 4 807 387,30 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу N 5 от 10.01.2022 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области - Кузбассу от 29.09.2021 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 598 184 руб., начисления пени в сумме 729 313,33 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 129 909 руб.; в остальной части - оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, АО "Органика" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок (подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АО "Органика" осуществляло производство лекарственных препаратов, в том числе лекарственного средства "Трамадол таблетки 100 мг N 20" - опиоидный анальгетик с центральным механизмом действия, покупателями которого являлись ООО "Пранафарм" и ООО ТД "Органика".

Так, между АО "Органика" (Поставщик) и ООО "Пранафарм" (Покупатель) 19.06.2015 был заключен договор поставки N 664, предметом которого является поставка медпродукции - "Трамадол таблетки 100 мг N 20".

Дополнительными соглашениями предусмотрено условие, что при закупе препарата "Трамадол таблетки 100 мг N 20" (производство АО "Органика") на определенную сумму (сумма определяется ежемесячно дополнительными соглашениями к договору), поставщик предоставляет покупателю премию без изменения цены товара в размере 80% и 81,97% от суммы отгрузки указанного препарата без учета НДС. Премия НДС не облагается. К указанному договору сторонами в 2017-2019 годах (ежемесячно) были заключены дополнительные соглашения и составлены акты фиксации премии.

Налоговым органом в результате проведенного анализа дополнительных соглашений и актов фиксации премии, составленных в 2017-2019 годах между АО "Органика" и ООО "Пранафарм", установлено, что: - размер финансовой премии в 2017 году составил 80% от выполненного объема по закупу препарата "Трамадол таблетки 100 мг N 20", объем закупа ООО "Пранафарм" указанного препарата составил 69 819 567,84 руб. (без НДС), сумма финансовой премии за выполнение в 2017 году объемов закупа составила 55 855 654,27 руб.; - размер финансовой премии в 2018 году составил 81,97% от выполненного объема по закупу препарата "Трамадол таблетки 100 мг N20", объем закупа ООО "Пранафарм" указанного препарата составил 63 165 665,94 руб. (без НДС), сумма финансовой премии за выполнение в 2018 году объемов закупа составила 51 776 896,37 руб.; - размер финансовой премии в 2019 году составил 81,97% от выполненного объема по закупу препарата "Трамадол таблетки 100 мг N20", объем закупа ООО "Пранафарм" указанного препарата составил 56 006 675,40 руб. (без НДС), сумма финансовой премии за выполнение в 2019 году объемов закупа составила 45 908 671,83 руб.

Проверкой также установлено, что между АО "Органика" (поставщик) и ООО ТД "Органика" (покупатель) 05.03.2015 был заключен договор N 2 на поставку лекарственных средств. Дополнительными соглашениями к данному договору предусмотрено условие, что при достижении покупателем согласованной сторонами отгрузки медицинской продукции на определенную сумму покупатель получает премию в размере от 1,4% до 9,8%. Сумма отгрузки принимается к расчету премии без учета НДС и транспортных расходов, премия НДС не облагается.

К указанному договору сторонами в 2018-2019 годах были заключены дополнительные соглашения и составлены акты фиксации премии.

Налоговым органом в результате проведенного анализа дополнительных соглашений и актов фиксации премии, составленных в 2018-2019 годах между АО "Органика" и ООО ТД "Органика", установлено, что: - размер финансовой премии за период с 09.01.2018 по 30.06.2018 составил 6,3% от выполненного объема отгрузки медицинской продукции не менее 550 млн.руб., объем отгрузки данной продукции в адрес ООО ТД "Органика" составил 583 288 492,07 руб. (без НДС), сумма премии за выполнение объемов закупа составила 36 747 175 руб.; - размер финансовой премии за период с 09.01.2019 по 31.03.2019 составил 1,4% от выполненного объема отгрузки медицинской продукции не менее 360 млн.руб., объем отгрузки данной продукции в адрес ООО ТД "Органика" составил 363 666 947,82 руб. (без НДС), сумма премии за выполнение объемов закупа составила 5 091 337 руб.; - размер финансовой премии за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 составил 3,1% от выполненного объема отгрузки медицинской продукции не менее 320 млн. руб., объем отгрузки данной продукции в адрес ООО ТД "Органика" составил 325 376 420,48 руб. (без НДС), сумма премии за выполнение объемов закупа составила 10 086 669,03 руб.; - размер финансовой премии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составил 9,8% от выполненного объема отгрузки медицинской продукции не менее 500 млн.руб., объем отгрузки данной продукции в адрес ООО ТД "Органика" составил 503 931 237,33 руб. (без НДС), сумма премии за выполнение объемов закупа составила 49 385 261,26 руб.

Сумма предоставленной финансовой премии ООО "Пранафарм" и ООО ТД "Органика" заявлена АО "Органика" в проверяемом периоде во внереализационные расходы, тем самым уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, налоговым органом, при анализе представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственной деятельности между АО "Органика" и ООО "Пранафарм", установлено невыполнение ООО "Пранафарм" условий дополнительных соглашений по отгрузке препарата "Трамадол таблетки 100 мг N 20" (производство АО "Органика"), что привело к завышению внереализационных расходов у АО "Органика".

Так, Инспекцией установлено, что в феврале 2017 года ООО "Пранафарм" не выполнено условие пункта 1, установленное дополнительным соглашением N 20 от 22.02.2017 к договору поставки N 664 от 19.06.2015, заключенному с АО "Органика", поскольку в период с 22.02.2017 по 28.02.2017 ООО "Пранафарм" не закупало препарат "Трамадол таблетки 100 мг N 20" у АО "Органика" на сумму не менее 6 000 000 руб. (без учета НДС), что подтверждается книгой продаж АО "Органика" за 1 квартал 2017 года, книгой покупок ООО "Пранафарм" за 1 квартал 2017 года, актом сверки взаимных расчетов между АО "Органика" и ООО "Пранафарм". В свою очередь в отсутствии закупа указанного медицинского препарата АО "Органика" в нарушение условий дополнительного соглашения от 22.02.2017 N 20 предоставило ООО "Пранафарм" премию в размере 4 866 057,51 руб. При этом, отгрузка продукции была произведена 15.02.2017 по товарным накладным N 147 и N 148, в графе груз получил грузополучатель указана дата получения 21.02.2017, т.е. закупка лекарственного препарата и его получение была произведена до даты составления дополнительного соглашения. При этом в пункте 5 дополнительного соглашения N 20 от 22.02.2017 установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания. Иных закупок препарата в феврале 2017 г. не было.

11.03.2021, то есть после окончания проведения выездной налоговой проверки АО "Органика" было представлено дополнительное соглашение N 20 к договору поставки от 19.06.2015 N 664, но уже датированное 01.02.2017 (дата дополнительного соглашения изменена с 22.02.2017 на 01.02.2017), условия которого остались прежними.

При этом, как пояснил налоговый орган, ООО "Пранафарм" во исполнение поручения от 05.02.2021 N 1590 письмом от 18.02.2021 представило дополнительные соглашения к договору поставки N 664 от 19.06.2015 и акты фиксации премии, в числе которых дополнительное соглашение N 20, датированное 22.02.2017.

Таким образом, ООО "Пранафарм" представило документы, которые соответствуют документам, первоначально представленным налогоплательщиком. Кроме того, в акте фиксации премии от 28.02.2017 также отражено, что настоящий акт является неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 20 от 22.02.2017 (пункт 4 акта) (документы поступили в электронном виде 05.04.2022).

Иных доказательств, подтверждающих согласование условий дополнительного соглашения на февраль 2017 года ранее 22.02.2017, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что ООО "Пранафарм" в феврале 2017 года не выполнено условие дополнительного соглашения, устанавливающего выплату премии.

Проверкой также установлено, что в августе 2017 года АО "Органика" по счету-фактуре N 1606 от 27.07.2017 реализовало в адрес ООО ТД "Органика" лекарственное средство "Трамадол таблетки 100 мг N 20 (серия 120517)" в количестве 10 555 упаковок по цене 182,26 руб. на общую сумму 2 116 129,73 руб. (с НДС).

Согласно товарной накладной N 1005 от 27.07.2017 отпуск груза произвел кладовщик АО "Органика" Влизкова Г.А.

Однако по служебной записке (без номера и даты), подписанной коммерческим директором АО "Органика" Зеляковым М.А. в адрес ООО ТД "Органика", АО "Органика" просит осуществить возврат на АО "Органика" лекарственного средства "Трамадол таблетки 100 мг N 20 (серия 120517)" в количестве 10 555 упаковок, то есть всего количества данного лекарственного средства, реализованного по счету-фактуре N 1606 от 27.07.2017, при этом в служебной записке не указано основание для возврата указанного лекарственного препарата.

По счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" АО "Органика" 14.08.2017 отразило возврат товара "Трамадол таблетки 100 мг N 20" от покупателя ООО ТД "Органика".

Возврат медицинского препарата "Трамадол таблетки 100 мг N 20" от покупателя ООО ТД "Органика" налогоплательщиком 14.08.2017 оформлен: заключением о переработке или возможности реализации возвращенной продукции, из которого следует, что возвращенная продукция "Трамадол таблетки 100 мг N 20" в количестве 10 555 упаковок подлежит реализации; актом приемки груза по количеству и качеству N 39, счетом-фактурой N 611, товарной накладной N 539. В свою очередь в акте приемки груза станция отправления товара (продукции) указана: г. Москва, тогда как склад N 13П АО "Органика" расположен по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 3.

При этом АО "Органика" 15.08.2017, то есть на следующий день после того, как оформлен возврат медицинской продукции "Трамадол таблетки 100 мг N 20, серия 120517" в количестве 10 555 упаковок от ООО ТД "Органика", указанную продукцию в том же количестве на сумму 1 797 305,40 руб. (НДС 179 730,54 руб.) реализует ООО "Пранафарм" (г. Смара), что подтверждается документами, в числе которых товарная накладная от 15.08.2017 N 1117, из которой следует, что отпуск груза произвел кладовщик АО "Органика" Дымченко Н.П.

Далее, ООО "Пранафарм" в этот же день (15.08.2017) медицинскую продукцию "Трамадол таблетки 100 мг N 20, серия 120517" в количестве 10 555 упаковок по цене 177,25 руб. за упаковку (всего на 2 058 013,90 руб., в том числе НДС 187 092,17 руб.) реализует ООО ТД "Органика", что подтверждается документами, в числе которых товарная накладная от 15.08.2017 N 651, из которой следует, что груз принял кладовщик ООО ТД "Органика" Калашникова Т.И. (дата принятия груза отсутствует).

Учитывая указанные обстоятельства, в частности территориальную удаленность пункта отгрузки и доставки, налоговый орган пришел к выводу, что фактически товар "Трамадол таблетки 100 мг N 20, серия 120517" в количестве 10 555 упаковок от ООО ТД "Органика" на АО "Органика" не возвращался.

Кроме того, в ходе проверки был допрошен кладовщик АО "Органика" Дымченко Н.П., который пояснил, что в 2017-2019 годах возврат продукции был незначительным (по несколько упаковок, максимум 5), причина возврата - замятие упаковки и колы на таблетках.

Соответственно, из показаний кладовщика АО "Органика" также следует, что медицинская продукция "Трамадол таблетки 100 мг N 20, серия 120517" по причине нехватки товара на склад АО "Органика" не возвращалась.

Таким образом, проверкой установлено, что 14.08.2017 ООО ТД "Органика" оформило документы на возврат лекарственного препарата "Трамадол таблетки 100 мг N 20 (серия 120517) в адрес АО "Органика" по причине "необходимость в товаре на складе АО "Органика", а уже 15.08.2017 на тот же самый товар, той же серии и в том же количестве было документальное оформление его приобретения тем же ООО ТД "Органика", но не напрямую у АО "Органика", а через ООО "Пранафарм", без фактического перемещения товара (лекарственного средства) "Трамадол таблетки 100 мг N 20 (120517)" в количестве 10 555 упаковок. Следовательно, указанный товар в адрес ООО "Пранафарм" фактически не реализовывался, так как не возвращался в АО "Органика".

Указанные обстоятельства, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО "Пранафарм" в августе 2017 года не выполнено условие пункта 1, установленное дополнительным соглашением N 26 от 01.08.2017 к договору поставки N 664 от 19.06.2015, заключенному с АО "Органика", а именно: Покупатель обязуется в августе 2017 года закупить препарат "Трамадол таблетки 100 мг N 20" (производство АО "Органика") на сумму не менее 6 000 000 руб. (без НДС), тогда как в августе 2017 года АО "Органика" отгрузило в адрес ООО "Пранафарм" указанную продукцию на сумму 5 107 378,32 руб. (6 904 683,72 - 1 797 305,40) (без НДС) только по товарной накладной N 1163 от 29.08.2017 (представлена в электронном виде 05.04.2022).

В свою очередь в отсутствии закупа указанного медицинского препарата АО "Органика" в нарушение условий дополнительного соглашения от 01.08.2017 N 26 предоставило ООО "Пранафарм" премию в размере 5 523 746,97 руб.

Также в ходе проверки установлено, что и в сентябре 2018 года ООО "Пранафарм" не выполнено условие пункта 1, установленное дополнительным соглашением N 37 от 03.09.2018 к договору поставки N 664 от 19.06.2015, заключенному с АО "Органика".

Так, согласно дополнительному соглашению, покупатель (ООО "Пранафарм") обязуется в сентябре 2018 года закупить препарат "Трамадол таблетки 100 мг N 20" (производство АО "Органика") на сумму не менее 4 500 000 руб. без учета НДС.

Тогда как в сентябре 2018 года АО "Органика" отгрузило в адрес ООО "Пранафарм" препарат "Трамадол таблетки 100 мг N 20" на сумму 4 029 404,08 руб. без НДС по товарной накладной N 1240 от 13.09.2018. Иных поставок в сентябре 2018 года не было.

При этом в нарушение условий дополнительного соглашения N 37 от 03.09.2018 к договору поставки N 664 от 19.06.2015, пункта 2 акта фиксации премии АО "Органика" предоставило покупателю (ООО "Пранафарм") премию в размере 3 302 902,53 руб., что привело к завышению внереализационных расходов у АО "Органика".

Далее, пунктом 1 представленных налогоплательщиком дополнительных соглашений к договору поставки от 19.06.2015 N 664 определено, что покупатель (ООО "Пранафарм") обязуется закупить у АО "Органика" препарат "Трамадол таблетки 100 мг N 20" на определенную сумму (в ежемесячных дополнительных соглашениях сумма закупа разная); пунктом 3 дополнительных соглашений предусмотрено, что после отгрузки товара на сумму, указанную в пункте 1 дополнительного соглашения, поставщик направляет покупателю акт фиксации премии, в котором указывает рассчитанную сумму премии.

Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что фактически лекарственное средство "Трамадол таблетки 100 мг N 20" в адрес ООО "Пранафарм" не отгружалось и не доставлялось, а напрямую со склада АО "Органика" отгружалось на склад ООО "Медфармальянс", территориально располагающегося через дорогу от АО "Органика". По данному обстоятельству заявителем не представлено возражений.

Таким образом, фактическая отгрузка продукции в адрес ООО "Медфармальянс" через документальное оформление с ООО "Пранафарм" привело к завышению внереализационных расходов в виде финансовой премии у АО Органика".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными налогоплательщиком реестрами на отгрузку.

Следовательно, правомерные выводы суда первой инстанции о том, что проверкой установлено также невыполнение ООО "Пранафарм" одновременно условий пунктов 1 и 3 дополнительных соглашений по отгрузке препарата "Трамадол таблетки 100 мг N 20" (производство АО "Органика") в мае, июне, июле, сентябре, октябре 2017 года, в мае, августе, декабре 2018 года, в феврале, августе, декабре 2019 года, что привело к завышению внереализационных расходов у АО "Органика".

Заявитель не согласен с выводом суда относительно правомерности доначисления налога на прибыль в части реализации АО "Органика" лекарственного средства "Трамадол таблетки 100 мг N 20 (10517)" по счету-фактуре N 1606 от 27.07.2017 в адрес ООО ТД "Органика", считает, что судом не дана должная оценка доводам, о том что проведенным анализом карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" налоговым органом установлено, что АО "Органика" 14.08.2017 отражает возврат товара от покупателя ООО ТД "Органика". При анализе акта приемки груза по количеству и качеству от 14.08.2017 N 39 Инспекцией установлено, что в данном акте не заполнены графы "дата поступления груза на АО "Органика" и "дата выдачи груза органом транспорта", что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии перемещения товара. Заявитель считает, что в ходе проверки налоговым органом не исследовались документы, свидетельствующие о реальности транспортировки спорной медпродукции от склада АО "Органика" до склада ООО "Пранафарм", а именно товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, заявки, заказы, доверенности на получение товара и другие документы. Заявитель отмечает, что требования о представлении данных документов Инспекцией АО "Органика" в ходе проверки не направлялись, тогда как, у налогоплательщика имеются все сопроводительные документы, однозначно подтверждающие перевозку всего объема товара от склада АО "Органика" до склада ООО "Пранафарм" и его последующую приемку данным покупателем.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из оспариваемого решения и представленных в материалы дела документов (05.04.2022), АО "Органика" были представлены письменные возражения на акт налоговой проверки, с приложением документов, в том числе реестры отгрузок с АО "Органика" на ООО "Пранафарм" за 2017-2019 гг., проведя анализ которых установлено, что продукция, отгруженная в адрес ООО "Пранафарм" и в дальнейшем реализованная в адрес ООО ТД "Органика", доставлялась в г. Самара транспортными компаниями ООО "Жел Дор Экспедиция", ИП Абрамов О.Э., ООО "Деловые линии".

В реестрах, в отношении продукции, отраженной в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ООО "Пранафарм" и в дальнейшем реализованной в адрес ООО "Медфармальянс", указано - "Самовывоз".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары поручение об истребовании информации у ООО "Пранафарм", в котором, в том числе требовалось указать цель закупа в 2017- 2019 гг. продукции - лекарственного средства "Трамадол таблетки 100 мг N 20" у АО "Органика", и ее последующей реализации в адрес ООО ТД "Органика", при фактической отгрузке продукции со склада АО "Органика" и ее прямого поступления на склад ООО ТД "Органика", без поступления на склад ООО "Пранафарм".

По поручению ООО "Пранафарм" были представлены только счета-фактуры и товарные накладные за 2017-2019 гг.

При этом, АО "Органика" не предоставило доверенности на получение товарно-материальных ценностей и подтверждающие самовывоз продукции, отраженной в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Пранафарм" от 15.08.2017 (в отношении ТМЦ, отраженных как возврат продукции от ООО ТД "Органика") и от 08.08.2018.

Как следует из письменных пояснений АО "Органика", представленных 25.06.2021, доверенности на получение товарно-материальных ценностей на отгрузки от 15.08.2017 и 08.08.2018 не имеют возможности представить, по причине их утраты.

Из анализа доверенностей, представленных АО "Органика" в качестве подтверждения самовывоза продукции ООО "Пранафарм", установлено, что они выданы водителю-экспедитору Рудометову Валерию Владимировичу.

АО "Органика", по требованию N 6506 от 04.06.2021 представлены Приказы на отгрузку (Самовывоз) продукции в адрес ООО "Пранафарм", при анализе которых установлено: - в Приказах N 2820 от 03.05.2017, N 2901 от 06.06.2017, N 2964 от 05.07.2017, N 3069 от 28.08.2017, N 3098 от 15.09.2017, N 3181 от 23.10.2017, N 3570 от 29.05.2018, не заполнены графы "Грузополучатель", "Юр.адрес" и "Факт.адрес". - в Приказе N 3045 от 15.08.2017 (в отношении ТМЦ, отраженных как возврат продукции от ООО ТД "Органика"), грузополучателем указано ООО ТД "Органика", Факт, адрес 143362, Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Малые Горки, дом N 128; - в Приказе N 2964 от 05.07.2017 г., не проставлена подпись лица, получившего груз в транспортных коробах; - в Приказах N 3045 от 15.08.2017 г. и N 3069 от 28.08.2017 г., не указано Ф.И.О. лица, принявшего груз к перевозке, а также не проставлена подпись лица, получившего груз в транспортных коробах. При этом в Приказе от 15.08.2017 г. не проставлено, каким способом груз принимается к перевозке, а также, как было указано выше, АО "Органика" не предоставило доверенность на получение товарно-материальных ценностей на отгрузку от 15.08.2017 г., указав на её утрату. - в Приказе N 3098 от 15.09.2017 г., исправление в ручную даты получения груза, без пометки "Исправленному верить", без указания даты внесения исправления, и без расшифровки ФИО лица, внесшего данное исправления, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанные факты свидетельствуют о том, что Рудометов В.В. не получал от АО "Органика" товарно-материальные ценности по доверенностям, в которых потребителем указана организация ООО "Пранафарм", в связи с чем отгрузка продукции "Трамадол таблетки 100 мг N 20" самовывозом в адрес ООО "Пранафарм", не производилась.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, Рудометов Валерий Владимирович, в период с 30.10.2012 по настоящее время, является директором ООО "НовокузнецкПромСнаб" ИНН 4253010590. Он же является собственником помещений по адресу г. Новокузнецк, ул. Еланьская, 10, А и г. Новокузнецк, ул. Еланьская, 10, субарендатором которого (по месту обособленного подразделения) является ООО "Медфармальянс".

ООО "НовокузнецкПромСнаб" и ООО "Медфармальянс" в 2017-2019 гг. являлись прямыми контрагентами АО "Органика", что подтверждается оборотносальдовыми ведомостями по сч. 60, 62, и 76 АО "Органика". ООО "Медфармальянс", ООО "НовокузнецкПромСнаб" территориально находятся рядом, через дорогу, с производственной территорией (корпусами - АБК, цеха, склады и т.д.) АО "Органика" - адрес г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, 3.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в доверенностях на получение Рудометовым В.В. товарно-материальных ценностей, указана единица измерения - упаковка, тогда как в товарных накладных, выставленных АО "Органика" в адрес ООО "Пранафарм" вид упаковки, в котором товар реализовывалось лекарственное средство "Трамадол таблетки 100 мг N 20" указан как "кор.", количество в одном месте 132. Согласно показаниям Рудометова В.В. (01.07.2021 г.) он официально не был трудоустроен водителем-экспедитором в ООО "Медфармальянс", но по просьбе директора ООО "Медфармальянс" (Гужавина Александра Борисовича) выполнял его поручения, в свое свободное время. При приеме продукции на АО "Органика" он расписывался в документах, не вникая в их суть. После отъезда от КПП АО "Органика" они доезжали до складских помещений ООО "Медфармальянс", после чего он выходил из машины, сам медикаменты не разгружал, отдавал все сопроводительные документы Гужавину Александру Борисовичу". На КПП АО "Органика" не выходил из машины, и куда дальше отвозилась принятая им продукция (медикаменты) он не знает. Отгрузка продукции в упаковке "короб", также подтверждается и протоколом допроса кладовщика склада N 13П АО "Органика" Дымченко Н.П., из которого следует "....загружаем продукцию, указанную в паспорте и накладной, и отвозим ее на склад 13П в запечатанных коробах, которые мы не имеем права распечатывать. На коробе наклеена групповая этикетка, на которой указано наименование продукции, ее серия, количество и фасовка. Например, в 2017-2019 гг. в один короб лекарственного средства в "Трамадол таблетки 100 мг N 20" вкладывалось по 132 упаковки готовой продукции. Водитель грузоперевозчика приезжает на грузовом транспорте (фура, разные номера и разные водители) на территорию АО "Органика", где и производилась погрузка продукции в коробах, т.е. в том виде, в котором она поступает из цеха".

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о реальности транспортировки спорной медпродукции от склада АО "Органика" до склада ООО "Пранафарм", следовательно, довод налогоплательщика о не исследовании Инспекцией указанного факта является несостоятельным, равно как является несостоятельным довод о не направлении налоговым органом в адрес АО "Органика" требований о представлении документов.

Доводы о недостаточности на складе препарата "Трамадол таблетки 100 мг N 20 (10517)" что не обеспечивало необходимый объем отгрузки, а также об отсутствии допросов, которые доказывают отсутствие возврата и последующей реализации препарата "Трамадол таблетки 100 мг. М20 в количестве 10555 уп. также подлежат отклонению, как неподтвержденные документально.

Так, в ходе проверки налоговым органом проведен анализ журнала учета ТМЦ за 2017 год, представленного АО "Органика" во исполнение требования N 6885 от 18.06.2021, в результате проведения которого установлено, что на момент "возврата" ООО ТД "Органика" продукции "Трамадол таблетки 100 мг N 20" и повторной ее реализации в адрес ООО ТД "Органика" по документальному оформлению через ООО "Пранафарм" на складе АО "Органика" продукции было в достаточном количестве.

Проверкой установлено, что АО "Органика" в адрес ООО ТД "Органика" произвело отгрузку (лекарственное средство "Трамадол таблетки 100 мг N 20 (10517), в количестве 10555 упаковок" (счет-фактура N 1606 от 27.07.2017); 14.08.2017 между вышеуказанными юридическими лицами оформлены документы на возврат лекарственного препарата "Трамадол таблетки 100 мг N20 (серия 120517), по причине "необходимость в товаре на складе АО "Органика".

Согласно товарной накладной N 539 от 14.08.2017, отпуск груза (лекарственного средства) произвела Калашникова Т.И. АО "Органика" 14.08.2017 составлен акт приемки груза по количеству и качеству N 39. Из заключения о переработке или возможности реализации возвращенной продукции к акту возврата продукции N 39 от 14.08.207г., следует, что возвращенная продукция "Трамадол таблетки 100 мг N 20", серия 120517, в количестве 10555 упаковок, подлежит реализации.

Анализ акта приемки груза по количеству и качеству N 39 от 14.08.2017 показал, что в акте не заполнены графы "Дата поступления груза" на АО "Органика" и "Дата выдачи груза органом транспорта", станция отправления товара (продукции) указана г. Москва, а склад N 13П АО "Органика" расположен по адресу г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 3, что свидетельствует об отсутствии транспортировки лекарственного средства от ООО ТД "Органика" (г. Москва) до АО "Органика" (г. Новокузнецк).

15.08.2017 АО "Органика" в отношении указанной партии товара, идентичной серии и количеству оформлен документооборот, без фактического перемещения товара (лекарственного средства) "Трамадол таблетки 100 мг N 20 (120517)", грузополучателем которого также является ООО ТД "Органика", но через ООО "Пранафарм" (с/ф N 1760 от 15.08.2017 г., ТН N 1117 от 15.08.2017 г. / с/ф N А0000653 от 15.08.2017 г., ТН N 651 от 15.08.2017 г. соответственно).

Согласно товарной накладной N 1117 от 15.08.2017, отпуск груза (лекарственного средства) "Трамадол таблетки 100 мг N 20 (120517)" произвел кладовщик АО "Органика" Дымченко Н.П. (проведен допрос).

При этом, согласно товарной накладной N 651 от 15.08.2017, отпуск груза (лекарственного средства) "Трамадол таблетки 100 мг N 20 серия 120517 МНН - Трамадол АО "Органика" Россия сг. - 01.06.2022" произвел 15.08.2017 заведующий складом ООО "Пранафарм" Глубокова М.Н., а в графе "Груз принял грузополучатель" указана должность Зав.складом ООО ТД "Органика" Калашникова Т.И., дата принятия товара отсутствует.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос: - Дымченко Натальи Павловны (протокол допроса б/н от 15.06.2021), которая пояснила, что из г. Москвы до г. Новокузнецка время в пути фуры примерно составляло 3 или 4 дня, не менее. В 2017-2019 гг. возврат продукции был незначительным, по несколько упаковок (максимум до 5 упаковок), причины возврата - замятие упаковки и сколы на таблетках. Возврат продукции от любых клиентов (покупателей) поступает на АО "Органика" через грузоперевозчика ООО "ЖелДорЭкспедиция". Экспедитор АО "Органика" забирает у ООО "ЖелДорЭкспедиция" багажную посылку и доставляет ее на склад готовой продукции, после чего собирается комиссия (мастер, кладовщик, бухгалтер производственного отдела, представители ОП и ООК, и заместитель генерального директора по безопасности) для вскрытия посылки, после вскрытия составляется Акт о приемке возвращенной продукции, в котором указывается наименование, серия и количество возвращенной продукции, а таюке причина возврата. Данный акт подписывается всеми членами комиссии. Также ею ведется журнал о движении готовой продукции на складе, который пронумерован, прошнурован, проштампован за подписью генерального директора АО "Органика" Лянгус А.П. В журнале 102 страницы, на каждый препарат в журнале отведено примерно 5 листов. Каждый месяц выводятся остатки по продукции, на 1 число каждого месяца комиссия (мастер, кладовщик и заместитель начальника цеха) проверяет журнал. 1 числа каждого месяца, комиссия (мастер, бухгалтер производственного отдела, кладовщик, представитель ОКК) снимают остатки и составляют Акт инвентаризации".

Влизковой Галины Алексеевны (протокол допроса б/н от 18.06.2021 г.), кладовщик АО "Органика" пояснила, что на складах N 13П и 13Т есть отдельные помещения, в которых храниться возвращенная продукция. Возврат продукции бывает по причине замятия упаковки, недовложения, излом таблетки. При ее замещении в 2017-2019 гг. кладовщика склада 13П, возврата продукции не было. По складу 13Т продукция возвращается в незначительном количестве, максимально 5 упаковок. В 2017-2019 гг. выпуск каждой серий препарата "Трамадол таблетки 100 мг N 20" по количеству не превышала 80 - 90 коробов, а в один короб упаковывалось по 132 упаковки".

Согласно допроса свидетеля Михалап Сергея Николаевича помощника генерального директора - начальника отдела ГО и ЧС, МП и СР, (протокол допроса б/н от 17.06.2021 г.) он не помнит случая возврата в 2017-2019 гг. лекарственных препаратов в виде таблеток, но допускает, что такой случай был, т.к. в Акте приемки груза по количеству и качеству N 39 от 14.08.2017 проставлена его подпись. В отношении приема продукции - лекарственного средства - Трамадол таблетки 100 мг 20, в количестве 10555 упаковок, серии 120517, указанного в Акте приемки груза по количеству и качеству N 39 от 14.08.2017 г., пояснить ни чего не смог, т.к. не помнит самого факта приема таблеток".

Таким образом, судом верно указано, что доводы налогоплательщика о том, что ни один допрос, проведенный налоговым органом, не доказывает отсутствие возврата и последующей реализации препарата "Трамадол таблетки 100 мг. N 20количестве 10555 уп. не состоятелен.

Кроме того, заявитель сам указывает, что дальнейшее движение указанной серии препарата осуществили через ООО "Пранафарм" в адрес ООО ТД "Органика" без фактического перемещения, что соответствует позиции Инспекции, в том числе относительно формального составления документов товародвижения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в данном случае при проведении проверки налоговый орган исследовал все обстоятельства и документы, представленные по требованиям, обратное заявителем не доказано.

При этом, представленные 08.06.2022 в электронном виде документы налоговым органом были все исследованы в ходе проверки, крое того также были представлены Инспекцией в материалы дела. Товарные накладные N 151 от 04.02.2019, N 649 от 25.04.2019, N 708 от 15.05.2019 и N 1010 от 04.07.2019 не относятся к оспариваемому эпизоду. Иных документов, подтверждающих позицию общества и не исследованных в ходе проверки, в материалы дела не представлено.

Заявитель считает, что судом не дана оценка доказательству - дополнительному соглашению от 21.10.2021 к договору поставки между АО "Органика" и ООО "Пранафарм" N 664 от 19.06.2015, в котором стороны распространили применение его действия, предусматривающего условие предоставления премии, на отношения сторон, возникшие с момента заключение договора, т.е. с 19.06.2015, а также письму ООО "Пранафарм" от 06 декабря 2016 года с просьбой рассмотреть вопрос о возможности представлять финансовую премию, при условии 75% выполнения закупа представленного в возражениях по акту налоговой проверки от "26" апреля 2021 г. N 8 и дополнениям к акту налоговой проверки от 23 июля 2021 года N 8/1.Заявитель указывает, что АО "Органика" согласилась на условия, предложенные ООО "Пранафарм", что не противоречит законодательству Российской Федерации. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного им договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Договор N644 действующий, не прекратил свое действие, сторонами не расторгался, поэтому заключение данного дополнительного соглашения не нарушает условий договора и обязательно для исполнения сторонами.

Между тем, суд первой инстанции дал верную оценку данным доводам налогоплательщика и оценил дополнительное соглашение от 21.10.2021 к договору поставки от 19.06.2015, а также письмо ООО "Пранафарм" указав, что, стороны вправе заключать любые соглашения, которые не противоречат, в том числе гражданскому законодательству РФ, однако необходимо учитывать особенности налогового регулирования, в частности, обязанность в установленные сроки исчислить и уплатить соответствующие налоги.

В данном случае, финансовая премия по дополнительным соглашениям к договору поставки от 19.06.2015, заключенному между АО "Органика" (поставщик) и ООО "Пранафарм" (покупатель), уже рассчитана поставщиком и предоставлена покупателю, которая составила за 2017 год в размере 55 855 654,27 руб., за 2018 год в размере 51 776 896,37 руб., за 2019 год в размере 45 908 671,83 руб. Предоставленная АО "Органика" покупателю (ООО "Пранафарм") финансовая премия включена налогоплательщиком в проверяемом периоде в состав внереализационных расходов. Кроме того, договор поставки с учетом дополнительных соглашений уже исполнен сторонами (поставка произведена), а надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору прекращает обязательство, соответственно, в него не представляется возможным внести какие-либо изменения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Также оценены и исследованы доводы заявителя о том, что методология расчета сумм налога, подлежащих уплате не обоснована, так как противоречит пункту 3 статьи 3 НК РФ, поскольку налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными налоговым органом неверно определены суммы действительных налоговых обязательств, а также, суммы пени. При начислении Обществу налога на прибыль налоговый орган совершает ошибку в виде двойного налогообложения, так как полученная ООО "Пранафарм" премия зафиксирована в декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период. Так же, согласно представленным "Бухгалтерским справкам по начислению и оплате налога на прибыль" полученная от АО "Органика" премия отражена на балансовом счете 91.01. "прочие доходы и расходы" (01 - учет прочих доходов). В этих же справках отражена фактическая сумма уплаты налога на прибыль) Исходя из этого, Общество считает, что налоговый орган дважды исчисляет налог на прибыль организаций, который был исчислен и уплачен ООО "Пранафарм" в полном объеме.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ доходов, расходов, внереализационных доходов и внереализационных расходов лекарственного препарата "Трамадол таблетки 100 мг N 20" производства АО "Органика реализованного в адрес ООО "Пранафарм" реализация указанного препарата ООО "Пранафарм" в адрес ООО ТД "Органика".

Анализ деклараций по налогу на прибыль ООО "Пранафарм", оборотносальдовых ведомостей по счету 91.1, карточки счета 91.1. за 2017-2019 годы, представленных АО "Органика" показал, что суммы внереализационных доходов соответствуют суммам, заявленным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

При этом сумма внереализационных расходов, заявленных ООО "Пранафарм" в декларациях по налогу на прибыль, значительно превышает сумму внереализационных доходов в 2017 году на 51 258 484 руб. (123 552 474 - 72 293 990), в 2018 году на 148 058 438 руб. (317 830 294 - 169 771 856), в 2019 году на 343 823 700 руб. (621 824 6160 - 278 000 916), следовательно, полученная прибыль ООО "Пранафарм" за 1 упаковку лекарственного препарата "Трамадол таблетки 100 мг N 20" в размере 71,33 руб. в 2017 году, 71,50 руб. в 2018 и 2019 годах перекрыта ООО "Пранафарм" иными внереализационными расходами, тем самым налог, рассчитанный с финансовой премии по поставщику АО "Органика" и отраженный в представленных бухгалтерских справках, не уплачен ООО "Пранафарм" в бюджет РФ.

В бухгалтерских справках по начислению и оплате налога на прибыль ООО "Пранафарм" за 2017-2019 годы, представленных АО "Органика" в качестве приложений к апелляционной жалобе, представленной в УФНС РФ по Кемеровской области, отражена одна статья внереализационных доходов "Финансовая премия от поставщика", только в части АО "Органика".

Суммы финансовой премии, отраженные в бухгалтерских справках, соответствуют суммам, зафиксированным ООО "Пранафарм" и АО "Органика" в актах фиксации премии за 2017-2019 годы, представленных в ходе проведения проверки.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ оборотно-сальдовых ведомостей АО "Органика" по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2017- 2019 годы, по результатам проведения которого установлено, что по контрагенту ООО "Пранафарм" отражены обороты (реализация продукции), соответствующие в суммарном выражении актам фиксации премии.

При этом, оплату за товар ООО "Пранафарм" производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Органика" в размере 20% в 2017 году и в размере 18,03% в 2018-2019 годах от стоимости товара, в соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений к договору поставки N 664 от 19.06.2015 дебиторская задолженность уменьшалась на сумму финансовой премии в размере 80% за 2017 год, в размере 81,97% за 2018-2019 годы, отраженной в актах фиксации премии. ООО "Пранафарм" задолженность перед АО "Органика" погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Органика" в сумме 49 510 845,79 руб., путем предоставления финансовой премии в сумме 153 541 222,47 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии двойного налогообложения при исчислении налога на прибыль.

Также не обоснованы доводы заявителя о том, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях АО "Органика", направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций; о совершении сделки АО "Органика" с ООО "Пранафарм" с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий АО "Органика" и ООО "Пранафарм" в целях занижения налогов Обществом; о том, что АО "Органика" контролировало деятельность ООО "Пранафарм", использовало его с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) поставкам препарата "Трамадол таблетки 100 мг. N 20". Суждения и выводы Инспекции об умышленном применения Обществом налоговой схемы путем завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО "Пранафарм" сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и ООО "Пранафарм". Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым.

Так, в рассматриваемом случае, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в части доначислений.

Как ранее было изложено, по результатам проверки установлено, что АО "Органика" в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 247, пункта 1 и 2 статьи 252, пункта 1 ст. 265, пункта 49 статьи 270, пункта 1 статьи 274, статей 313, 315, 318 НК РФ, Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" занижена в декларациях по налогу на прибыль за 2017 г., 2018 г. и 2019 г. налогооблагаемая база в результате завышения внереализационных расходов по статье "Финансовая премия за выполнение объемов отгрузки". Обстоятельства, которые перечисляет заявитель, налоговым органом не вменяются.

Тот факт, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за период 2013- 2015 годы по учету внереализационных расходов нарушений не установлено, не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки налоговые правонарушения. Акты выездных проверок за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не было установлено нарушений, не исключают привлечение организации к налоговой ответственности по результатам настоящей проверки. Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что общество не доказало, что именно анализируемые в рамках данной выездной налоговой проверки документы легли в основу решения по прошлой проверке (в данном случае первичные документы исследовались за 2017-2019 годы).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 по делу N А27-3656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Органика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина