Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-5498/24 по делу N А40-177928/2022

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-177928/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Парацстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение от 22 ноября 2023 года о взыскании судебной неустойки по делу N А40-177928/22, принятые судьей Шевцовой И.Н.

по иску Федерального Государственного Казенного Учреждения "Войсковая Часть 55002" (ОГРН: 1027739283109, ИНН: 7702005066)

к ООО "Парацстрой" (ОГРН: 1037739468799, ИНН: 7730152376)

третьи лица: 1) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 3) Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве; 4) Гагаринский ОСП ГУ ФССП по Москве 5) Архангельская Елена Викторовна

об обязании восстановить надлежащее состояние земельного участка

при участии в судебном заседании от истца: Паськов М.М. по дов. от 07.12.2023, диплом ВСВ 1707012 от 30.05.2006; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

ПОСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Войсковая Часть 55002" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парацстрой" (далее - ответчик) об обязании ответчика восстановить надлежащее состояние земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:18, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22Б, с разрешенным видом использования: проведения проектно-изыскательских работ на строительство многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса, площадью 8815 кв. м в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда путем:

1) сноса временных сооружений и конструкций, в том числе:

- ограждение участка из профнастила;

- ворота металлические;

- металлические бытовки - 2 шт.;

- вагончик охраны - 1 шт.;

- деревянные бытовки - 4 шт.;

- металлическая будка с крышей полукруглой формы (КУНГ) - 1 шт.;

- деревянная беседка - 1 шт.;

- металлические навесы под стоянку и ремонт автотранспорта - 2 шт.;

2) удаления с территории земельного участка незаконно находящегося имущества, в том числе автотранспорта, собак и вольеров, будок;

3) освобождения земельного участка от строительного мусора (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 3) Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве; 4) Гагаринский ОСП ГУ ФССП по Москве; 5) Архангельская Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. производство по апелляционной жалобе Архангельского Нила Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 г. по делу N А40-177928/22 - прекращено.

10.10.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Парацстрой" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22Б от 15.07.2022 Ш А-14/845 подтверждено: земельный участок огорожен, находится под охраной, доступ на территорию земельного участка обеспечен представителем ФГКУ войсковая часть 55002. При фактическом осмотре установлено, что на территории земельного участка размещены временные сооружения и конструкции: металлические бытовки - 2 шт.: вагончик охраны - 1 шт.: деревянные бытовки - 4 шт.; металлическая будка с крышей полукруглой формы (КУНГ ) - 1 шт.; деревянная беседка -1 шт.: металлические навесы пол стоянку и ремонт автотранспорта - 2 шт.

Исходя из акта осмотра территории, подготовленною самим истцом, не усматривается наличие на территории какого-либо строительного мусора, ограждение и доступ на территорию обеспечивается самим истцом.

В судебном заседаний 29.09.2023 г. хранителем Архангельской Е.В. предоставлены для обозрения акты фиксирования демонтажа (разбора) объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011001:18 от 31.10.2013 г., условный номер объекта 142604. Собственник имущества - Росимущество. От имени ООО "ПарацСтрой" Архангельская Е.В. приняла на хранение строительные материалы, оставшиеся от разбора аварийного здания Росимущества: плиты Железобетонных перекрытий-14 шт., столбы железобетонные опорные-4 шт., плиты железобетонные-35 шт. Данный акт новому директору ООО "Парацстрой" не передавался, о его существовании стало известно 29.09.2023 г., документы истребованы и получены 06 октября 2023 г.

По мнению ответчика, так названный истцом в исковом заявлении строительный мусор, об освобождении от которого обязан ответчик, является строительными материалами, переданными на хранение, и принадлежат собственнику участка - Росимуществу, по распоряжению которого земельный участок передан в управление ФГКУ "Войсковая часть 55002".

Также ответчик указал, что на спорном участке размешено имущество, собственником которою является Росимущество. Земельный участок в указанном объеме не используется ООО "ПарацСтрой", распорядителем данных строительных материалов является также Росимущество. Письмом от 18.09.2014 г. N 18/40024 Росимуществом подтвержден демонтаж здания, он исключен из сводного информационного массива объектов незавершенного строительства. Судьба переданных на хранение стройматериалов до настоящею времени не разрешена. Актом осмотра земельного участка не подтверждено продолжение каких-либо строительных работ в настоящее время, соответственно какой-либо строительный мусор отсутствует. В наличии только строительные материалы, судьба которых в ведении Росимущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-177928/22-142-1369 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кроме того, 18.09.2023 г. от истца поступило заявление о взыскании с ООО "Парацстрой" судебной неустойки в размере 5.000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с 26.08.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявления истец указал, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда, ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 г. заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму индексации в размере 2.000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с 26.08.2023 до даты фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить, заявление ответчика удовлетворить, а в удовлетворении заявления истца о взыскании с ООО "Парацстрой" судебной неустойки отказать, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражает, просит определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобы в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых определений суда.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, как правомерно указано в определении суда, ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывает вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 311 АПК РФ.

Как обоснованно указано в определении суда, указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами по делу.

В связи с тем, что заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него независящим, и что данные обстоятельства стали известны ответчику в установленный трех месячный срок со дня их появления, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 10.04.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу отказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по основаниям, изложенным в заявлении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Материалами дела подтверждено, что на основании вступившего в законную силу решение суда от 10.04.2023 г. ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из необходимости восстановления документации должника и соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, заявление истца частично удовлетворил, взыскав сумму неустойки в размере 2.000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с 26.08.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 117, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 4 ст. 272, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 г. по делу N А40-177928/22 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определение 22 ноября 2023 г. по делу N А40-177928/22 о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова