Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-9352/22 по делу N А12-18474/2022

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А12-18474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года по делу N А12-18474/2022

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 502, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

к акционерному обществу "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества "Магнит" (350072, г. Краснодар, ул. Солнечная, 15, 5, ОГРН 1032304945947, ИНН 2309085638),

при участи в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - Краснянского М.В., по доверенности от 29.12.2021, представителя акционерного общества "Тандер" - Коробовой К.А., дов. от 20.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены, акционерное общество "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Акционерное общество "Тандер" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксплуатируемый АО "Тандер" объект не является объектом капитального строительства, а является нестационарным торговым объектом (НТО). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 по делу N А12-19985/2020 объект был признан самовольной постройкой, суд обязал ООО "Людмила-4" освободить земельный участок от объекта самовольной постройки путем сноса объекта. 14.06.2022 между администрацией Волгограда и собственником объекта заключено мировое соглашение, согласно которому, определено, что объект будет использоваться как НТО. 02.09.2022 объект включен в схему размещения НТО. Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства. Поскольку нестационарный торговый объект не является объектом капитального строительства, не требуется выдача разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответственно в данном случае отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, невозможно возбудить дело об административном правонарушении только на основании обращения без проведения контрольных надзорных мероприятий. Акт осмотра объекта, фиксирующий факт совершения административного правонарушения, не составлялся. Вступившие в законную силу судебные акты не могут подтверждать наличие состава административного правонарушения. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимали участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области и АО "Тандер".

Представитель АО "Тандер" огласил позицию по делу, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции огласил позицию по делу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 N 75 от ВРОО "Русское экологическое общество" в Инспекцию поступило обращение по вопросу привлечения АО "Тандер" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Двинская, 17 в Центральном районе Волгограда, в качестве магазина "Магнит" (далее - объект) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). К указанному обращению в качестве доказательства фактической эксплуатации названного объекта розничной торговли приложена копия кассового чека от 25.05.2022 N 72E5097370208EE2108E583104888F8E, содержащего реквизиты АО "Тандер" (т.1 л.д.75-78).

30.05.2022 (вх. N 137) от Администрации Центрального района Волгограда в Инспекцию поступило обращение от 27.05.2022 N 3592/10.

Учитывая, что из представленных материалов усматриваются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а для составления протокола об административном правонарушении необходимо производство ряда процессуальных действий, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, определением от 02.06.2022 Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и начато административное расследование (т.1 л.д.85-86).

Определением от 02.06.2022 г. Инспекцией из Администрации Волгограда истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды, АО "Тандер" является арендатором здания, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Двинская, 17 в Центральном районе Волгограда, и использует его в качестве магазина "Магнит".

01.07.2022 Инспекции в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.98-103).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях АО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, при этом применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет фактическая эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом посягательства является установленный государством порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Субъектами данных правонарушений являются лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по окончанию строительства застройщик обращается с заявлением в орган, выдавший разрешение на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, т.е. выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Таким образом, наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта, поскольку оценке соответствия выполненных работ по реконструкции объекта вышеуказанным требованиям будет подлежать объект в целом, а не какая-либо его часть.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу N А12-11021/2021 установлены обстоятельства, которые, среди прочих являются предметом доказывания по настоящему делу.

В рамках дела N А12-11021/2021 судом установлено, что согласно экспликации к поэтажному плану из технического паспорта строения, расположенного по ул. Двинской, угол ул. Рокоссовского мкр. 102 (лит. А), изготовленному МУП "Центральное межрайонное БТИ" по состоянию на 26.11.2001, с изменениями по состоянию на 10.07.2006 (далее - технический паспорт), общая площадь строения по внутреннему обмеру увеличилась с 48,7 кв.м до 295,7 кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, расположенного в г. Волгограде по ул. Двинской, д. 17 из технического паспорта, общая площадь по внутреннему обмеру составляет 311,9 кв.м.

Согласно выполненному ЗАО "Сфероид" в 2006 году рабочему проекту "Реконструкция крытого рынка "Двинский" по ул. Двинская, д. 17 г. Волгограда, здание крытого рынка одноэтажное, без подвала, основные конструкции: фундаменты монолитные, ленточные, железобетонные и буронабивные сваи; наружные стены: силикатный кирпич и металлоконструкции с обшивкой металлосайдингом; каркас: металлические трубы и стальной прокатный профиль; покрытие: по стальным балкам и прогонам. Общая площадь здания до реконструкции составляет 311,52 кв.м, после реконструкции - 332,36 кв.м.

В заключении о техническом состоянии конструкций здания крытого рынка по ул. Двинская, д. 17 г. Волгограда, выполненном ГПИ "Волгограджилкоммунпроект" в августе 2006 года, указано, что основанием для обследования являлось отсутствие проектно-технической документации по перепланировке помещений рынка и пристройке торгового павильона, выполненных в 2005 году.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Росреестра, сооружение (торговый комплекс с пристройкой) с кадастровым номером 34:34:040022:5109 площадью 287,1 кв.м. поставлено на кадастровый учет 29.11.2012, снято с учета 12.09.2017, форма собственности отсутствует.

Судом в рамках дела N А12-11021/2021 установлено, что здание (нежилое здание, сооружение - торговый комплекс площадью 287,1 кв. м) с кадастровым номером 34:34:040022:6266 было поставлено на кадастровый учет 21.11.2013, форма собственности отсутствует.

На здание (нежилое здание, административное здание) площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:6265 зарегистрировано право собственности от 28.10.2010 N 34-34-01/247/2010-38 как на объект капитального строительства.

Как следует из документов реестровых дел, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены регистрационные записи, истребованных в Управлении Росреестра по Волгоградской области, между ООО "Людмила-4" и ООО "Людмила-3" заключено соглашение об отступном от 16.10.2009. На основании данного соглашения ООО "Людмила-3" передало в собственность ООО "Людмила-4" в качестве отступного торговый комплекс площадью 287,1 кв.м и крытый рынок общеполезной площадью 51,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, д. 17, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2010 сделаны записи регистрации N 34-34-01/247/2010-37, N 34-34-01/247/2010-38.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.06.2020, зарегистрировано право собственности от 13.11.2018 N 34:34:040022:8138-34/209/2018-1 на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:040022:8138 площадью 329,7 кв.м.

Также в Инспекцию во исполнение Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 N 894, из администрации Центрального района Волгограда письмом от 23.06.2020 N 3934/10 поступила информация о выявленном объекте самовольного строительства общей площадью 329,7 кв.м. по адресу объекта с приложенной копией акта осмотра объекта самовольного строительства от 22.06.2020.

В рамках полномочий, установленных Порядком от 15.06.2016 N 894, комиссия по вопросам самовольного строительства определяет необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ.

Таким образом, судом в рамках дела N А12-11021/21 установлено, что в результате проведенной в отсутствие предусмотренного ГрК РФ разрешения реконструкция объекта с увеличением площади был образован единый объект капитального строительства, собственником которого является ООО "Людмила-4".

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 01.03.2012 N ВлФ/195/12, ООО "Людмила-4" предоставило АО "Тандер" в аренду административное здание литер А общей площадью 51,5 кв.м и торговый комплекс литер Г общей площадью 287,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, д. 17 на срок по 31.03.2022.

После проведения работ по реконструкции объект эксплуатируется в качестве магазина "Магнит" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт осуществления АО "Тандер" торговой деятельности на объекте в магазине "Магнит" подтверждается результатами административного расследования и приложенным к обращению ВРОО "Русское экологическое общество" кассовым чеком от 25.05.2022 N 72E5097370208EE2108E583104888F8E, содержащим реквизиты АО "Тандер". Таким образом, установлено, что Обществом продолжается эксплуатация объекта.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ спорный объект эксплуатируется АО "Тандер" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Таким образом, законодательством Российской Федерации действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, т.е. противоречащие требованиям закона.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда о привлечении к административной ответственности, Общество указывает, что эксплуатируемый АО "Тандер" объект не является объектом капитального строительства, а является нестационарным торговым объектом (НТО). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 по делу N А12-19985/2020 объект был признан самовольной постройкой, суд обязал ООО "Людмила-4" освободить земельный участок от объекта самовольной постройки путем сноса объекта. 14.06.2022 между администрацией Волгограда и собственником объекта заключено мировое соглашение, согласно которому, определено, что объект будет использоваться как НТО. 02.09.2022 объект включен в схему размещения НТО. Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства. Поскольку нестационарный торговый объект не является объектом капитального строительства, не требуется выдача разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответственно в данном случае отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 по делу N А12-19985/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2022 года, удовлетворены исковые требования администрации Волгограда в части обязания ООО "Людмила-4" освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:27 по адресу: Волгоград, ул. Двинская, д. 17 путем сноса здания площадью 329,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040022:8183 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 21.07.2022 по делу N А12-19985/2020 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого, Администрация Волгограда предоставляет ООО "Людмила-4" возможность осуществления деятельности объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, 7 в качестве нестационарного торгового объекта, обязуется в пределах своих полномочий провести мероприятия, согласно Порядку разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N14-ОД.

ООО "Людмила-4" в свою очередь обязуется в течение двух месяцев с даты заключения мирового соглашения предоставить в администрацию Волгограда документы, подтверждающие государственную регистрацию прекращения права собственности на нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером 34:34:040022:8138, и снятие его с кадастрового учета (пункт 3 мирового соглашения).

Пунктом 4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения ответчиком пункта 3 настоящего мирового соглашения в установленный срок, ответчик обязуется в течение месяца с даты истечения сроков, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения за свой счет демонтировать спорное здание - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, 17.

В случае неисполнения ответчиком пункта 4 настоящего мирового соглашения в установленный срок, администрация Волгограда предпринимает меры направленные на снос здания - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, 17, в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

АО "Тандер" в материалы дела представлена копия протокола межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 02.09.2022 N 13-2022 (т.2 л.д.21-23), согласно которому комиссией принято решение о включении в схему нового места размещения НТО по адресу: ул. Двинская, 17, вид НТО: павильон.

Ссылаясь на понятие НТО, указанное в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное сооружение, общество указывает, что эксплуатируемый АО "Тандер" объект не является объектом капитального строения.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения ВРОО "Русское экологическое общество" в Инспекцию и возбуждения дела об административном правонарушении объект признан судом как самовольный капитальный объект, подлежащий сносу.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-19985/2020, спорный объект является капитальным строением, имеет прочную связь с землей, выраженную наличием железобетонного фундамента. Перемещение здания на новое место без причинения несоразмерного ущерба основным несущим конструкциям, с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 6 части 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Факт совершения правонарушения выявлен 02.06.2022, следовательно, эксплуатация объекта происходила ранее утверждения мирового соглашения и последующих действий по изменению статуса объекта.

Объект зарегистрирован в ЕГРП как объект капитального строительства.

Заключение между Администрацией Волгограда и АО "Тандер" мирового соглашение и изменение статуса объекта на НТО не лишает здание площадью 329,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, д. 17, сведения о котором внесены в ЕГРН 13.11.2018 за N 34:34:040022:8138-34/209/2018-1 (т.2 л.д.4-7), признаков капитального строения. Сведения о снятии объекта с кадастрового учета в материалах дела отсутствуют.

Согласно размещенным на официальном сайте Администрации Волгограда сведениям, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объект по адресу: ул. Двинская, 17 не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "Тандер" выражается в неправомерном поведении, заключающемся в несоблюдении установленного ГрК РФ порядка эксплуатации объекта капитального строительства.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не прекратило эксплуатацию объекта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина АО "Тандер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Тандер" состава вменяемого правонарушения.

Общество считает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку способом совершения административного правонарушения является действие (бездействие), указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного бездействия.

Вменённое АО "Тандер" правонарушение являлось длящимся и выразилось в длительной эксплуатации обществом объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанное правонарушение выявлено административным органом 02.06.2022 при возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ за указанное нарушение, не истёк.

Довод Общества о том, что административным органом выявлено правонарушение 14.07.2021 г., что подтверждается актом осмотра от 14.07.2021 г. по делу N А12-30802/2021, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, выявленное Инспекцией 14.07.2021 года административное правонарушение по делу N А12-30802/2021 окончено 10.02.2022 г. в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 по делу NА12-30802/2021.

В рамках настоящего дела Инспекция обратилась с заявлением о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в период с 02.06.2022, то есть за другой период эксплуатации.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока эксплуатация (деятельность) не прекращена или нарушение не устранено.

Допущенное АО "Тандер" административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объекта капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

С учётом изложенного, административным органом правонарушение выявлено 02.06.2022 г., соответственно, АО "Тандер" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении Инспекцией порядка выявления правонарушения (акт осмотра отсутствует), признаётся апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением из органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступление соответствующих материалов из администрации Центрального района Волгограда и ВРОО "Русское экологическое общество".

Согласно пунктам 3 и 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, помимо прочего, с момента составления протокола об административном правонарушении, а также с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.5 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1.1 Положения об Инспекции, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 N 211-п, Инспекция является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательственная база сформирована Инспекцией в ходе проведенного административного расследования.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения отражены в полной мере в протоколе от 01.07.2022 (т.1 л.д.98-103), в связи с чем, протокол об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждает наличие состава административного правонарушения, отсутствие акта осмотра при наличии иных доказательств, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Судом правомерно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки вывода суда у судебной коллегии отсутствуют.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

В рассматриваем случае, суд первой инстанции посчитал, что применение административного штрафа в размере 500 000 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

С учетом содержащихся в статьях 65, 71 АПК РФ требований, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, приняв во внимание изменение экономической ситуации, обстоятельства, приведенные обществом при рассмотрении заявления, суд пришел к выводу о возможности назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в назначенный административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года по делу N А12-18474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова