Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 19АП-4254/21 по делу N А64-3667/2021

город Воронеж

27 октября 2022 г.

Дело N А64-3667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224, далее - ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" или заявитель): от Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585, далее - Департамент): от общества с ограниченной ответственностью "РУК "Возрождение" (ОГРН 1206800004971, ИНН 6829155920, далее - ООО РУК "Возрождение"): от Пустырева Дениса Владимировича:

Селиванова И.В. - представитель по доверенности от 25.01.2022; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Носков АВ. - представитель по доверенности от 01.06.2022; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2022 по делу N А64-3667/2021, принятое по заявлению ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" к Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения от 27.04.2021 N 205/21,

третьи лица: ООО "РУК "Возрождение", Пустырев Денис Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения от 27.04.2021 N 205/21.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "РУК "Возрождение", Пустырева Дениса Владимировича.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2022 по делу N А64-3667/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для внесения изменений в реестр лицензий Тамбовской области.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 23.09.2022, 21.10.2022.

Определениями суда апелляционной инстанции ООО "ЖК ТИС" предлагалось представить копию конечного судебного акта Советского районного суда г. Тамбова и письменные пояснения, содержащие расчет кворума, а также сведения об источниках информации по каждому столбцу сводной таблицы (апелляционной жалобы).

Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области предлагалось представить свой расчет кворума; пояснить со ссылками на доказательства дела, какие проверочные мероприятия были осуществлены после получения заявления ООО "РУК "Возрождение".

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО "ЖК ТИС" представило дополнение к апелляционной жалобе 22.09.2022 с приложением определения Советского районного суда города Курска от 31.05.2022 по делу N 2-38/2022, информации об отслеживании указанного дела Тамбовском областном суде, бюллетеней для голосования собственников.

Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение на апелляционную жалобу от 26.09.2022 N 01.1-11/3391.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 23.09.2022, 21.10.2022.

В судебном заседании представитель ООО "ЖК ТИС" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РУК "Возрождение" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2022.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тамбов, ул. Астраханская д. 250 в форме очно-заочного голосования от 14.02.2021, собственники указанного МКД приглашались принять участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская д.250 в форме очно-заочного голосования, проводимом по инициативе собственников кв. 99.

Как следует из сообщения, очная часть собрания планировалась в 18:00 25.02.2021, заочная часть с 19:00 25.02.2021 по 16:00 08.03.2021.

Сообщение о проведении внеочередного собрания размещено в 14.02.2021.

Указанное обстоятельство подтверждено актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД N 250 по ул.Астраханская г.Тамбова от 14.02.2021, подписанное собственниками, с приложением фототаблицы размещения объявлений.

Протоколом N 4/2021-А250 09.03.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская, д.250 было оформлено проведение внеочередного собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования.

Повесткой дня предусматривались, в том числе, вопросы: расторжения договора с управляющей организацией ООО "ЖК ТИС" (вопрос N 2); выбора в качестве новой управляющей организации - управляющей организации ООО "Региональная Управляющая Компания "Возрождение" (вопрос N 3); утверждения управляющей организации ООО "Региональная Управляющая Компания "Возрождение" и заключения с ней договора управления многоквартирным домом N 250 по ул.Астраханская г.Тамбова (вопрос N 4).

По указанным вопросам принято решение "за" проголосовали 4583,15 голосов, что составило 98,2% от числа проголосовавших.

Голосование проведено в очно-заочной форме. 10.03.2021 в адрес Управления поступило заявление и пакет документов, представленных ООО "Региональная Управляющая Компания "Возрождение"", для внесения изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (вх. N 01.1-18/797 от 10.03.2021) в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г.Тамбов, ул.Астраханская, д.250, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РУК "Возрождение".

Управлением в период с 10.03.2021 по 27.04.2021 проведена проверка заявления и представленных документов. В ходе рассмотрения заявления и документов установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖК ТИС", при этом, заявление о внесении изменений в реестр в Управление не поступало.

В результате рассмотрения заявления ООО "РУК "Возрождение" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 250, Управление пришло к выводу о наличии оснований для внесения изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 250, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РУК "Возрождение".

Решением Управления от 27.04.2021 N 205/21 на основании подпункта "а" пункта 7 Порядка внесены изменения в Реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного но адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 250, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РУК "Возрождение", в связи с соответствием заявления и документов, представленных ООО "РУК "Возрождение", требованиям пункта 5 Порядка, с началом периода управления 01.05.2021.

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "ЖК ТИС" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в МКД о расторжении договора с управляющей организацией являлось, в совокупности с представленными документами, достаточным основанием для принятия Департаментом оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пунктов 6 и 7 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10).

На основании пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка, то есть, о внесении изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что Департамент надлежащим образом осуществило проверку заявления и приложенных документов на соответствие условиям Порядка N 938/пр.

Так, заявление председателя ООО "РУК "Возрождение" содержало все необходимые сведения и приложения, предусмотренные пунктами 2, 3 Порядка N 938/пр (т.3 л.д. 41-168) что свидетельствует о соблюдении условия, предусмотренного подпунктом "а" пункта 5 Порядка N 938/пр.

В частности, к заявлению приложены:

- сопроводительное письмо от 09.03.2021 N 43;

- протокол общего собрания МКД от 09.03.2021 N 177А/2020-2;

- реестр собственников помещений МКД;

- копия текста сообщения о проведении общего собрания от 09.03.2021;

- документ, подтверждающий направление, вручение сообщения о проведении общего собрания от 09.03.2021;

- список присутствующих на общем собрании от 09.03.2021;

- список приглашенных на общее собрание;

- письменные решения (бюллетени) собственников помещений;

- договор управления МКД.

По результатам рассмотрения заявлений ТСЖ на предмет соответствия подпункту "б" пункта 5 Порядка N 938/пр Департаментом установлена достоверность содержащихся в представленных документах сведений.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречивых сведений на момент рассмотрения заявления, инспекцией не установлено, в связи с чем подпункт "в" пункта 5 Порядка N 938/пр считается соблюденным.

Сведения о вступившем в законную силу решении суда о признании ООО "РУК "Возрождение" банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, что свидетельствует о соблюдении требований подпункта "д" пункта 5 Порядка N 938/пр.

В отношении соблюдение подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр судом установлено следующее.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признаки ничтожности решений общего собрания, оформленного протоколом от 09.03.2021, не установлены: решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не принимались, решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не принимались, принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов.

Возражения ООО "ЖК ТИС" относительно наличия кворума основаны на следующем:

1) в отношении квартир N 2, N 13 (на которые приходится 43,0333 м2) участие в голосовании приняли законные представители несовершеннолетних собственников Богатиковой В.Н. и Подольского Д.А.;

2) в отношении квартир N 6, N 20, N 51, N 107, N 109 (на которые приходится 282,5 м2) голосовали лица, чье участие не подтвердилось по результатам экспертного заключения от 09.11.2021 N 104;

3) в отношении квартир N 14, N 45, N 143 (на которые приходится 85,05 м2) в голосовании принял участие лишь один из участников общей совместной собственности;

4) в отношении квартир N 43, N 58, N 93, N 113 (на которые приходится 170,9 м2) лицами были нарушены правила оформления бюллетеней, что влечет недействительность голосов собственником помещений в МКД;

5) в отношении квартиры N 26 (на которую приходится 39 м2) приняло участие лицо, не являющееся собственником помещения.

Кроме того, в отношении квартир N 50, N 99, N 104, N 117, N 138 общество соглашается с выводом Департамента относительно необходимости исключения голосов собственников при подсчете кворума.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными доводами заявителя о принятии решений общего собрания собственников в отсутствии необходимого кворума в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Законными представителями несовершеннолетних граждан являются их родители в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не достигшие восемнадцатилетнего возраста собственники помещений в МКД не могли самостоятельно принимать участие в голосовании, при этом законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, были вправе заполнить бланки решений от имени своих детей.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2021 N 302-ЭС21-24996 по делу N А19-20972/2020.

Материалами настоящего дела подтверждается, что бюллетени относительно квартир N 2, N 13 за несовершеннолетних собственников помещений были заполнены их законными представителями с непосредственным указанием на данный статус (т. 3, л.д. 56, 66).

Таким образом, при определении кворума площади квартир, принадлежащие несовершеннолетним собственникам квартир N 2, N 13 (43,033 м2), подлежали учету.

В отношении второй группы помещений, чьи площади, по мнению заявителя, подлежат исключению в связи с результатами экспертного заключения от 09.11.2021 N 104, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что отделом N 2 УМВД России по г. Тамбову по материалам проверки КУСП от 08.04.2021 N 105910 было возбуждено уголовное дело N 12101680033000371 в рамках расследования которого проведены допросы свидетелей 30.06.2021, 05.07.2021, 27.07.2021, 04.10.2021 (т.6 л.д. 128-135), на которых ряд собственников МКД подтвердили, что не принимали участие в голосовании.

Кроме того, в рамках расследования постановлением от 05.10.2021 была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что ряд рукописных записей в бюллетенях собственников квартир МКД были выполнены не собственниками.

При этом эксперт не смог ответить на вопрос, кем были выполнены подписи на указанных бюллетенях (т.6 л.д. 156).

Суд также учитывает, что на дату принятия оспариваемого решения 27.04.2021 следственные мероприятия в рамках уголовного дела N 12101680033000371 завершены не были, итоговый процессуальный документ по результатам их проведения не вынесен, факт фальсификации решения общего собрания не установлен, а все вышеописанные документы были получены уже после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того в рамках дела N 2-38/2022 рассматривался иск собственников о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников и оформленным протоколом от 09.03.2021, по результатам которого определением от 08.02.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска (апелляционная жалоба на указанный акт в настоящее время находится на рассмотрении в Тамбовском областном суде), что свидетельствует об отсутствии судебного акта о неправомерности учета голосов этих лиц, признании недействительным решения общего собрания от 09.03.2021.

Таким образом, на дату принятия решения Департамента решение суда о неправомерности учета голосов этих лиц, признании недействительным решения общего собрания от 09.03.2021, как и доказательства фальсификации бюллетеней и подписей (в частности, экспертное почерковедческое исследование), отсутствовали, при этом законом Департаментом не предоставлено право во внесудебном порядке применять последствия оспоримой сделки и самостоятельно исключать эти голоса при подсчете кворума.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2021 N 308-ЭС21-243 по делу N А63-22453/2019.

При таких обстоятельствах в расчёте кворума на общем собрании 09.03.2021 Департаментом правомерно учтены голоса собственников квартир N 6, N20, N 51, N 107, N 109, общая площадь которых составляет 282,5 м2.

В отношении доводов общества о наличии оснований для исключения из подсчета кворума голосов собственников квартир N 14, N 45, N 143, на которые приходится 85,05 м2, поскольку в голосовании принял участие лишь один из участников общей совместной собственности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Голосование одного из собственников в праве общей совместной собственности свидетельствует о соответствующем согласии всех его участников.

Таким образом, Департаментом при подсчете голосов правомерно учтены площади квартир N 14, N 45, N 143.

В отношении доводов общества о нарушении собственниками квартир N 43, N 58, N 93, N 113 (общая площадь - 170,9 м2) правил оформления бюллетеней, что влечет недействительность голосов собственником помещений в МКД суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 48 ЖК РФ оформленные с нарушением приведенного в данной части статьи требования решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, голосование лиц, являющихся собственниками помещений, что не оспаривается ООО "ЖК ТИС" в условиях нарушения правил оформления бюллетеней может повлечь за собой исключение соответствующих голосов из подсчета по результатам голосования, однако не свидетельствует об отсутствии таких лиц на самом голосовании и не может привести к их исключению при подсчете кворума.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что исключение площади указанных помещений - 170,9 м2 при подсчете голосов не приведет к отсутствию кворума (4 373,149 - 170,9 / 7 959, 599 = 52,8%).

Аналогичным образом исключение из числа голосовавших площади квартиры N 26 (39м2) в связи с несоответствием фамилии проголосовавшего лица - Купреева с фамилией собственника, содержащейся в ЕГРН - Лавринова, при совпадении инициалов (Татьяна Викторовна - Т.В., т.3 л.д. 81) не влияет на наличие кворума при голосовании 09.03.2021 (4 373,149 - 170,9 - 39 / 7959, 599 = 52,3%).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков ничтожности решения собрания собственников спорных многоквартирных домов, в связи с чем заявление ООО "РУК "Возрождение" соответствует требованиям подпункта "е" пункта 5 Порядка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "РУК "Возрождение" были представлены все документы, необходимые для внесения изменений в реестр лицензий, решение собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания 09.03.2021 являлось последним по дате принятия и в установленном судебном порядке недействительными признано не было, в связи с чем Департаментом правомерно принято решение от 27.04.2021 N 205/21, а требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что платежным поручением от 20.05.2022 N 1789.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2022 по делу N А64-3667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224) излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 N 1789 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Б. Потапова