Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 08АП-11462/22 по делу N А46-10868/2022

г. Омск

28 октября 2022 г.

Дело N А46-10868/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11462/2022) общества с ограниченной ответственностью "КиМ Медикал" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по делу N А46-10868/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятому

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (ИНН 5502018385, ОГРН 1025500734071)

к обществу с ограниченной ответственностью "КиМ Медикал" (ИНН 5905058180, ОГРН 1185958029091)

о взыскании 22 528 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КиМ Медикал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 22 528 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу N А46-10868/2022, принятым путём подписания резолютивной части (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2022), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 22 528 руб. 50 коп. штрафных санкций, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что просрочка исполнения обязательства является видом нарушения, для которого установлен специальный вид ответственности - пени, которые уплачены обществом в полном объеме, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту на основании пунктов 7.3, 7.8 контракта является недопустимым. При этом податель жалобы ссылается на то, что контракт расторгнут сторонами в результате обоюдного согласия, а не по причине его неисполнения ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением N 0352200000821000532, между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КиМ Медикал" (поставщик) 19.10.2021 заключен контракт на поставку медицинского расходного материала для иммунологической лаборатории на сумму 225 285 руб. (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется со дня заключения контракта по 30 ноября 2021 года отдельными партиями по заявкам заказчика. Поставщик обязан поставлять товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заявки заказчика на конкретную партию товара.

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 (далее - Правила N 1042).

В силу пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, и устанавливается в порядке, установленном пунктом 5 Правил.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учреждением 20.10.2021 направлена заявка на поставку следующего товара: контейнер лабораторный общего назначения, нестерильный - 10000 шт.; наконечники с фильтром стерильные (объем 20 мкл) - 15 упаковок; наконечники с фильтром стерильные (объем 300 мкл) - 25 упаковок; наконечники с фильтром стерильные (объем 1000 мкл) - 15 упаковок; наконечники (объем 250 млк) - 25 упаковок; пакеты для стерилизации и деструкции - 200 шт.

В соответствии с товарной накладной от 25.10.2021 N ЦБ-2521 общество 03.11.2021 поставило учреждению 10000 шт. контейнеров лабораторных общего назначения, 25 упаковок наконечников с фильтром стерильных.

Учреждение 11.11.2021 направило следующую заявку на поставку: контейнера лабораторного общего назначения, нестерильного - 10000 шт.; наконечников с фильтром стерильных (объемом 20 мкл) - 15 упаковок; наконечников с фильтром стерильных (объемом 300 мкл) -25 упаковок; наконечников с фильтром стерильных (объемом 1000 мкл) - 15 упаковок; наконечников (объемом 250 млк) - 25 упаковок.

Ответчик 15.12.2021 проинформировал истца о задержке поставки товара и сообщил, что поставка будет осуществлена до 15.01.2022, то есть за пределами срока поставки товара, установленного контрактом.

В соответствии с товарной накладной от 16.12.2021 N ЦБ-3128 общество 24.12.2021 поставило учреждению контейнеры лабораторные общего назначения, нестерильные в количестве 10000 шт., наконечники с фильтром стерильные в количестве 25 упаковок.

По товарной накладной от 24.01.2022 N ЦБ-199 общество 07.02.2022 поставило учреждению контейнеры наконечники с фильтром стерильные в количестве 30 упаковок, наконечники в количестве 50 упаковок.

Сторонами 11.03.2022 подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта, согласно которому стоимость исполненных ответчиком обязательств составляет 164 370 руб.

Истец 30.03.2022 направил ответчику претензию от 30.03.2022 N 983 с требованием оплатить штрафные санкции в размере 25 746 руб. 81 коп. (пени в размере 3 218 руб. 31 коп. + штраф в размере 22 528 руб. 50 коп.).

В письме от 15.04.2022 N 281 общество указало, что контракт исполнен в полном объеме, просило списать штрафные санкции в размере 25 746 руб. 81 коп. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Письмом от 29.04.2022 N 1406 истец указал, что списание начисленных штрафных санкций не может быть осуществлено в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, повторно потребовал оплаты штрафных санкций.

Платежным поручением от 28.04.2022 N 1224 общество оплатило учреждению 3 218 руб. 31 коп. штрафных санкций по контракту.

В письме от 13.05.2022 N 328 истец сообщил ответчику об оплате пени, начисленных за просрочку поставки товара, в размере 3 218 руб. 31 коп., указал, что штраф оплачен не будет, так как просрочка исполнения обязательств не является основанием для наложения штрафа, это следует из пункта 7.3 контракта.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в не поставке части товара на сумму 60 915 руб., и наличия в связи с этим оснований для взыскания штрафа в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, фактически ответчиком допущено два нарушения принятых по контракту обязательств: нарушение сроков поставки товаров, указанных в товарных накладных от 16.12.2021 N ЦБ-3128 и от 24.01.2022 N ЦБ-199, за просрочку исполнения которых учреждением начислена пеня в размере 3 218 руб. 31 коп., и неисполнение обязательств по поставке товаров на общую сумму 60 915 руб., за которое учреждением начислен штраф в размере 22 528 руб. 50 коп.

Совершение указанных нарушений достаточным образом свидетельствует о возникновении у заказчика оснований для применения к поставщику мер гражданско-правовой ответственности за каждое из допущенных нарушений и не позволяет полагать, что ответчик к ответчику применены два вида ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

С учетом изложенного, сам по себе факт уплаты ответчиком пени в добровольном порядке наличие оснований для начисления штрафа за другое нарушение не опровергает.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о расторжении контракта не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности за ранее допущенные нарушения контракта с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту судом первой инстанции установлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 7.3 контракта в размере 10 процентов цены контракта.

Представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Об уменьшении заявленного к взысканию штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Наличие предусмотренных пунктом 2 Постановления N 783 оснований для списания суммы штрафа ответчиком не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по делу N А46-10868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич